24 C 75/2021 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhal zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobou uplatněný nárok měl dle tvrzení žalobce obsažených v žalobě vyplývat ze smlouvy o životním pojištění [anonymizována dvě slova] [číslo] kterou dne [datum] uzavřel se žalovanou, jejíž součástí se staly i pojistné podmínky. Žalobce nejprve tvrdil, že pojistná smlouva zanikla s výplatou odkupného k [datum] a téhož dne žalovaná žalobci vyplatila odkupné ve výši 23 637 Kč. Nejprve tvrdil, že žalovaná odkupné stanovila nesprávně. Požadoval nejprve zaplacení rozdílu celkově zaplaceného pojistného a vyplaceného plnění, tj. dle jejího tvrzení částku 19 063 Kč [datum] žalobce vyzval žalovanou předžalobní výzvou k úhradě. 2. Na jednání konaném dne [datum] žalobce předložil soudu 15 stránkové podání, o kterém tvrdil, že bylo soudu zasláno [datum], kdy soud měl nejprve za to, že k tomu, že podání nebylo založeno do spisu, došlo pochybením soudní kanceláře. Následně však bylo soudem zjištěno, že žádné podání z [datum] soudu před jednáním doručeno nebylo. 3. Vzhledem k tomu, že za prvé se s tímto obsáhlým podáním předloženým na prvním jednání ve věci musel seznámit soud a současně žalovaná uvedla, že by se před přednesem obrany proti žalobě ráda seznámila s odkazovaným vyjádřením žalobce, muselo být jednání konané dne [datum] odročeno. 4. Bez toho, aniž by soud účastníkům do té doby sdělil jakýkoliv předběžný právní názor, žalobce začal argumentovat následně ve prospěch neplatnosti pojistné smlouvy a ve prospěch toho, že bezdůvodné obohacení z neplatné smlouvy nemůže být promlčeno. Tvrdil, že dotčená smluvní ujednání způsobující neplatnost pojistné smlouvy mají být zneužívajícímu ujednáními ve smyslu článku 3 směrnice Rady 93/13 EHS ze dne [datum]. Tvrdil, že o skutkových okolnostech, z nichž by bylo možné odpovědnost za bezdůvodné obohacení dovodit, dozvěděl až na základě konzultace se svým právním zástupcem. V podání ze dne [datum] uvedl, že v důsledku rozsudku Soudního dvora EU ve věci [anonymizováno] - [číslo] ze dne [datum] není možné aplikovat objektivní promlčecí lhůtu. A současně tvrdil, že námitka promlčení, kterou vznesla žalovaná je v rozporu s dobrými mravy. V podání ze dne [datum] uvedl, že objektivní promlčecí lhůtu nelze použít i s odkazem na rozhodnutí [název soudu] [anonymizována dvě slova] [číslo jednací] [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí]. 5. Žalovaná žalobou uplatněný nárok sporovala. Uvedla, že žalobce se zřejmě domáhá vydání bezdůvodného obohacení z neplatné smlouvy, o čemž svědčí skutečnost, že dne [datum] podal u finančního arbitra návrh na určení neplatnosti předmětné pojistné smlouvy a vydání bezdůvodného obohacení. Žalobce se však zřejmě na základě obdobných řízení obával, že rozhodnutí finančního arbitra nebude v jeho prospěch, a tak vzal návrh [datum] zpět a řízení u finančního arbitra bylo zastaveno dne [datum]. Žalovaná uvedla, že z toho je zřejmé přesvědčení žalobce o neplatnosti smlouvy a dále doplnila, že tato taktika není ničím zvláštním na straně právního zástupce žalobce v obdobných věcech a toliko se tím snaží prodlužovat řízení. Ačkoliv měla žalovaná za to, že předmětná pojistná smlouva je smlouvou platnou, pro případ, že by zdejší soud dospěl k jinému závěru, namítla promlčení bezdůvodného obohacení z neplatné smlouvy s tím, že měla za to, že by se měla aplikovat dvouletá subjektivní promlčecí lhůta. Subjektivní promlčecí lhůta se dle žalované musela spustit, 1) když se žalobce seznámil s pojistnými podmínkami. Pokud by takový závěr neobstál, dalším momentem by bylo 2) obdržení informací o stavu pojištění z výročních dopisů v letech 2013 - 2016 3) a dále z modelového případu pojištění z [datum] 4) Dalším okamžikem, kdy se subjektivní promlčecí lhůta mohla spustit je okamžik výplaty odkupného. 5) Posledním momentem, kdy by se subjektivní lhůta mohla spustit je okamžik udělení plné moci právnímu zástupci žalobce, a to [datum]. Nejpozději k tomuto datu musel žalobce vědět o neplatnosti pojistné smlouvy a bezdůvodném obohacení. Ke stavění promlčecí lhůty v rámci řízení u finančního arbitra nemohlo dojít, neboť žalobce vzal návrh zpět a v řízení řádně nepokračoval. 6. Na to žalobce reagoval tím, že ke zpětvzetí návrhu na zahájení řízení došlo z důvodu výzvy finančního arbitra ke zpětvzetí návrhu na zahájení řízení. 7. Na to žalovaná reagovala tím, že žalobce byl v té době zastoupen advokátem a ten musel vědět, jaký vliv by mělo zpětvzetí na běh promlčecí lhůty. 8. Skutková zjištění soudu jsou následující: 9. Žalobce a žalovaná spolu dne [datum] uzavřeli smlouvu o životním pojištění [anonymizována dvě slova] [číslo] s počátkem pojištění k [datum] s pojistnou částkou pro případ smrti ve výši 10 000 Kč a s umístěním pojistného do zvolených fondů. Součástí pojistné smlouvy byly pojistné podmínky [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [číslo] a doplňkové pojistné podmínky [anonymizováno] [číslo]. Z doplňkových pojistných podmínek s koncovým [číslo] má soud za prokázané, že tyto obsahují následující ujednání. Dle bodu 2 odst. 3 se rizikovým pojistným rozumí úplata za pojištění rizika smrti nebo jiného rizika pojištěného pojištěním sjednaným pojistnou smlouvou. Dle bodu 2 odst. 5 se kapitálovou hodnotou rozumí aktuální hodnota pojištění a člení se na kapitálovou hodnotu s garantovanou technickou úrokovou mírou a kapitálovou hodnotou negarantovanou. Kapitálová hodnota se snižuje k 1. dni každého zúčtovacího období o rizikové pojistné za základní pojištění, počáteční a správní náklady a poplatky. Kapitálová hodnota se zvyšuje o zaplacené pojistné. Kapitálová hodnota se může měnit s ohledem na vývoj cen podílových jednotek jednotlivých vnitřních fondů. Dále se kapitálová hodnota může snižovat o mimořádné výběry. Dle čl. 1, odst. 1.6 je pojistitel oprávněn od data počátku pojištění první den každého zúčtovacího období snižovat kapitálovou hodnotu pojištění o rizikové pojistné za základní pojištění, dle odst. 1.7 rizikové pojistné za základní pojištění stanoví pojistitel podle pojistně technických zásad pojistitele, především s ohledem na pohlaví a věk pojištěného, pojistnou částku platnou pro aktuální zúčtovací období a na zdravotní stav pojištěného k datu sjednání pojištění nebo k datu poslední změny pojistné částky nebo pojistného. Dle bodu 3, odst. 3.1 je pojistitel oprávněn od data počátku pojištění první den každého zúčtovacího období snižovat kapitálovou hodnotu pojištění o počáteční a správní náklady stanovené podle pojistně technických zásad pojistitele (pojistná smlouva, pojistné podmínky). 10. Z výročního dopisu ze dne [datum] vyplývá, že žalobce byl žalovanou informován o stavu pojistné smlouvy. Ve výročním dopisu je (mimo jiné) uvedeno, že běžné pojistné zaplacené od počátku pojištění činí 8 400 Kč a kapitálová hodnota s garantovanou technickou úrokovou mírou činí 202 Kč. 11. Z výročního dopisu ze dne [datum] vyplývá, že žalobce byl žalovanou informován o stavu pojistné smlouvy. Ve výročním dopisu je (mimo jiné) uvedeno, že běžné pojistné zaplacené od počátku pojištění činí 16 800 Kč a kapitálová hodnota s garantovanou technickou úrokovou mírou činí 145 Kč. 12. Z výročního dopisu ze dne [datum] vyplývá, že žalobce byl žalovanou informován o stavu pojistné smlouvy. Ve výročním dopisu je (mimo jiné) uvedeno, že běžné pojistné zaplacené od počátku pojištění činí 25 200 Kč a kapitálová hodnota s garantovanou technickou úrokovou mírou činí 219 Kč. 13. Obdobně o stavu pojistné smlouvy byl žalobce detailně informován též aktuálním stavem účtu k datu [datum] a [datum] a modelovým příkladem pojištění z [datum] a [datum] a informacemi k pojistné smlouvě z [datum]. 14. Z tabulky plateb k pojistné smlouvě [číslo] vyplývá, že žalobce žalované na pojistnou smlouvu zaplatil celkem 42 700 Kč v měsíčních platbách po 700, 500 a 800 Kč Poslední platba ve výši 500 Kč byla žalobcem zaplacena [datum]. Dne [datum] žalovaná žalobci vyplatila částku 23 637 Kč, kdy mělo jít tzv. o odkupné (viz. také sdělení o zániku pojištění). 15. Z plné moci udělené žalobcem advokátu panu [příjmení] [jméno] [příjmení] vyplývá, že ta byla žalobcem udělena dne [datum] a byla udělena k zastupování v řízeních o náhradě škody či řízeních o vydání bezdůvodného obohacení, resp. o neplatnosti smluvních vztahů zmocnitele vůči [právnická osoba] 16. Z výzvy k vydání bezdůvodného obohacení z důvodu absolutní neplatnosti smlouvy či její části ze dne [datum] vyplývá, že žalobce prostřednictvím advokátní kanceláře vyzýval žalovanou, aby ta mu vydala bezdůvodné obohacení z absolutně neplatné smlouvy. 17. Z návrhu na zahájení řízení před finančním arbitrem vyplývá, že dne [datum] bylo finančnímu arbitrovi doručen návrh na zahájení řízení, kterým se pan [celé jméno žalobce] domáhal vydání bezdůvodného obohacení ve výši 42 700 Kč z důvodu neplatnosti smlouvy o životním pojištění [anonymizována dvě slova] [číslo] in eventum určení, že ujednání o nákladech a poplatcích nebylo ve smlouvě platně sjednáno. 18. Z oznámení o zahájení