26 C 188/2018-355 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhá na soudu vydání rozhodnutí s odůvodněním, že je vlastníkem k nemovitostí, jež jsou specifikovány ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyně uvedla, že rozsudkem Okresního soudu v Trutnově sp. zn. 8 C 32/2008, bylo pravomocně rozhodnuto o jejím vlastnickém právu k nemovitostem po zjištění, že při prodeji těchto nemovitostí žalobkyní [právnická osoba] nebylo respektováno ust. § 196a odst. 3 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále jen „obch. zák.“), a kupní smlouva tak byla absolutně neplatná. Žalobkyně uvedla, že nesouhlasí se zpochybněním jejího vlastnického práva na základě protiústavní zpětné aplikace pozdější judikatury. I pro případ, že by byla kupní smlouva shledána jako platná, argumentovala tím, že od uzavřené kupní smlouvy v roce 2013 platně odstoupila. Namítala, že plná moc, kterou udělila své matce [jméno] [celé jméno žalobkyně], dne [datum], byla neplatná, protože k uvedenému datu nebyla žalobkyně vlastnicí nemovitostí, kterých se měla týkat, a kromě toho, že tuto plnou moc žalobkyně [datum] odvolala, takže žádné další úkony pak nemohla [jméno] [celé jméno žalobkyně] jako její zmocněnec činit, zejména tedy ne uzavírat jakýkoli dodatek ke kupní smlouvě. Dále uvedla, že vlastnické právo k předmětným nemovitostem vydržela, neboť byla jako vlastník zapsána, a nemovitosti tak považovala oprávněně za své vlastnictví od roku 2008, popřípadě od roku 2009, nemovitosti užívala, spravovala, platila z nich daně. Dále uvedla, že rozhodnutí Okresního soudu v Trutnově sp. zn. 7 Nc 601/2008 ji nemůže zavazovat, neboť (s výjimkou krátkého časového úseku, nikoli však před vydáním meritorního rozhodnutí) nebyla účastníkem tohoto řízení. Dále uvedla, že podala k Obvodnímu soud pro Prahu 5 žalobu na určení, že nemovitosti nejsou zatíženy zástavním právem, věc je projednávaná u Okresního soudu v Trutnově pod sp. zn. 10 [číslo]. Žalobkyně neuzavřela zástavní smlouvu a není ani dlužníkem z úvěrové smlouvy, kterou žalovaná uzavřela s povinnou [právnická osoba]. Žalobkyně je přesvědčená, že kupní smlouva se [právnická osoba] a zástavní smlouva, která byla uzavřena bez jejího výslovného souhlasu, jsou neplatné. 2. Žalovaná, jakož i původní žalovaná [právnická osoba], která pohledávku proti svému dlužníkovi [právnická osoba] v likvidaci postoupila aktuální žalované [jméno], společnosti s ručením omezeným, tato tvrzení žalobkyně odmítly. Uvedla, že předmětné nemovitosti jsou vlastnictvím [právnická osoba] v likvidaci, poukázaly na skutečnost, že tyto nemovitosti jsou předmětem exekuce nejen jako majetek povinné, ale také jako zástava podle zástavní smlouvy. Existenci zástavního práva váznoucího na nemovitostech žalobkyně také popírala, a to i žalobou u soudu, žalovaná však ani tuto její argumentaci neuznávala. Pokud jde o řízení vedené před Okresním soudem v Trutnově po d sp. zn. 10 C 117/2020, toto bylo skončeno rozsudkem ze dne 15.3.2019 č.j. 10 C 117/2010-332 tak, že žaloba byla zamítnuta. Jako vlastník je v současné době na příslušném listu vlastnictví sice zapsána žalobkyně, dle názoru žalované a též soudů rozhodujících v řízení o prodej zástavy, vedeném u Okresního soudu v Trutnově pod sp. zn. 7 Nc 601/2008, též v řízení o určení nezatížení nemovitostí zástavním právem vedeném u téhož soudu pod sp. zn. 10 C 117/2010, stav zapsaný v katastru nemovitostí neodpovídá skutečnému stavu a skutečným vlastníkem nemovitostí je tak [právnická osoba] a nikoliv žalobkyně. 3. Ve věci byl zdejším soudem dne 9.9.2021 vydán rozsudkem čj. 26 C 188/2018-227, kterým byla žaloba zamítnuta s odůvodněním, že žalobkyně neprokázala, že by měla k předmětným nemovitostem právo, které nepřipouští výkon rozhodnutí. Zdejší soud uvedl, že v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně jako prodávající a [právnická osoba] jako kupující uzavřely dne [datum] kupní smlouvu o prodeji předmětných nemovitostí za sjednanou kupní cenu 6 500 000 Kč, která měla být uhrazena do 10 let od podpisu smlouvy; znalecký posudek k ocenění nemovitostí byl vypracován až [datum], tedy až po uzavření kupní smlouvy. Nebylo tedy dodrženo ust. § 196a odst. 3 obch. zák., to však nemohlo způsobit neplatnost kupní smlouvy, neboť podle judikatury postačí, je-li ocenění provedeno v době prodeje a nemusí k němu dojít před uzavřením smlouvy. Neplatnost smlouvy nemohl způsobit ani nedostatek souhlasu valné hromady s jejím uzavřením, neboť jak bylo zjištěno z rozhodnutí okresního i krajského soudu v řízení vedeném pod sp. zn. 10 C 117/2010 u OS v [obec], ani tento argument ani fakt dodatečného ocenění nemovitostí důvodem neplatnosti smlouvy nejsou, když souhlas s jejím uzavřením projevily obě společnice [příjmení] [příjmení] podpisem kupní smlouvy. Tvrzené odstoupení od kupní smlouvy dopisem ze dne [datum] je irelevantní, když v řízení vedeném pod sp. zn. 10 C 117/2010 žalovaná úspěšně namítla promlčení práva na odstoupení od smlouvy; pokud kupní cena nebyla zaplacena, měla její úhradu včas vymáhat, příp. od smlouvy odstoupit včas, tedy před promlčením tohoto oprávnění. Rozsudek Okresního soudu v Trutnově sp. zn. 8 C 32/2008 byl nesprávný, rozporný s judikaturou, v řízení za žalovanou [příjmení] [příjmení] vystupovala pouze matka žalobkyně, obě přítomné (žalobkyně i zástupkyně žalované) tak jednaly ve shodě a po vyhlášení vyhovujícího rozsudku se vzdaly práva odvolání, aby dosáhly změnu zápisu vlastnického práva k nemovitostem ve prospěch žalobkyně. Tento rozsudek však není závazný pro žalovanou zástavní věřitelku, která se řízení o určení vlastnictví neúčastnila. Nebylo ani prokázané vydržení vlastnického práva žalobkyně, neboť její tvrzená dobrá víra byla zpochybněna přinejmenším rozhodnutím Nejvyššího soudu ČR ze dne 12. 10. 2011, sp. zn. 21 Cdo 3957/2010, v řízení o návrhu na soudní prodej zastavených nemovitostí u Okresního soudu v Trutnově pod sp. zn. 7 Nc 601/2008. K odvolání žalobkyně i žalované byl rozsudkem zdejšího soudu rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 28.2.2022 č.j. 15 Co 404/2021-285 zrušena věc byla vrácena zdejšímu soudu k dalšímu řízení. Z kasačního rozhodnutí vyplývá, že zdejší soud se měl zabývat věcí v tom smyslu, zda žalobkyně nabyla vlastnické právo k předmětným nemovitostem rozhodnutím soudu (rozsudkem Okresního soudu v Trutnově pod sp. zn. 8 C 32/2008), jak tvrdila, popř. zda vlastnické právo nikdy nepozbyla, protože kupní smlouva, jíž měla nemovitosti prodat [právnická osoba] byla neplatná pro rozpor se zákonem při nerespektování § 196a odst. 3 obch. zák., event. zda žalobkyně mohla nabýt vlastnické právo zpět poté, co od této smlouvy (účinně) odstoupila. V této souvislosti např. žalobkyně tvrdila, že ke kupní smlouvě měl být uzavřen dodatek [číslo] který ona jako prodávající (případně prostřednictvím zmocněnce) nikdy nepodepsala; tímto tvrzením se soud I. stupně vůbec nezabýval, přestože bylo uplatněno a mohlo mít svůj význam při posuzování možnosti žalobkyně od smlouvy odstoupit, potažmo účinnosti tvrzeného odstoupení. Zjištění soudu prvního stupně, že žalobkyně vzala [datum] zpět plnou moc udělenou své matce [datum], měl soud vzít za prokázané právě listinou označenou jako zpětvzetí plné moci. Nezabýval se však vznesenou námitkou žalované, že se jedná o listinu zhotovenou účelově, kterou žalobkyně [datum] nepodepsala, neboť podpis na ní se diametrálně odlišuje od jejího podpisu na kupní smlouvě uzavřené téhož dne; podle laického pohledu je námitka významné odlišnosti podpisů důvodná a nelze přehlédnout ani to, že tato listina, předložená v prosté kopii, není nikterak objektivizována co do data svého vzniku, např. ověřením podpisů. Tím spíše pak, když (jak na to poukázala žalovaná) v jiných řízeních před obecnými soudy tato skutečnost (odvolání plné moci) tvrzena, a tedy ani dokládána, nebyla. Závěr o autenticitě tohoto dokladu by patrně mohl mít dopad ve vztahu k tvrzenému dodatku [číslo] ke kupní smlouvě, jehož uzavřením a případným dopadem do sféry smluvních stran se však soud I. stupně nezabýval. 4. V průběhu soudního řízení původní žalovaná [právnická osoba] soudu sdělila, že smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] postoupila [právnická osoba], společnost s ručením omezeným, se sídlem: [adresa], Národní [číslo], PSČ [osobní údaje žalobkyně] [číslo], [IČO] (dále jen„ postupník“), svou pohledávku včetně příslušenství a práv s ní spojených za [právnická osoba] s.r.o. v likvidaci, [IČO], vyplývající ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené mezi žalovanou a [právnická osoba] s.r.o. v likvidaci dne [datum]. Závazek [příjmení] [příjmení] vyplývající ze smlouvy o úvěru je zajištěn zástavním právem na základě smlouvy o zřízení zástavního práva k nemovitostem [číslo] uzavřené mezi žalovanou a [příjmení] [příjmení] dne [datum] (právní účinky vkladu zástavního práva nastaly ke dni [datum]), a to k nemovitostem, k jejichž prodeji je Mgr. [jméno] [příjmení], soudním exekutorem [exekutorský úřad] 4, vedena exekuce pod sp. zn. [spisová značka]. Vzhledem ke shora uvedenému a ke skutečnosti, že dle ust. § 1880 NOZ nab