26 C 28/2022-41 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhá na soudu vydání rozhodnutí, kterým by žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 305 765,04 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 8 % p.a. z částky 35 900,70 Kč od [datum] do zaplacení, ve výši 8 % p.a. z částky 35 900,70 Kč od [datum] do zaplacení, ve výši 8 % p.a. z částky 35 900,70 Kč od [datum] do zaplacení, ve výši 8 % p.a. z částky 126 261,54 Kč od [datum] do zaplacení, ve výši 8 % p.a. z částky 35 900,70 Kč od [datum] do zaplacení, ve výši 8 % p.a. z částky 35 900,70 Kč od [datum] do zaplacení s odůvodněním, že žalobkyně uzavřel se žalovanou dne [datum] smlouvu o nájmu prostor sloužící k podnikání. Podle této smlouvy pronajala žalobkyně žalované v areálu žalobkyně halu s rampou označenou„ 21“ postavenou na parcele parc. [číslo] v k.ú. [obec], přičemž celková plocha haly je 506 m², plocha rampy 210 m² a plocha kanceláří 35 m². V souladu s nájemní smlouvou, která byla uzavřena na dobu pěti let od [datum], se žalovaná zavázala platit nájemné v celkové výši 29 670 Kč s DPH, a to vždy k 15. dni běžného kalendářního měsíce. Vzhledem k tomu, že žalovaná bezdůvodně pozastavila platby nájemného, zaslala mu žalobkyně dne [datum] výzvu k plnění před podáním žaloby a konstatovala, že žalovaná dluží žalobkyni částku 143 602,80 Kč. Současně stanovila žalované termín na splacení dlužné částky do [datum]. Na tuto výzvu reagovala žalovaná odpovědí bez uvedení data s tím, že dlužné nájemné splatí a žádala o rozdělení dlužné částky na 3 měsíce po částech 35 900,70 Kč měsíčně včetně DPH od prosince roku 2021. Vzhledem k tomu, že žalobkyně měla určité pochybnosti o vážnosti prohlášení žalované, požádala jej, aby mu podepsala prohlášení o uznání dluhu, což se stalo a žalovaná dne [datum] s ověřeným podpisem podepsala prohlášení o uznání dluhu, ve kterém konstatuje, že celkový dluh činí 107 702,10 Kč s tím, že jej bude splácet v měsíčních splátkách ve výši 35 900,70 Kč od [datum] pod ztrátou výhody splátek v případě nezaplacení jedné ze splátek. Vzhledem k tomu, že žalovaná opět neuhradila žalobkyni splátky tak, jak se zavázala, dluží žalobkyni ke dni [datum] částku 305 765,04 Kč. Žalovaná neuhradila částku 35 900,70 Kč ke dni [datum] na základě faktury č. 2021, k datu [datum] na základě faktury č. 2021, k datu [datum] na základě faktury č. 2021, k datu [datum] na základě faktury č. 2022 a k datu [datum] na základě faktury č. 2022 a částku 126 261,54 Kč k [datum] na základě faktury č. 2021, což je částka představující vyúčtování elektrické energie a spotřeby plynu k [datum]. Žalobkyně požaduje i smluvní úrok z prodlení dle článku 5 odst. 4 smlouvy o nájmu prostor sloužících k podnikání ve výši 8 % p.a. běžící ode dne následujícího po splatnosti platby nájemného. 2. Žalovaná k žalobě uvedla, že s podanou žalobou nesouhlasí, když předmětná žaloba je předčasná a neurčitá, jelikož není jasné a patrné s čeho se žalovaná částka skládá. Je pravdou, že žalobkyně a žalovaná mají uzavřenou smlouvu o nájmu prostor sloužících k podnikání, žalovaná prodává a vyrábí betonové výrobky. Vzhledem k tomu, že provoz betonových výrobků na stavebním trhu se zhoršil, žalovaná rozhodla, že dočasně pozastaví výrobu betonových výrobků a bude pokračovat v prodeji již vyrobených produktů, s tím, občas žalovaná měla stálé příležitostní zakázky. V důsledku výše uvedeného se žalovaná dostala do prodlení se splácením nájemného. Dne [datum] žalovaná obdržela výzvu od žalobkyně k úhradě dlužného nájemného ve výši 143 602,80 Kč (jednalo se o dlužnou částku aktuální ke konci listopadu 2021). Žalovaná dlužnou částku zcela uznala, dne [datum] podepsala dohodu o uznání této částky, a následně ve dnech [datum], [datum] a [datum] žalovaná uhradila po 35.900,70 Kč, celkem 107 702,10 Kč, tedy dle uzavřené dohody o uznání dluhu žalovaná ke dni [datum] dlužila částku ve výši 35 900,70 Kč. Žalovaná sice plnila splátkový kalendář, ale neměla možnost splácet řádné nájemné a služby. Dne [datum] jednatel žalobkyně v rozporu s platně uzavřenou a účinnou smlouvou omezil vstup žalované do pronajatých prostor, od [datum] do dnešního dne nemůže z důvodu svévolného a protiprávního počínání žalobkyně pronajaté prostory užívat. Jednatel žalobkyně uzamknul prostory, přičemž v pronajatých prostorách žalované zůstaly betonové výrobky a veškeré zařízení a to v hodnotě 1 218 332 Kč. Žalovaná se tak vinou a protiprávním jednáním žalobkyně dostala do situace, kdy nemohla plnit své zavážky vůči žalobkyni a zároveň nemohla podnikat. Téhož dne žalovaná kontaktovala žalobkyni načež žalobkyně telefonicky (a později písemně) sdělila, že dokud žalovaná neuhradí dluh, nebude mít umožněn vstup do pronajatých prostor. Dne [datum] se konala schůzka mezi žalobkyní a žalovanou, na které se smluvní strany ústně dohodly na tom, že nájemní vztah skončí ke dni [datum] a že celková dlužná částka (která však nebyla upřesněna) bude žalovanou uhrazena po prodeji výrobků a zařízení. Žalobkyně však nadále záměrně prodlužovala možnost podepsání dohody o ukončení nájemního vztahu a dne [datum] žalovaná obdržela fakturu za nájem za měsíc březen 2022 ačkoliv již ode dne [datum] žalovaná neměla možnost využívat pronajaté prostor a smluvní strany domluvily na ukončení nájemní smlouvy ke dni [datum]. Dne [datum] žalobkyně kontaktovala žalovanou s nabídkou ukončení smlouvy a podepsaní příslušných podkladu dne [datum] v advokátní kanceláří právního zástupce žalobkyně, žalovaná požádala o zaslání návrhu ukončení smlouvy, který byl právním zástupcem žalobkyně zaslán teprve dne [datum]. S návrhem žalobkyně žalovaná nesouhlasila a obratem zaslala svou verzi dohody. Dne [datum] právní zástupce žalobkyně zaslal e-mail žalované s tím, že se schůzka znovu nekoná důvodu, že se musí seznámit s připomínkami žalované k dohodě. Mezitím jednatel žalované v době od [datum] do [datum] pobýval mimo ČR, po jeho návrhu dne [datum] žalovaná se nakonec do haly dostala, když zjistila, že pronajaté prostory jsou jednatelem žalobkyně včetně zařízení a vybavení patřícího žalované pronajaty třetím osobám. Žalovaná požádala žalobkyni o vysvětlení vzniklé situace a žalobkyně dne [datum] zaslala žalované výpověď nájemní smlouvy, která má skončit ke dni [datum]. Dne [datum] žalovaná znovu navštívila provozovnu a zjistila, že v provozovně se i nadále nachází třetí osoby, které aktivně používají zařízení a vybavení žalované. Žalovaná předmětnou událost oznámila Policii ČR. Dne [datum] žalovaná obdržela e-mail od osob, které užívají zařízení žalované, ve kterém bylo uvedeno, že jednatel žalobkyně žádá žalovanou o udělení souhlasu s podnájmem zařízení a prostor, načež žalovaná reagovala tak, že zaslala návrh podnájemní smlouvy a smlouvy o pronájmu zařízení a vybavení tak, aby třetí osoby hradily za pronájem zařízení a vybavení a podnájem prostor nájemné žalované. Dne [datum] jednatel žalobkyně na návrh žalované reagoval ultimátem, a to tak, že žalovaná má přenechat žalobkyni veškeré zařízení a vybavení (v hodnotě 1 218 332 Kč), rovněž upozornil žalovanou, že její zařízení a vybavení bylo žalobkyní na základě jeho rozhodnutí zabaveno, rovněž uplatnil vůči žalované pohledávku ve výši 624 000 Kč. Přílohou tohoto vyjádření je vyčíslení skutečné pohledávky žalované vůči žalobkyni ke dni [datum], která činí nikoli 624 000 Kč, ale 306 589,68 Kč. Žalovaná s žalobou tak, jak byla podána, nesouhlasí, považuje ji za neurčitou, a předčasnou, když žalobkyně jednak v době aktivního jednání o smírném vyřešení celé záležitosti záměrně protahovala možnost vyřešení celé záležitosti smírnou cestou, a jednak neoprávněně zabavila vybavení a zařízení žalované, neumožnila žalované vstup a užívání pronajatých prostor již od [datum] a neoprávněně majetek žalované pronajímá třetím osobám. 3. Žalobkyně podáním ze dne [datum] rozšířila žalobu o částku za nové faktury za nájem, které žalovaná neuhradila ke dni podání rozšíření žaloby. Jedná se o fakturu č. 2022 na částku ve výši 20 172,94 Kč, splatnou dne [datum], fakturu č. 2022 na částku 35 900,70 Kč splatnou dne [datum], fakturu č. 2022 na částku 35 900,70 Kč splatnou dne [datum] a fakturu č. 2022 na částku 35 900,70 Kč splatnou dne [datum]. Žalobkyně dále uvedla, že není pravdou, že by jednatel žalobkyně omezil žalované vstup do pronajatých prostor, a to mimo jiné z toho důvodu, že žalovaná předala svůj majetek panu [příjmení], svému bývalému zaměstnanci, předala mu též klíče od haly, neboť mu dlužila mzdu a nezaplacené sociální a zdravotní pojištění, zároveň mu povolila používat halu k vlastní podnikatelské činnosti jako kompenzaci za nesplacené dluhy. K ukončení nájmu ke dni [datum] nedošlo z důvodu liknavosti žalované, nikoliv žalobkyně. 4. Soud usnesením ze dne 23. 8. 2022 č. j. 26 C 28/20232-25 změnu žaloby žalobkyně navrženou v podání ze dne [datum] připustil. 5. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění: 6. Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Českých Budějovicích, oddíl C, vložka [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně je zaps