26 C 3/2022-32 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 15.11.2021 ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhá na soudu vydání rozhodnutí, kterým by žalovaným byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku ve výši 81 134,40 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z částky 2 750 Kč od 1.2.2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z částky 12 750 Kč od 1.3.2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z částky 12 750 Kč od 1.4.2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z částky 12 750 Kč od 1.5.2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z částky 12 750 Kč od 1.6.2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % p.a. z částky 12 750 Kč od 1.7.2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % p.a. z částky 3 183 Kč od 1.7.2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z částky 11 451,40 Kč od 15.6.2021 do zaplacení, dále náklady spojené s uplatněním pohledávek ve výši 9 600 Kč, s následujícím odůvodněním. Žalobce uzavřel se žalovanou č. 1 dne 15.1.2021 nájemní smlouvu, jejímž předmětem byla jednotka - ateliér o velikosti 81,5 m2 nacházející se v domě na adrese [adresa]. Jednotka byla žalobcem žalované č. 1 předána dne 15.1.2021. Vlastníkem domu je žalobce. V článku V. nájemní smlouvy bylo sjednáno nájemné ve výši 12 750 Kč a zálohy na služby spojené s užíváním jednotky ve výši 600 Kč na osobu. Nájemní vztah byl ukončen ke dni 31.7.2021. Byt byl předán s prodlením 9 dnů. Nájemné a cena za služby byly splatné dle čl. V. odst. 4 nájemní smlouvy vždy do každého posledního dne měsíce, který předchází měsíci, za který se nájemné platí. Ve stejném termínu jsou splatné i zálohy na služby s nájmem spojené. Žalovaný č.2 jako jednatel žalované č. 1 podepsal dne 15.1.2021 zajištění dluhu, kde se zavázal, že v případě, že nájemce (žalovaná č. 1) neuhradí jakoukoliv platbu, zavazuje se tuto platbu uhradit v plné výši, a to do 5 pracovních dnů ode dne obdržení písemné výzvy od žalobce. Za měsíc únor 2021 zbývá k úhradě na nájemném částka ve výši 2 750 Kč. Žalovaná č. 1 neuhradila nájemné za období březen až červenec 2021 ve výši 5 x 12 750 Kč. Dále žalovaná č. 1 měla spolu s nájemným platit zálohu na služby ve výši 600 Kč osoba/měsíc. K úhradě po vyúčtování zbývá za období únor až červenec 2021 částka 3 183 Kč. Žalovaná č. 1 si v rozporu s ujednáním v nájemní smlouvě v čl. V. odst. 4 nesjednala s dodavatelem elektrické energie smlouvu na její dodávku, přestože se k tomu zavázala a byla jí poskytnuta součinnost od žalobce. Na základě mimořádné faktury od PRE, zákaznický účet [číslo] [číslo] dluží žalovaná č. 1 částku ve výši 13 711,40 Kč. Žalovaná č. 1 uhradila na elektřinu částku ve výši 6 000 Kč dne 26.3.2021 Cena za celkovou spotřebu el. energie byla ve výši celkem 19 711,40 Kč. Na úhradu části této pohledávky byla použita kauce, a to ve výši 2 260 Kč. Žalovaní žalobci ničeho nezaplatili, na předžalobní upomínku nereagovali. 2. Žalovaní se věci nevyjádřili, své procesní stanovisko soudu nesdělili. 3. Předmětnou věc soud podle ust. § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. 4. Z listinných důkazů, a to z výpisu z obchodního rejstříku, z informace o pozemku z katastru nemovitostí, z nájemní smlouvy ze dne 15.1.2021, z předávacího protokolu ze dne 15.1.2021 a 10.8.2021, z evidenčního listu nájemce ze dne 14.1.2021, z mimořádné (konečné) faktury za elektřinu ze dne 4.6.2021, z vyúčtování žalobce, ze zajištění dluhu ze dne 15.1.2021, z předžalobních upomínek ze dne 16.4.2021 a 20.10.2021 soud zjistil a vzal za prokázaný následující skutkový stav: 5. Žalovaná č. 1 je právnickou osobou, která si od žalobce pronajala jednotku – ateliér v 1. podzemním podlaží o velikosti 81,5 m2, na adrese [adresa], na dobu určitou, od 15.1.2021 do 31.1.2022. Jednatelem žalované č. 1 je žalovaný č. 2. Nájemné bylo sjednáno ve výši 12 750 Kč měsíčně a záloha na služby ve výši 600 Kč měsíčně, nájemné je splatné vždy nejpozději do každého posledního dne měsíce, který předchází měsíci, za který se nájemné platí. Při podpisu nájemní smlouvy žalovaná č. 1 zaplatila žalobci kauci ve výši 13 350 Kč. Nájemní vztah byl ukončen ke dni 31.7.2021. Byt byl předán s prodlením 9 dnů. Žalovaný č.2 jako jednatel žalované č. 1 podepsal dne 15.1.2021 zajištění dluhu, kde se zavázal, že v případě, že nájemce (žalovaná č. 1) neuhradí jakoukoliv platbu, zavazuje se tuto platbu uhradit v plné výši, a to do 5 pracovních dnů ode dne obdržení písemné výzvy od žalobce. Za měsíc únor 2021 žalovaná č. 1 dluží na nájemném částku ve výši 2 750 Kč. Žalovaná č. 1 dále neuhradila nájemné za období březen až červenec 2021 ve výši 5 x 12 750 Kč. Dále žalovaná č. 1 měla spolu s nájemným platit zálohu na služby ve výši 600 Kč osoba/měsíc. K úhradě po vyúčtování zbývá za období únor až červenec 2021 částka 3 183 Kč. Na základě mimořádné faktury od PRE za elektřinu činí výše dlužné částky 19 711,40 Kč, po započtení uhrazené částky 6 000 Kč dluží žalovaná č. 1 žalobci částku ve výši 13 711,40 Kč. Na úhradu části této pohledávky byla použita kauce, a to ve výši 2 260 Kč. Žalovaní žalobci ničeho nezaplatili, na upomínky ze dne 16.4.2021 a 20.10.2021 nereagovali. 6. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2201 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), dle kterého nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.. Podle § 2217 odst. 1 o.z. nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek. Podle § 2235 odst. 1 o.z. zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu. Podle § 2246 odst. 1 o.z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. Podle § 2247 odst. 1 o.z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. Podle § 2018 odst. 1 o.z. kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat. Podle § 2021 odst. 1 o.z. věřitel má právo požadovat splnění na ručiteli, nesplnil-li dlužník v přiměřené lhůtě dluh, ač jej k tomu věřitel v písemné formě vyzval. Výzvy není třeba, nemůže-li ji věřitel uskutečnit nebo je-li nepochybné, že dlužník dluh nesplní. 7. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že žalovaná č. 1 svou povinnost vyplývající z citovaných zákonných ustanovení občanského zákoníku nesplnila, když jako nájemce jednotky řádně a včas nehradila nájemné a zálohy na služby za období únor až červenec 2021. Nájemné a vyúčtované spotřebované služby žalovaná č. 1 žalobci nezaplatila ani poté, kdy došlo k ukončení nájemního vztahu. Za dluh žalované č. 1 převzal ručení žalovaný č. 2, který se zavázal, že v případě, že nájemce (žalovaná č. 1) neuhradí jakoukoliv platbu, zavazuje se tuto platbu uhradit v plné výš. Je proto zavázán hradit dlužnou částku spolu s žalovanou č. 1, a to společně a nerozdílně. Vzhledem k tomu, že se žalovaní s platbami ocitli v prodlení, má žalobce právo požadovat i zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o.z. Vzhledem k uvedenému a rovněž ke skutečnosti, že žalovaní zůstali po celou dobu řízení procesně pasivní, rozhodl zdejší soud tak, že žalobě výrokem I. tohoto rozhodnutí v plném rozsahu vyhověl. Podle § 3 nař. vl. č. 351/2013 Sb., má žalobce právo i na náklady spojené s uplatněním každé jednotlivé pohledávky ve výši 1 200 Kč, tedy v celkové výši 9 600 Kč (8 x 1 200 Kč). 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 20 234,40 Kč Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 246 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 81 134,40 Kč, sestávající se z částky 4 380 Kč za každý ze 3 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., a to za převzetí a přípravu zastoupení, podání žaloby, a předžalobní výzvu k plnění a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 14 040 Kč ve výši 2 948,40 Kč. 9. Lhů