27 C 185/2020-178 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou došlou původně Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky 34 981 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o zájezdu s odůvodněním, že jako zákazník a účastník zájezdu uzavřela se žalovanou jako pořadatelem zájezdu smlouvu o zájezdu, který se měl konat ve dnech [datum] až [datum] v Egyptě, a to pro sebe a svého bývalého partnera [jméno] [příjmení]. Dále žalobkyně nabyla postoupením nároky ze smlouvy uzavřené mezi otcem žalobkyně, [jméno] [příjmení], jenž ve stejný den uzavřel se žalovanou smlouvu o zájezdu, jenž se měl uskutečnit ve dnech [datum] až [datum] v Egyptě, a to pro sebe a svoji partnerku, [jméno] [příjmení]. Při poskytování plnění z uzavřených smluv došlo k vadám, proto uplatnila slevu z ceny zájezdu v částce žalované. Dále požadovala náhradu újmy za narušení dovolené ve výši 5 000 Kč. 2. Žalobkyně doručila žalobu Okresnímu soudu v Ústí nad Labem, neboť místní příslušnost soudu založila a dovolala podle § 87 písm. c) o. s. ř. s odůvodněním, že v obvodu Okresního soudu v Ústí nad Labem je umístěna organizační složka závodu právnické osoby, která je žalovanou a spor se této složky týká. Tedy na adrese v [obec], [příjmení] [příjmení], [jméno], [obec] nám. 1. 3. Žalovaná při prvním úkonu, jenž jí náležel, podáním ze dne [datum] vznesla námitku místní nepříslušnosti Okresního soudu v Ústí nad Labem. Současně se v tomto podání vyjádřila k věci samé s tím, že nárok žalobkyně neuznala, když uvedla, že meritum sporu se netýká provozovny žalované v [obec]. Není pravdivé tvrzení žalobkyně o tom, že ke sjednání zájezdu došlo v provozovně v [obec]. Žalovaná nikdy neuvedla, že by ke sjednání zájezdu v provozovně v [obec] došlo. Naopak ze smlouvy jedna zcela jednoznačně vyplývá, že byla uzavřena prostřednictvím cestovní agentury [příjmení] tour, provozované paní [jméno] [příjmení], [IČO] Ani druhá smlouva nebyla uzavřena v provozovně žalované v [obec], nýbrž byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku a to prostřednictvím internetového portálu žalované. 4. Okresní soud v Ústí nad Labem vyslovil usnesením ze dne 22. 6. 2020, č. j. 13 C 464/2019-66, že není soudem místně příslušným a věc byla postoupena zdejšímu soudu, v jehož obvodu má sídlo žalovaná. 5. Soud vzal za prokázaný skutkový stav věci, jenž vyplynul ze smlouvy o zájezdu [číslo] [číslo] ve spojení s výpisem z obchodního rejstříku žalované, z voucheru [číslo] [číslo] že žalobkyně jako zákaznice a účastnice zájezdu uzavřela se žalovanou jako pořadatelem zájezdu smlouvu o zájezdu, jenž se konal ve dnech [datum] až [datum] v Egyptě a zúčastnila se jej se svým bývalým partnerem, [jméno] [příjmení]. Další smlouvu se žalovanou uzavřel otec žalobkyně, [jméno] [příjmení], jež se týkala stejného zájezdu, jehož se měl účastnit se svojí partnerkou, [jméno] [příjmení]. 6. Jak soud zjistil z [příjmení] [jméno] [příjmení] ze dne [datum] ve spojení se Smlouvou o postoupení souboru pohledávek – bezúplatné postoupení ze dne [datum], [jméno] [příjmení] jako postupitel se dohodl se žalobkyní jako postupníkem a postoupil jí svůj nárok z vad zájezdu, tj. nárok na slevu z ceny zájezdu a nárok na náhradu újmy za narušenou dovolenou. Jak soud zjistil ze smlouvy o zájezdu žalobkyně a [jméno] [příjmení], ubytování mělo být v hotelu [právnická osoba] [příjmení] [jméno] [příjmení] & [anonymizována tři slova] jako ultra all inklusive, což vyplynulo i z katalogu cestovní kanceláře pro rok [rok] [rok], a to [číslo listu], kde je uvedeno, že v hotelu [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení] & [anonymizováno] je stravování poskytováno formou all ultra inklusive, což zahrnuje podle popisu stravování na stejné straně dole snídani, oběd, večeři formou bufetu, pozdní snídani, odpolední snack, půlnoční snack, odpolední kávu, čaj a zmrzlinu, neomezené množství vybraných místních alko a nealko nápojů ([číslo] až [číslo]) v určených barech a restauracích, minibar na pokojích je po příjezdu naplněn nealko nápoji (další doplnění za poplatek), voda denně zdarma a dále [jméno] [příjmení]: možnost využít všechny á la carte restaurace (nutná rezervace). Jak soud zjistil ze smluv o zájezdu uzavřených žalobkyní a [jméno] [příjmení] na období předchozí období předmětného zájezdu, žalobkyně s přítelem a [jméno] [příjmení] s přítelkyní se zájezdu zúčastnili s vědomostí o rozsahu poskytovaného stravování. 7. Jak soud zjistil z podání žalobkyně jako stěžovatelky ze dne [datum] adresovaného [obec] obchodní inspekci, [anonymizována čtyři slova] (dále jen„ [anonymizováno]“), hotel služby ultra all inklusive v jimi očekávaném rozsahu dle názoru žalobkyně a [jméno] [příjmení] neposkytoval a neposkytuje, což žalobkyně vytkla před uskutečněním samotného předmětného zájezdu jednak u žalované, jednak u [anonymizováno], jednak v průběhu předmětného zájezdu u místně příslušného delegáta zájezdu a písemně dne [datum]. Žalobkyně před uskutečněním zájezdu dne [datum] ohlásila u [anonymizováno] nekalou soutěžní praktiku žalované spočívající v inzerci a prodeji zájezdu s druhem ultra all inklusive. 8. Jak soud zjistil ze Smlouvy o zájezdu [číslo] [číslo] ze Všeobecných smluvních podmínek a Všeobecné informace, žalobkyně sama zajišťovala plnění ze smlouvy o zájezdu [číslo] jejímž předmětem bylo poskytnutí zájezdu žalobkyni žalovanou do destinace Egypt, [anonymizováno] s ubytováním v hotelu [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení] & [anonymizována dvě slova], v termínu od [datum] do [datum] (dále jen„ Smlouva 1“) a smlouvy o zájezdu [číslo] jejímž předmětem bylo poskytnutí zájezdu panu [jméno] [příjmení] žalovanou do destinace Egypt, [anonymizováno] s ubytováním v hotelu [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení] & [anonymizována dvě slova], v termínu od [datum] do [datum] (dále jen„ Smlouva 2“) (Smlouva 1 a Smlouva 2 společně dále jen„ Smlouvy“). Smlouva 2 byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku prostřednictvím internetového portálu žalované. 9. Jak soud zjistil ze Smlouvy o zájezdu [číslo] ze Smlouvy o zájezdu [číslo] mezi žalobkyní coby zákazníkem a žalovanou coby cestovní kanceláří byla uzavřena smlouva o zájezdu [číslo] jejímž předmětem bylo poskytnutí zájezdu žalobkyni žalovanou do destinace Egypt, [anonymizováno] s ubytováním v hotelu [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení] & [anonymizována dvě slova] (dále jen„ Hotel“) v termínu od [datum] do [datum] (dále jen„ [obec a číslo]“), za který žalobkyně uhradila celkovou cenu 42 830 Kč (dále jen„ Smlouva 1“). 10. Jak soud zjistil z prohlášení [jméno] [příjmení] ze dne [datum], otec žalobkyně na tuto postoupil nároky z vad i svého zájezdu, když jako zákazník uzavřel se žalovanou coby cestovní kanceláří smlouvu o zájezdu [číslo] jejímž předmětem bylo poskytnutí zájezdu panu [jméno] [příjmení] žalovanou do stejné destinace v Egyptě, [anonymizováno] s ubytováním v [anonymizováno] ve stejném termínu od [datum] do [datum] (dále jen„ [obec a číslo]“) ([obec a číslo] a [obec a číslo] společně dále jen„ [obec]“), za který [jméno] [příjmení] uhradil cenu 43 360 Kč (dále jen„ Smlouva 2“) (Smlouva 1 a Smlouva 2 společně dále jen„ Smlouvy“). 11. Jak soud zjistil ze shora citovaných smluv, součástí smluv jsou rovněž Všeobecné smluvní podmínky (dále jen„ VSP“) a s ohledem na znění odst. [číslo] VSP rovněž i Všeobecné informace (dále jen„ VI“). 12. Jak soud zjistil z bodu [číslo] závěrečných ustanovení Všeobecných smluvních podmínek, nedílnou součástí těchto VSP je také katalog nebo samotná nabídka, Reklamační řád a také všeobecné informace, které jsou k dispozici v aktuálním katalogu nebo samostatných nabídkách obsahující objednané služby včetně detailů. Každý cestující je povinen tyto Všeobecné informace prostudovat před zakoupením zájezdu. Podpisem smlouvy o zájezdu zákazník potvrzuje, že mu jsou tyto VSP a shora uvedené dokumenty známy, rozumí jim, souhlasí s nimi a v plném rozsahu je přijímá, a to jménem všech osob uvedených na jeho smlouvě o zájezdu, které ho k jejich přihlášení a účasti zmocnily. Z uvedeného vzal soud za prokázané, že se shora citovanými dokumenty byli žalobkyně i [jméno] [příjmení] před uzavřením Smlouvy obeznámeni, jak vyplývá ze zápatí Smluv o zájezdu. 13. Jak soud zjistil z Všeobecné informace, z Katalogu žalované – strana 184 obsahující nabídku předmětného hotelu, z Informace z hotelu o poskytování výlučně služeb all inklusive ze dne [datum], žalovaná potvrdila, že se v rámci Smlouvy zavázala žalobkyni poskytnout stravování v předmětném hotelu ve formě uvedené v upřesnění v části VI. s odkazem na Všeobecné informace, podle kterých„ Možné typy all inklusive, kde uvádí, že ubytovací zařízení používají také různé názvy pro označení služby all inklusive, např. lehké all inklusive (jedná se o plnou penzi – snídaně, oběd, večeře s podávanými nápoji v časech určených ke stravování v místech určených hotelem, někdy také nazýváno jako all inklusive) nebo 24 hodin all inklusive, high class all inklusive apod. Každý jednotlivý typ all inklusive a jeho přibližný rozsah je popsán u příslušného hotel