27 C 245/2021-46 — Obvodní soud pro Prahu 1

1 Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky 34 890 Kč s příslušenstvím z titulu pojistného plnění, když dne [datum] došlo k poškození žalobcova motorového vozidla [anonymizována čtyři slova], [VIN kód], [registrační značka], kdy v obci [část obce], [číslo] [příjmení], se prohnala silná bouře s krupobitím a poškodila vozidlo, jež bylo pro uvedený případ pojištěno havarijním pojištěním u žalované, a to na základě smlouvy [číslo]. Při pojistné události došlo ke škodě na shora specifikovaném motorovém vozidle ve výši 34 890 Kč. Faktura č. [rok], jež se této škody týkala, byla zaslána žalované on-line formulářem, avšak doposud jí nebyla uhrazena. 2 Žalovaná ve vyjádření k žalobě vznesla námitku promlčení nároku žalobkyně s odůvodněním, že v projednávané věci mělo dojít k tvrzené škodní události dne [datum], tudíž promlčecí lhůta začala běžet dnem [datum] a marně uplynula dnem [datum], když žaloba byla podána až dne [datum]. 3 Soud vzal za prokázaný skutkový stav věci, jenž vyplynul z hlášení z webového formuláře ze dne [datum], z velkého technického průkazu vozidla [anonymizována čtyři slova], [VIN kód], [registrační značka], že dne [datum] oznámil [jméno] [příjmení], [datum narození], vlastník vozidla, žalované prostřednictvím webového formuláře, že dne [datum] v 15.35 hod. v obci [obec], okres [okres], padaly velké kroupy, v důsledku čehož mělo dojít ke škodě na vozidle. Žádné doklady ke svému tvrzení o údajném vzniku škodní události, která měla nastat dva roky před oznámením, kdy si měl pamatovat na minutu přesně, v kolik hodin mělo ke krupobití a k poškození vozidla dojít za jím tvrzených okolností, v uvedeném místě a čase však žalované nedoložil. Následně byl zcela nekontaktní a neumožnil žalované prohlídku vozidla. 4 Jak soud zjistil z úplného výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně, v červenci 2021 se na žalovanou obrátila [jméno] [příjmení], bývalá jednatelka společnosti žalobkyně, která u ní působila v době od [datum] do [datum], a dožalovala se téměř po čtyřech letech od škodní události prohlídky vozidla a poskytnutí pojistného plnění. 5 Jak soud zjistil z dopisů žalované ze dne [datum] a ze dne [datum], škodní událost vykazuje velmi pochybné okolnosti, a tvrzený škodní děj, tedy působení tvrzeného pojistného nebezpečí spočívajícího v krupobití v daném místě a čase nepovažuje za prokázaný. Pojistníkovi, tj. společnosti [právnická osoba], nikoliv žalobkyni, která neprokázala žádný právní vztah k předmětu pojištění k datu [datum], byly zaslány dopisy ze dne [datum], kde byla vznesena námitka promlčení a dopis ze dne [datum]. 6 Jak soud zjistil z rámcové pojistné smlouvy o sdruženém pojištění souboru vozidel ze dne [datum], [číslo] z podsmlouvy ze dne [datum], [číslo] z úplného výpisu z OR pro společnost [právnická osoba] (dříve [právnická osoba]), [IČO], dne [datum] uzavřela žalovaná jako pojistitel se společností [právnická osoba] (dříve [právnická osoba]), [IČO], sídlem [PSČ] [obec a číslo], jako pojistníkem, rámcovou pojistnou smlouvu o sdruženém pojištění souboru vozidel [číslo]. Na základě podsmlouvy ze dne [datum], [číslo] bylo do pojištění přijato vozidlo. Při přijetí vozidla do pojištění deklaroval pojistník, že jeho vlastník, jakož i držitel je shodný s pojistníkem. 7 Jak soud zjistil z Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění vozidel a dopravovaných věcí VPPH 2006, pojištění bylo sjednáno v režimu zák. č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, řídí se ujednáními rámcové smlouvy a podsmlouvy a příslušnými pojistnými podmínkami pro jednotlivá pojištění. V případě havarijního pojištění jsou to Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění vozidel a dopravovaných věcí [anonymizováno] [rok]. 8 Jak soud zjistil z velkého technického průkazu vozidla [anonymizována čtyři slova], [VIN kód], [registrační značka], kdy v obci [část obce], [číslo] [příjmení], tvrzení pojistníka při vstupu vozidla do pojištění stran jeho vlastnictví a provozování je nepravdivé, když vlastníkem vozidla byl k datu [datum] [jméno] [příjmení], jenž jej nabyl ke dni [datum]. K datu [datum], tj. až po tvrzené škodní události, bylo vozidlo převedeno na žalobkyni. Pojistník jej nikdy nevlastnil. 9 Po právní stránce soud hodnotil věc podle § 8 zákona o pojistné smlouvě citovaného shora ve spojení s přechodnými ustanoveními § 3028 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“), podle kterého platí, že právo na plnění z pojištění se promlčí nejpozději za 3 roky, a jedná-li se o životní pojištění (§54), za 10 let; promlčecí doba práva na pojistné plnění počíná běžet za 1 rok po vzniku pojistné události. To platí i v případě, kdy poškozenému vznikl přímý nárok na pojistné plnění vůči pojistiteli, nebo v případě, kdy pojištěný žádá na pojistiteli úhradu částky, kterou poskytl poškozenému jako náhradu škody, za kterou poškozenému odpovídá. 10 Soud zamítl žalobu výrokem I. tohoto rozsudku, když dospěl k závěru, že jednak žalobkyně tato není aktivně legitimována ve věci, když v řízení neprokázala, že je oprávněnou osobou k uplatnění uvedeného nároku, když v rozhodném období, ve kterém mělo dojít ke škodě, nebyla vlastníkem předmětného vozidla, resp. není pojištěnou podle rámcové smlouvy resp. podsmlouvy, ani k datu tvrzené škodní události nebyla vlastníkem předmětného vozidla. Jednak soud z důvodu ekonomie sporu přihlédl k řádně a včas žalovanou vznesené námitce promlčení, když k žalobkyní tvrzené škodní události mělo dojít dne [datum]. Promlčecí lhůta začala běžet dnem [datum] a marně uplynula dnem [datum], přičemž žaloba byla podána až dne [datum]. 11 O náhradě nákladů řízení soud rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal náhradu nákladů řízení ve věci úspěšné žalované ve výši 2 954 Kč, jež tvořily jednak ve věci zaplacený soudní poplatek za odvolání ve výši 1 754 Kč podle položky 22 přílohy zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, jednak náklady řízení uplatněné podle § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 1 200 Kč, a to za každý ze čtyř úkonů po 300 Kč (vyjádření ve věci, odvolání žalované, příprava na jednání soudu, účast u jednání soudu), a to podle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.