27 C 44/2019-196 — Obvodní soud pro Prahu 1

1 Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky 31 000 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o dílo s odůvodněním, že uvedená částka představuje dlužnou cenu za přípravné a malířské práce v bytě žalované v [příjmení] ulici 5, v [obec a číslo], provedené jí na základě ústně účastnicemi uzavřené smlouvy o dílo ze dne [datum] Cena díla činila minimálně 45 000 Kč. Žalovaná dne [datum] uhradila žalobkyni zálohu 14 000 Kč. Doplatkovou fakturu na částku 49 000 Kč při uvažované ceně díla 63 000 Kč při předání díla dne [datum] odmítla převzít a uhradit pro údajné vady díla, které žalobkyně odmítla a trvala na zaplacení 31 000 Kč s příslušenstvím. Žalovaná potvrdila uzavření ústní smlouvy o dílo, jejímž předmětem bylo lazurování, tupování a oživení stropních omítek a výmalba stěn v bytě žalované, a cenu díla ve výši 45 000 Kč. Žalovaná od smlouvy odstoupila s odůvodněním, že žalobkyně provedla dílo nekvalitně, a práce provedené žalobkyní nechala opravit jiným odborně způsobilým dodavatelem. Žalovaná byla podle svých slov uvedena v omyl, neboť žalobkyně v rozhodné době neměla živnostenské oprávnění v oboru malířství, lakýrnictví a natěračství, když toto jí vzniklo až dne [datum] po uzavření smlouvy o dílo. Žalobkyně navíc ve svých skutkových tvrzeních uvedla, že došlo k zásahu do jejího autorského díla bez jejího souhlasu jako autora, když její dílo změnili pracovníci, kteří nastoupili na pracoviště na žádost žalované po ní, aby dílo zcela předělali. Pokud šlo o svědka [příjmení], viděl žalobkyni a [jméno] [příjmení] při práci, když si jej pozvala žalovaná ještě v době, kdy pracovala žalobkyně a svědek [příjmení] v předmětném bytě. Žalovaná nebyla připravena na rekonstrukci bytu v uvedeném rozsahu, když byt nebyl vyklizen a probíhaly v něm i jiné práce, a to topenářské a elektrikářské, jež měly vliv na prašnost v místnostech, kde žalobkyně se svým pomocníkem dílo realizovala. Předmětný byt nebyl památkou ve smyslu památkové péče a její ochrany. Malířské práce se mají vždy provádět v čistém prostředí, avšak takové v předmětném bytě nebylo. Byt nebyl připraven na práci žalobkyně koncepčně, ani nebyl řádně vyklizen. Žalobkyně se spolupracovníkem pracovala v bytě profesionálně, když má na svou práci dobré reference, neboť pracuje v oboru již od roku 1996 jako profesionál. [anonymizována dvě slova] a [příjmení] o žalobkyni věděli, mohli společně vést konstruktivní jednání ohledně předmětu díla. Žalobkyně byla ochotna vyhovět jakýmkoliv dalším požadavkům žalované, poskytla jí slevu z ceny díla. Pokud pan [příjmení] ve své výpovědi uváděl, že byt žalované při jeho návštěvě byl plesnivý, toto žalobkyně vyloučila, protože v bytě měla bydlet žalovaná a její dcera. Navíc, pokud šlo o zašpiněné a poničené parkety, není z důkazů patrné, zda došlo k jejich znečistění vlivem práce žalobkyně nebo parketářů, kteří rovněž v bytě pracovali. Je možné, že nové parkety nechala žalovaná zrealizovat až po výmalbě. Poukázala na účelovost tvrzení svědka [příjmení], že při započetí jeho prací v bytě měl štafle oblepené, aby nezasáhl do parket v bytě. Pan [anonymizováno] se nacházel v bytě, ještě když zde dokončovala práce žalobkyně se svědkem [příjmení]. V bytě se nacházeli pracovníci i jiných řemesel. Žalovaná byla ve velice těžké životní situaci, kdy měla problémy s matkou, a s tím související psychické obtíže, v průběhu rekonstrukce zkolabovala díky stresové situaci v rodině, protože je samoživitelkou s malým dítětem, navíc ve stresové situaci a současně v rámci náročné rekonstrukce bytu. Žalobkyně má za to, že byla se svým kolegou využita, aby udělali návrh rekonstrukce včetně realizace prací, které se netýkaly výmalby, avšak velice náročného vyspravení trhlin ve slaměném stropě, tudíž po nich požadovala i práce nad dohodnutý rozsah díla. Navíc svědek [příjmení] a [příjmení] neměli žádné důkazy o stavu bytu při jejich příchodu do nemovitosti, pouze uváděli tvrzení vycházející z jejich osobního dojmu. Žalobkyně nebyla honorována za konzultace doplňků požadovaných žalovanou. 2 Žalovaná ve vyjádření k žalobě nárok uplatněný žalobkyní neuznala s odůvodněním, že nedošlo k uzavření smlouvy v podobě a rozsahu tvrzeném žalobkyní. Žalovaná v důsledku podstatného porušení smlouvy uplatnila vůči žalobkyni práva vyplývající z vadného plnění a z opatrnosti vůči nároku žalobkyně i námitku započtení z titulu nároku na náhradu škody, kterou žalobkyně žalované svým jednáním, resp. nekonáním způsobila, když žalovaná byla nucena odstranit následky činnosti žalobkyně objednávkou služeb u třetí strany, jež téměř veškeré práce provedené v bytě žalované musela po žalobkyni předělat. Při jednání soudu dne [datum] doplnila žalovaná skutková tvrzení na výzvu soudu tak, že ji žalobkyně uvedla v omyl tvrzením, že je odborně způsobilá k provedení prací ve smlouvě o dílo a že je oprávněna podnikat v oboru malířství, lakýrnictví, natěračství, když z veřejné části Živnostenského rejstříku je patrné, že jí vzniklo oprávnění podnikat v uvedeném oboru až ke dni [datum], ačkoliv se žalovanou uzavřela smlouvu o dílo dříve, čímž se žalobkyně podle žalované dopustila neoprávněného podnikání dle právních předpisů upravujících živnostenské podnikání a dle trestněprávních předpisů. Žalovaná tvrdila, že uzavřela ústně se žalobkyní smlouvu o dílo dne [datum], jejímž předmětem bylo lazurování, tupování a oživení stropních omítek, resp. imitace starého vzhledu podle návrhu žalobkyně a výmalba stěn bílou barvou v bytě [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo]. Po osobní prohlídce místa plnění byla stanovena cena 30 000 Kč za úpravu stropu a 15 000 Kč za přípravné a malířské práce na stěnách v rozsahu 120 m2 Cena díla byla vzájemnou dohodou stanovena na 45 000 Kč. Žalovaná na základě uvedené smlouvy o dílo zakoupila potřebný materiál a dne [datum] uhradila jako zálohu částku 14 000 Kč. Termín dokončení prací byl v průběhu plnění po vzájemné dohodě stanoven na [datum]. Žalovaná namítala, že ze strany žalobkyně byly nekvalitně provedeny stropy v obou místnostech, a to nedostatečně a neodborně, suchou cestou zbaveny předchozích nátěrů, tudíž absolutně nevhodně připraveny pro další postup výmalby. [příjmení] nátěry na stropech byly aplikovány pravděpodobně bez pojiva, tudíž špinily, sprašovaly se a místy opadávaly. Odkryté stěny nebyly ošetřeny proti špinění a sprašování, tudíž prášily a nebyly chráněny pro užívání místností. Proteklé skvrny v místnostech nebyly řádně odizolovány, zbytky staré malby na stěnách určených pro výmalbu nebyly vymyty štětkou nebo houbou, nátěr nebyl ani rozmytý. Dále podle žalované nebyl dodržen technologický postup při penetrování, když dle instrukcí uvedených v technickém listu materiálu je uvedena minimální doba schnutí 8 hodin, avšak první nátěr byl aplikován již po přibližně dvou hodinách po aplikaci penetrace. Oproti dohodě měly fabiony v místnostech každý jinou šíři s rozdílem až 10 cm. Stropy nebyly ošetřeny ani napuštěny deklarovanou emulzí proti sprašování, pod nově zhotovenými nátěry na stěnách prosvítaly v obou místnostech staré malby jakožto důsledek použití nedostatečného nátěrového materiálu. Dodané množství materiálu 10 kg odpovídalo pokrytí 80 až 120 m2 plochy, spotřebováno bylo pouze 5 kg materiálu. Jedna ze stěn byla pocákaná barvou použitou na linku při dolním okraji fabionu. Pruhy (fáče, šály) byly napatinované na nedostatečně připravený podklad v malé místnosti, barva nedržela a pouštěla. Pruhy ve velké místnosti byly natřeny na nevhodně připravený podklad. Perleť byla smíchaná s nevhodným materiálem, který nedržel, vytvářel šupiny a opadával. Nerovnosti vyspravené sádrou nebo tmelem byly neodborně uhlazeny, viditelné rýhy a nerovnosti od špachtle místy i v délce 1,5 m a šíři 20 cm pod okny. Části stěn kolem rámů oken nebyly místy natřeny. Bylo pouze oškrábáno několik vrstev starých nátěrů. Prostory, v nichž probíhaly práce, ostatní prostory bytu, jež zhotovitelka užívala, tj. WC a chodba. V bytě žalobkyní používané štafle nebyly uvedeny do původního stavu. Na parketových podlahách byly hromady prachu po broušení, skvrny od malby, celá místnost WC byla od barvy a štafle byly neočištěné. Při manipulaci s lešením při opuštění prostor došlo k poškození vstupních dveří. Žalovaná se zřetelem ke shora uvedeným vadám díla byla podle svých tvrzení nucena zajistit si provedení opravných prací jiným odborně způsobilým dodavatelem. V důsledku provedení následných opravných prací vyvolaných činností klientky musela zaplatit částku 50 010 Kč. Žalobkyni jako zálohu uhradila 14 000 Kč, tudíž s odkazem na vznik dodatečných nákladů uvedených shora ve spojení s tím, že žalobkyně prováděla práce, ačkoliv k tomu neměla oprávnění, požadovala žalovaná po žalobkyni vrácení částky 14 000 Kč na svůj účet. 3 Soud I. stupně rozsudkem ze dne 24. 10. 2019, č. j. 27 C 44/2019-47, žalobě žalobkyně zcela vyhověl, když vzal za prokázané, že účastnice uzavřely ústně smlouvu o dílo ve smyslu na § 2586 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (d