30 C 183/2021-98 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně požaduje po žalované„ náhradu škody“, kterou jí způsobila žalovaná necitlivým prováděním stavebních prací na svém objektu na adrese [adresa], a to omezením provozu provozovny [anonymizována čtyři slova]“ žalobkyně umístěné v přízemí domu [adresa] v [anonymizováno] 3, v [obec a číslo] v období od 17.7.2018 do 22.8.2020 v podobě ušlého zisku, kdy byl do vstup do provozovny ztížen a omezen a též byla omezena otevírací doba provozovny. Na stavbě 17.7.2018 došlo ke zřícení stropu,, od 15.4.2019 změnila žalobkyně otevírací dobu, 27.7.2019 se stavěl jeřáb a v období července až srpna 2019 byly v provozovně popraskané a promočené zdi. Rozdíl z porovnání fakticky dosaženého zisku žalobkyní v předmětném období a ziskem předpokládaným, kterého by žalobkyně dosáhla, nebýt omezení provozu a přístupu do provozovny činí částku 485 000 Kč, kterou jí žalovaná, i přes výzvu žalobkyně, odmítla uhradit. Tuto částku má žalobkyně vyčíslenou znaleckým posudkem. 2. Původním nájemcem předmětných nebytových prostor byl manžel žalobkyně, a po jeho smrti (30.3.2017) žalobkyně pokračovala v provozování živnosti a uzavřela s pronajímatelem prostor dne 3.5.2018 nájemní smlouvu. 3. Žalovaná žádá zamítnutí žaloby. Žalobkyně uzavřela nájemní smlouvu s Městskou částí [obec a číslo] v době, kdy již stavební činnost na budově byla několik měsíců po zahájení velmi intenzivní a věděla, jak a v jaké míře stavební činnost omezuje ostatní vlastníky budov v ulici, přesto s tímto vědomím si prostory pronajala. Od listopadu 2017 žalovanou pověřená společnost prováděla archeologický průzkum a související výkopové práce ve vnitrobloku objektu [ulice] a jak je patrné z plánku, který je součástí dokumentace, bylo z místa odváženo cca 1000 m3 deponie, čili v zásadě zeminy. Běžný nákladní automobil (větší než standardní by v ulici [ulice] neprojel pro její omezenou šířku) odveze 5 – 7 m3 nákladu. V ulici tak bylo vyváženo odhadem 150 až 200 nákladních aut zeminy, která předtím musela být dopravena z vnitrobloku na ulici. 4. Žalobkyně dále v žalobě zamlčela, že jí byla Městskou částí [obec a číslo] přiznána výrazná sleva z nájemného a to dokonce i za období, kdy nebyla nájemkyní prostoru a některé jiné škody jí byly uhrazeny pojišťovnou. 5. Zejména však žalovaná namítala, že jí není známa jediná skutečnost nasvědčující tomu, že by ona porušila jakékoli zákonné či smluvní ustanovení, stavební práce prováděla stavební firma, osoba odlišná od žalované, zábor chodníku před provozem [anonymizováno] žalované bylo též v rámci stavební činnosti stavební firmy, nikoli žalované. Z tohoto důvodu se žalovaná domnívá, že tyto tvrzené škody teoreticky mohla způsobit třetí osoba a vůči ní má žaloba směřovat, žalovaná není v tomto řízení věcně pasivně legitimována. 6. Konečně žalovaná namítala, že Notářským zápisem [anonymizováno] [jméno] [příjmení], notářky v [obec], NZ [číslo], [spisová značka] ze dne 3.2.2022 došlo u [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] k navýšení základního kapitálu nepeněžitým vkladem, a to vkladem závodu žalobkyně [celé jméno původní účastnice] [ulice] firma této společnosti byla ke dni 11.2.2022 zápisem do obchodního rejstříku změněna na [právnická osoba] spolu se zápisem zvýšení základního kapitálu z 200.000 Kč na 1.327.000 Kč. 7. Je tedy zjevné, že pokud kdy měla žalobkyně pohledávku za žalovanou, tuto pohledávku spolu se svým závodem fyzické osoby vložila jako nepeněžitý vklad do společnosti a žalobkyně tak není v tomto řízení aktivně legitimována.Posléze původní žalobkyně z řízení vystoupila a na její místo nastoupila nynější žalobkyně, aniž by tvrdila, že předmětná pohledávka po podání žaloby na ni přešla. 8. Soud sdělil účastnicím, že jsou mu z jeho činnosti známy tyto skutečnosti: 9. Usnesením vlády ze dne 12. března 2020 č. 194, vláda v souladu s čl. 5 a 6 ústavního zákona č. 110/1998 Sb., o bezpečnosti České republiky, vyhlásila pro území České republiky z důvodu ohrožení zdraví v souvislosti s prokázáním výskytu koronaviru /označovaný jako SARS CoV-2/ na území České republiky NOUZOVÝ STAV na dobu od 14.00 hodin dne 12. března 2020 na dobu 30 dnů.Usnesením vlády č. 211 ze dne 14.3.2020 s účinností ode dne 14. března 2020 od 6:00 hod. do dne 24. března 2020 do 6:00 hod. zakázala maloobchodní prodej a prodej služeb v provozovnách, s výjimkou (ve vztahu k žalobkyni) prodejen: potravin, přičemž uvedené zboží a služby se převážně prodávají nebo nabízejí v dané provozovně, s účinností ode dne 14. března 2020 od 6:00 hod. do dne 24. března 2020 do 6:00 hod. přítomnost veřejnosti v provozovnách stravovacích služeb, s výjimkou provozoven, které neslouží pro veřejnost (např. zaměstnanecké stravování, stravování poskytovatelů zdravotních služeb a sociálních služeb, vězeňských zařízení); tento zákaz se nevztahuje na prodej mimo provozovnu stravovacích služeb (např. provozovny rychlého občerstvení s výdejovým okénkem nebo prodej jídla s sebou bez vstupu do provozovny), který může probíhat bez časového omezení,. s účinností ode dne 14. března 2020 od 6:00 hod. do dne 24. března 2020 do 6:00 hod. činnost provozoven stravovacích služeb, umístěných v rámci nákupních center s prodejní plochou přesahující 5 000 m2, usnesením vlády č. 348 ze dne 30.3.2020 č. 378 a dále prodlouženém usnesením vlády č. 395 ze dne 6.4.2020 a usnesením vlády č. 420 ze dne 17.4.2020 č. 420 a dále usnesením vlády č. 424 ze dne 23.4. 2020 č. 454 ze dne 27.4.2020 a v návaznosti na Usnesení vlády ze dne 30.4.2020 č. 485 o prodloužení nouzového stavu usnesením č. 493 ze dne 30.4.2020 do 18.5.2020, přičemž podmínky stravovacích zařízení a služeb (včetně barů) byly od 15.5 do 25.5.2020 omezeny stanovením pravidel (rozestupy apod.) a dotčeným podnikatelům a živnostníkům byly ztráty na zisku kompenzovány, přičemž od 16.3. 2020 do 31.5.2020 byl zakázán vstup cizincům (až na výjimky) na území ČR. 10. Soud zjistil z rozhodnutí- stavební povolení ze dne 20. 6. 2017 pod [číslo jednací], že žalované bylo vydáno stavebního povolení na stavbu technologický a výzkumný objekt [anonymizováno] [ulice] ulice, [obec a číslo], [část obce], [adresa], [ulice a číslo]. Rozhodnutí o stavebním povolení bylo zasláno Hlavnímu městu Praha jako vlastníku sousedního pozemku a stavby [adresa]. Stavba obsahuje nástavby na dvorních křídlech, dvorní přístavbu budovy, rozšíření podsklepení objektu, rekonstrukci všech podlaží a rekonstrukci fasády. 11. Z Rozhodnutí - změna stavby před jejím dokončením ze dne 13.1.2021, sp. zn. [spisová značka] [číslo], soud zjistil, že žalované byla prodloužena lhůta pro dokončení stavby do 31.12.2021. 12. Soud tak z těchto listin též zjistil, že stavbu prováděla společnost [právnická osoba], což účastnice nečinily sporným. 13. Z nájemní smlouvy [anonymizováno] [rok] [číslo] mezi Městskou částí [obec a číslo] a žalobkyní ze dne 3.5.2018 soud zjistil, že žalobkyně jako nájemce uzavřela dne 03.05.2018 s pronajímatelem Městskou částí [obec a číslo] Smlouvu o nájmu nebytových prostor, jejímž předmětem byl nájem nebytové jednotky [číslo] o výměře cca 107,6 m2, umístěné v 1. podzemním podlaží domu [adresa] [ulice a číslo], [příjmení] Město Praha 1 (dále provozovna). Účel nájmu: prodejna potravin a vinotéka. Výše nájemného byla stanovena na částku 424.644, - Kč bez DPH, za kalendářní rok, nájemné má být hrazeno v měsíčních platbách ve výši 35 387 Kč. 14. Z nájemní smlouvy č [anonymizováno] [rok] ze dne 20.11.2003 a jejího dodatku č. [anonymizována dvě slova] [číslo] soud zjistil, že mezi Městskou částí [obec a číslo] a Ing. [jméno] [příjmení] soud zjistil, že zemřelý manžel žalobkyně jako nájemce uzavřel s pronajímatelem Městskou částí [obec a číslo] Smlouvu o nájmu nebytových prostor, jejímž předmětem byl nájem nebytové jednotky [číslo] o výměře cca 103,5 m2, umístěné v 1. podzemním podlaží domu [adresa] [ulice a číslo], [příjmení] Město Praha 1. Účel nájmu: prodejna potravin a vinotéka a to na dobu neurčitou za roční nájemné ve výši 403 650 Kč, a že nájemce zhodnotil provozovnu stavebními úpravami se souhlasem pronajímatele o 1, 914 264 Kč a pronajímatel mu toto zhodnocení uhradí tak, že si nájemce odpočte z nájemného částku do výše 1/3 celkového ročního nájemného a po úplném provedení započtení bude nadále hradit nájemné v plné výši. 15. Ze sdělení MČ [obec a číslo], které bylo adresováno soudu ze dne 9. 11. 2021, že usnesením Rady MČ [obec a číslo] pod č. [anonymizováno] [číslo] ze dne 26. 10. 2021, že pod dodatkem č. 2018 ke smlouvě s paní žalobkyní, jí byla poskytnuta sleva na nájemném, a to ve výši 100%, a to za období od 17. 7. 2018 do 16. 8. 2018 dále dodatkem pod č. D4, která byla uzavřena dne 17. 2. 2021, žalobkyni byla poskytnuta též 100% z nájemného za období od 1. 9. 2020 do 30. 11. 2020, -dále, pokud jde dodatkem D2 k nájemní smlouvě se žalobkyní jí byla sleva z nájemného ve výši 50% od 1. 3. 2018 do 16. 7. 2018 a od 17. 8. 2018 do 30. 6. 2019, dodatkem ke smlouvě D3 byla žalobkyni poskytnuta sleva na nájemném z důvodu snížené uživatelnosti nebytového prostoru podle stavební činnost