31 C 81/2020-454 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně podala u zdejšího soudu žalobu na ochranu osobnosti. V době podání žaloby tvrdila, že je poslankyní parlamentu České republiky a pracuje ve [příjmení] pro sociální politiku a je rovněž členkou Podvýboru pro bytovou politiku v rámci [příjmení] pro veřejnou správu a regionální rozvoj. Bytová politika je jednou z priorit, jíž se žalobkyně v rámci výkonu svého poslaneckého mandátu aktivně věnuje. Žalobkyně se v oblasti svého veřejného působení těší vynikající pověsti. Žalobou se domáhala shora uvedeného proti žalované s tím, že k její osobě tvrdila, že byla do 15. 2. 2020 představitelkou rady neformální organizace [anonymizována dvě slova], která je od 22. 1. 2020 spolkem [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. Žalovaná v roce 2014 kandidovala na primátorku [obec] za politickou stranu [jméno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Nyní údajně pracuje jako obchodní ředitelka a souběžně podniká v obchodní oblasti Žalovaná je rovněž ředitelkou [příjmení] [jméno] [příjmení] [anonymizováno] a dále byla zakladatelkou a předsedkyní spolku [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno]. "v likvidaci" Žalovaná má na sociální síti Facebook založený profil, který se těší značné popularitě. Ke dni podání této žaloby měl tento profil 4 759 přátel a 10 889 sledujících. Žalovaná dle tvrzení žalobkyně patří do okruhu subjektů a osob šířících dezinformace a nekriticky proruské postoje. Pro server Parlamentní [webová adresa] žalovaná mj. uvedla následující: "Většinově jsme nakloněni [příjmení] a Rusku. To je ovšem pro naši vládu velmi nebezpečný postoj, který je záměrně mainstreamem a protiakcemi vůči jednotlivcům potírán. Valná část obyvatel Evropy již pochopila, že je politika USA jen destrukční a přáli by si [příjmení], jakožto mírotvorce za svého lídra." Sdílení dezinformací a předsudečné nenávisti se žalovaná dopustila v minulosti mnohokrát, např. o [jméno] [jméno],„ negrech“, [jméno] [příjmení] atp. Aktivity žalované jsou intenzivně šířeny a medializovány na předním dezinformačním portálu [webová adresa]. Na závažnost šíření dezinformací na portálu [webová adresa] upozorňuje rovněž Bezpečnostní informační služba a celá řada expertů na tuto problematiku. K osobě žalované lze, dle tvrzení žalobkyně shrnout, že − s ohledem na zdokumentované aktivity − představuje pro Českou republiku a její demokratické principy hrozbu a bezpečnostní riziko. Zároveň je častou šiřitelkou dezinformačních, nenávistných a pomlouvačných výroků. Žalovaná je navíc schopná (především svým vlivem na sociálních sítích a kontakty s předními dezinformačními weby) své dezinformační, nenávistné a pomlouvačné výroky rychle šířit mezi širokou veřejnost, a skutečně tak intenzivně činí. Žalovaná se dezinformačních, nenávistných a pomlouvačných výroků dopouští i přesto, že působí v subjektech, které mají údajně prosazovat ochranu lidských práv a svobod, společenskou ochranu dehonestovaných osob a respekt k lidské důstojnosti, svobodě a zákonnosti. Žalovaná však svým jednáním tyto hodnoty, ke kterým se svým působením v těchto subjektech veřejně přihlásila opakovaně hrubě narušuje a nerespektuje. 2. Dne 22. 10. 2015 vydala [ulice] [anonymizováno] strana, stanovisko k tzv. migrační krizi, které je od téhož dne nepřetržitě veřejně dostupné na stranických webových stránkách. V tomto stanovisku [ulice] [anonymizováno] strana uvádí následující:„ [anonymizováno] prosazují racionální přístup k uprchlíkům, jak na Evropské úrovni, tak v České republice. Vlna uprchlíků ukázala, že evropská pravidla vyžadují změnu - Dublinský systém nefunguje. [anonymizováno] nepovažují za řešení kvóty, ale apelují na evropskou solidaritu s přetíženými státy a na společný evropský postup. (…) K řešení přispívá pomoc jednotlivých lidí, spolků a charit. Nesouhlasíme s tím, aby byl příliv uprchlíků zneužíván k politickým účelům a šíření strachu, morální paniky a nejistoty ve společnosti. Oceňujeme a vážíme si racionálního přístupu politiků k migrační otázce založeného na faktech, o který usilujeme i my.“ 3. Dne 23. 8. 2018 byl na facebookové stránce s názvem“ [anonymizováno] pravda”, která nebyla založena Českou [anonymizováno] stranou, vznikla bez jejího vědomí a nikdy jí nebyla spravována, zveřejněn příspěvek, doprovázený fotografií žalobkyně a dále označením, logem a adresou webové stránky [obec] [anonymizováno] strany. Příspěvek obsahoval následující text, který byl dle tvrzení žalobkyně zcela smyšlený neznámou osobou se záměrem vyvolat u veřejnosti dojem, že jde o autentické vyjádření a záměry žalobkyně a [obec] [anonymizováno] strany:„ Moderní a inteligentní bytová politika je pro nás jednou z priorit. Češi jsou obvykle zvýhodněni tím, že pracují a mohou se tak v pohodě zadlužit hypotékou na zbytek života. Všichni však takové štěstí nemají. Miliony Afričanů takové možnosti nemá, a proto jim musíme pomoci a učinit z České republiky důstojnou zemi, kde nás bude každý mladý Afričan chtít kulturně obohatit svojí přítomností. Věříme, že bychom mohli v ČR v první vlně přijmout desítky tisíc uprchlíků a věnovat jim pro jejich pohodlí startovní byty pro mladé.“ Příspěvek byl opatřen fotografií osob tmavé pleti ve stanovém táboře a výrazným nápisem„ STARTOVNÍ BYTY PRO MLADÉ“. Z komentářů pod příspěvkem bylo zřejmé, že významná část uživatelů sítě Facebook byla uvedena v omyl a domnívá se, že jde o autentické vyjádření, názory a postoje žalobkyně a [obec] [anonymizováno]. Způsob prezentace a rámování příspěvku (věrné napodobení vizuálního stylu [obec] [anonymizováno] strany, odkaz na její web, užití portrétní fotografie žalobkyně - první místopředsedkyně strany, název stránky„ [anonymizováno] pravda“) svědčí o tom, že právě takové uvedení významné části veřejnosti v omyl bylo od počátku cílem autorů smyšleného vyjádření. Žalobkyně tvrdí, že shodný cíl má i žalovaná. [anonymizováno] na svých webových stránkách v rubrice„ Hoaxy“ obsah a autenticitu smyšleného vyjádření výslovně dementovali. 4. Dne 27. 8. 2018 byl na serveru [webová adresa], který se aktivně zabývá upozorňováním veřejnosti na dezinformace, zveřejněn článek upozorňující na stránku„ [anonymizováno] pravda“ a konkrétně na smyšlené vyjádření, které bylo na této stránce publikováno a z ní dále šířeno, například představiteli hnutí SPD - Svoboda a přímá demokracie. 5. Dne 1. 9. 2018 podaly žalobkyně a [ulice] [anonymizováno] strana trestní oznámení na neznámé pachatele – tvůrce a šiřitele smyšleného vyjádření, které bylo následně opakovaně ze strany [obec] [anonymizováno] strany doplňováno o další poznatky, zvláště o šíření tohoto vyjádření prostřednictvím řetězových emailů Tyto“ řetězy e-mailů” začala šířit neznámá osoba a následně se již e-maily šíří bez jejího dalšího přičinění, pouze s pomocí strachu předchozích adresátů, vyvolaného„ skandálním“ obsahem smyšleného vyjádření. Z dokumentů přiložených k doplnění trestního oznámení rovněž vyplynulo, že velké množství osob věří autenticitě tohoto vyjádření. 6. Dne 2. 11. 2018 žalobkyně a [anonymizováno] podruhé doplnili trestní oznámení o další poznatky a důkazy o šíření Smyšleného vyjádření a to opět prostřednictvím řetězových emailů a také z facebookové stránky [jméno] [příjmení], který odkaz doprovodil komentářem„ To bude asi nějaký fejk. Co myslíte?“. Dne 14. 1. 2019 žalobkyně a [anonymizováno] doplnili trestní oznámení potřetí, a 28. 1. 2019 počtvrté, znovu o další výskyty řetězových e-mailových zpráv šířících smyšlené vyjádření. 7. Dne 28. 1. 2019 byl na webové stránce [anonymizována dvě slova], jejíž byla žalovaná v té době přední představitelkou, uveřejněn článek, obsahující mj. smyšlené vyjádření s uvedením žalobkyně jako údajné autorky. 8. Dne 13. 2. 2019 informoval policejní orgán oznamovatele o odložení trestního oznámení ad acta. Důvodem pro tento postup byla údajná nemožnost zajistit informace o autorech smyšleného vyjádření, spravujících facebookovou stránku [anonymizováno] pravda. Proti rozhodnutí o odložení trestního oznámení brojila [ulice] [anonymizováno] strana dne 4. 3. 2019 podnětem státnímu zastupitelství. [příjmení] den bylo původní trestní oznámení doplněno popáté. Příslušný státní zástupce dne 1. 8. 2019 zaslal vyrozumění, v němž vyhověl podnětu [obec] [anonymizováno] strany. Konkrétně uvedl, že„ policejní orgán v rozporu s ustanovením § 158 odst. 1 trestního řádu neobstaral všechny potřebné doklady pro posouzení, zda jsou či nejsou dány skutečnosti, které by důvodně nasvědčovaly spáchání trestného činu.“ Věc je do dnešního dne nadále předmětem probíhajícího trestního řízení a žalobkyně a [ulice] [anonymizováno] strana stále doplňují trestní oznámení o nové důkazy, poukazující na neustále pokračující šíření Smyšleného vyjádření. Dne 13. 11. 2019 byla [ulice] [anonymizováno] strana vyzvána k doplnění e-mailových zpráv sdílících smyšlené vyjádření a jejich autorů. To vše z důvodu, že celá věc je šetřena jako„ podezření ze spáchání trestného činu šíření poplašné zprávy dle § 357 odst. 1 tr. zákoníku a hanobení národa rasy, etnické nebo jiné skupiny