39 C 171/2020-99 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou ze dne [datum] se žalobce domáhal určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru. V žalobě uvedl, že u žalovaného pracoval od roku [rok]. Dále uvedl, že mu byla dne [datum] doručena výpověď z pracovního poměru, a to dle § 52 písm. g) zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, v platném znění (dále jen „zák. práce“). Do té doby žalobce vykonával více než deset let u žalovaného práci na pozici projektového manažera pro dotační projekty. Za podstatné žalobce považuje skutečnost, že společně s dalšími zaměstnanci založil u žalovaného [příjmení] [anonymizována tři slova] (dále jen„ [anonymizováno]“) a stal se jejím předsedou. Založení [anonymizováno] považuje žalobce za hlavní příčinou šikany ze strany žalovaného vůči jeho osobě. Žalobce spatřuje ve svém předsednictví v [anonymizováno] důležitý aspekt spočívající v odmítnutí odborů ze dne [datum] udělit souhlas s výpovědí, což v zásadě znamená její neplatnost. Žalobce po celou dobu pracoval u žalovaného jako projektový manažer pro dotační projekty na opravu zejména památkově chráněných objektů v majetku církve. Až do konce roku [rok] byl administrativně zařazen na stavebním odboru [název žalované]. V průběhu svého působení u žalovaného byl žalobce jmenován [anonymizováno] [jméno] [příjmení] vedoucím projektových týmů na přípravu grantových žádostí čtyř klíčových projektů v celkové hodnotě přes 400 milionů korun. Všechny tyto žádosti byly úspěšné a dotace byly přiděleny a efektivně využity. Jednomu z těchto projektů, jmenovitě projektu„ [příjmení] [jméno] - [ulice] [anonymizováno]“ [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [jméno] [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [územní celek] [rok] [anonymizováno] [jméno] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [územní celek] [rok] Vedle těchto velkých projektů se žalobce věnoval administraci a řízení řady menších projektů, které byly rovněž závislé na získání vhodných dotačních titulů. Žalobce byl za svoji práci pro žalovaného pravidelně oceňován, od svého nástupu v roce [rok] obdržel mimořádnou finanční odměnu v každém čtvrtletním termínu. Stejně tak mu byl zvyšován plat v každém termínu, kdy k tomu u žalovaného plošně docházelo. Za celou tuto dobu mu nebyl vytýkán žádný prohřešek proti pracovním předpisům ani nebyl ze strany žalovaného žádným způsobem sankcionován. S ohledem na povahu pracovní náplně žalobce měl tento poměrně velký rozsah pracovní autonomie a volnosti, tedy nebyl povinen oznamovat nadřízeným, kdy přesně a jakým způsobem bude v určitém čase vykonávat svoji práci, včetně práce mimo obvyklé pracoviště. To se změnilo v souvislosti s aktivitami [anonymizováno] a rolí žalobce v nich. Již před založením odborů však žalobce vnímal některá rozhodnutí nového vedení jako problematická. Vše souviselo s příchodem nového výkonného ředitele [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a zřízením nové Sekce pro strategie, dotace a marketing na podzim roku [rok], do jejíhož čela byla dosazena jako ředitelka bývalá asistentka [anonymizováno] [jméno] [příjmení] - [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Žalobce byl zařazen pod tuto novou sekci, ačkoliv v rámci své pracovní pozice nejvíce spolupracoval především se zaměstnanci stavebního odboru. S novým způsobem vedení mnoho zaměstnanců nesouhlasilo a řada zaměstnanců byla donucena k odchodu. Jedná se např. o [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. I proto žalobce založil [anonymizováno], dne [datum] se konala ustavující schůze [anonymizováno], kde byl žalobce zvolen předsedou. Dne [datum] [anonymizováno] oznámila žalovanému své působení. Následně dne [datum] oproti všem dosavadním pravidlům, podmínkám a zvyklostem, co se týká způsobu výkonu práce žalobce, byl žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení] vyzván k tomu, aby sdělil, na jakých úkolech dnes a v následujících dnech pracuje a kdy bude na pracovišti a kdy mimo něj. Na to žalobce zareagoval tak, že informace poskytl s tím, že následujícího dne se bude účastnit kontrolního dne při realizaci stavebního projektu na [obec]. Tím to považoval za vyřízené a kontrolního dne se zúčastnil. V emailu ze dne [datum] pak [anonymizováno] [jméno] [příjmení] vytýkala žalobci nepřítomnost na pracovišti dne [datum], ačkoliv z předchozího emailu žalobce věděla, kde se žalobce v souvislosti s výkonem práce nachází. Další„ odvetný“ krok ze strany nového vedení [anonymizováno] [příjmení] - [anonymizováno] [příjmení] se udál téhož dne, kdy se žalobce zúčastnil kontrolního dne na projektu [obec] v rámci výkonu své práce, tedy [datum], kdy bylo žalobci a dalším pěti dotčeným zaměstnancům doručeno rozhodnutí výkonného ředitele - [anonymizováno] [jméno] [příjmení] o stěhování všech těchto šesti zaměstnanců, a to s pokynem, aby tak učinili do [datum]. Nutnost či potřeba tohoto stěhování předně nebyla vedením nijak konkrétně vysvětlena a především tato důležitá změna pracovních podmínek, týkající se většího počtu zaměstnanců žalovaného, nebyla projednána s [anonymizováno]. Proto se žalobce obrátil na advokáta, aby [anonymizováno] pomohl dosáhnout konstruktivního dialogu s vedením. Výzvu k tomuto doručil advokát žalovanému dne [datum], reakce žalovaného byla zamítavá. Ostatní zaměstnanci se stěhování podvolili, žalobce nikoliv. K další nepřítomnosti žalobce na pracovišti dne [datum] žalobce uvedl, že záznamem do evidence docházky skutečně ukončil pracovní dobu v čase 12:40 hod., tedy o 1:20 hod. dříve, než mu ukládala povinnost vykonávat práci v rámci pružné pracovní doby až do 14:00 hod. Důvodem tohoto dřívějšího odchodu žalobce byla jednak skutečnost, že v souladu s běžnou praxí většiny zaměstnanců nevyužil tohoto dne standardní přestávku na oběd ke svému stravování, ale k práci, a dále též fakt, že v předchozím období naopak stanovenou pracovní dobu opakovaně překračoval. Žalobce si nicméně je vědom určitého pochybení. Další žalovaným tvrzené následky tímto předčasným odchodem z práce však žalobce zcela jednoznačně odmítá. Je pravdou, že [anonymizováno] [jméno] [příjmení] žalobci v čase kolem 13:00 hod. zavolala, a to s požadavkem osobně se žalobcem prodiskutovat možnost získání dotací na opravu kostela svátého [jméno], jehož splnění dle slov [anonymizováno] [jméno] [příjmení] nesneslo odkladu. Žalobce znovu [anonymizováno] [jméno] [příjmení] vysvětlil to, že je možnost získání dalších dotací (mimo malého grantu od [ulice] magistrátu) zcela vyloučena, a to jak nyní, tak i do budoucna. Jelikož žalobce považoval tento požadavek z materiálního hlediska za splněný, vyhodnotil si další naléhání [anonymizováno] [jméno] [příjmení] na to, aby tato diskuse pokračovala na pracovišti, za zcela nedůvodný a šikanózní. Rovněž další žalovaným ve výpovědi tvrzené porušení ze dne [datum], kdy měl žalobce odmítnout splnění pokynu [anonymizováno] [jméno] [příjmení], se nezakládá na pravdě. Zaměstnavatel po žalobci požadoval zřízení přístupů do grantových databází pro [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Žalobce přístupy do databází a aplikací, ke kterým měl přístup v zastoupení zaměstnavatele, poskytl. K poskytnutí přístupů do dotačních administračních systémů, které byly zřízeny pro jednotlivé farnosti, coby svébytné právnické osoby, ovšem žalobce bez svolení těchto subjektů oprávnění neměl, a proto tento pokyn zaměstnavatele splnit bez dalšího nemohl. Další žalovaným vytýkaná jednání, kdy měl žalobce e-maily adresovanými větším skupinám nebo v některých případech všem zaměstnancům žalovaného šířit informace, které měly vzbuzovat dojem závadného a nekalého jednání některých zaměstnanců zaměstnavatele, podle přesvědčení žalobce není a nemůže být v rozporu s etickým kodexem zaměstnavatele, neboť jím žalobce realizoval své právo vyjadřovat svůj přiměřený názor, utvořený na základě pravdivých informací. Konečně, ani žalovaným ve výpovědi tvrzená porušení ze dne [datum], ke kterým žalovaný„ pouze“ přihlédl při rozhodnutí dát žalobci výpověď, se nezakládají na pravdě. Žalobce k tomu uvádí, že záměr podat grantovou žádost na komunitní centrum [anonymizováno] - [obec] byl všeobecně akceptován. Předmětem mnoha jednání nebyla otázka, zda žádost podat, ale pouze to, v jaké podobě tak učinit. Z těchto jednání existují zápisy. Obdobné je to se žádostí o dotaci na výstavbu komunitního centra [obec]. Zde dokonce existuje schválený investiční záměr z [datum]. Tvrzení žalovaného, že v obou případech je požadována finanční spoluúčast v součtu v řádu desítek milionů korun, není pravdivé, spoluúčast žadatele byla nulová. Žalobce dopisem ze dne [datum] žalovanému oznámil, že s rozvázáním pracovního poměru výpovědí nesouhlasí, když jej považuje za neplatné právní jednání, a trvá na svém dalším zaměstnávání. Žalovaný na toto oznámení, resp. na žádost o přidělování práce v poskytnuté lhůtě zareagoval dne [datum] jednoznačným odmítnutím požadavků žalobce. 2. S