64 C 88/2016 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 2 217 414 Kč a uložení povinnosti žalované vyplácet žalobkyni měsíční rentu ve výši 50 145 Kč, vždy do 25. dne v měsíci, počínaje srpnem 2016 do dosažení věku žalobkyně 67 let nebo dosažení nároku žalobkyně na starobní důchod. Uvedla, že dne [datum] byla účastnicí dopravní nehody, kdy řidička osobního automobilu Seat Toledo, se čelně střetla s protijedoucím osobním vozidlem žalobkyně, tov. zn. Nissan a v důsledku této dopravní nehody utrpěla rozsáhlá zranění, mj. zlomeninu čéšky pravého kolene, zhmoždění kolena, pohmoždění struktur krční páteře, zhmoždění stěny hrudníku. Následky úrazu jsou trvalé. Vozidlo, jímž byla škoda na zdraví způsobena, mělo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla u žalované. Žalobkyně se domáhala tří nároků. Uvedla, že žalovaná jí hradila pojistné plnění za ztrátu na výdělku do [datum]. Žalobkyně pro svůj zdravotní stav však nemohla nastoupit do zaměstnání a pracovní poměr byl s ní rozvázán právě ze zdravotních důvodů, přihlásila se na příslušný Úřad práce, kde byla úředně zaevidována a nebylo ji možné zařadit na jakoukoliv pracovní pozici. Žalobkyně měla v rozhodném období sjednaný pracovní poměr. Pracovní smlouva byla sjednána dne [datum], před nehodou, s nástupem do zaměstnání dne [datum]. Žalobkyně však fakticky do zaměstnání dne [datum] nenastoupila a sjednanou práci nebyla schopna vykonávat. Pracovní neschopnost jí byla z administrativních důvodů ukončena k [datum]. Žalovaná dluží žalobkyni proto částku 1 403 414 Kč z titulu ztráty na výdělku. Dalším nárokem, který žalobkyně požadovala, byl nárok na ztížení společenského uplatnění (dále jen ZSU). Uvedla, že podle znaleckého posudku MUDr. [jméno] [příjmení], znalce z oboru zdravotnictví odvětví neurologie, došlo u ní po předmětných úrazech k rozvoji potíží, pro které je léčena a sledována na odborných ambulancích. ZSU dle vyhlášky č. 440/2021 Sb., MUDr. [jméno] [příjmení] bylo ohodnoceno 4 550 body, což odpovídá částce 522 000 Kč. Žalovaná však uhradila žalobkyni náhradu za ZSU pouze v rozsahu 300 bodů, tedy v částce 36 000 Kč. Z důvodu diagnostiky whiplash syndromu u žalobkyně se zhoršující tendencí a produktivní věk žalobkyně požadovala dále částku 300 000 Kč pro mimořádné zvýšení ZSU. K uvedenému nároku tvrdila, že před nehodou aktivně podnikala, řídila svou společnost s obraty v řádech desítek milionů korun, současně byla i zaměstnána v pozici ředitelky u několika společností. Před nehodou se věnovala svým zájmům, zejména sportovním aktivitám, turistice, potápění, ale i dalším koníčkům. Úraz byl intenzívním zásahem do života žalobkyně ve velice mladém věku a následkem úrazu byla odkázána na pomoc druhých, prakticky není schopna ekonomické činnosti, sportovních aktivit, které vykonávala před nehodou a trpí whiplash syndromem, který by měl být zohledněn. Třetím nárokem, který uplatnila, byla částka ve výši 28 000 Kč, kterou vynaložila na znalecké posudky. 2. Před zahájením jednání ve věci žalobkyně omezila svůj nárok co do částky 84 000 Kč s tím, že žalovaná poskytla plnění v uvedeném rozsahu za ZSU. Řízení bylo co do částky 84 000 Kč pravomocně zastaveno. 3. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby. Nesporovala skutečnosti o dopravní nehodě a pojištění vozidla škůdce, avšak spornou shledala existenci nároku žalobkyně i jeho výši. Žalovaná uvedla, že žalobkyni poskytla odškodnění za ZSU v rozsahu 200 bodů, a to za poúrazové lehké omezení hybnosti krční páteře, zvýšené o 50% pro zvlášť těžké následky, celkem 36 000 Kč a 84 000 Kč (celkem ve výši 120 000 Kč). K nároku žalobkyně za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti nesporovala, že plnila náhradu za ztrátu na výdělku po dobu jednoho roku pracovní neschopnosti žalobkyně, tak i po dobu druhého roku pracovní neschopnosti a následně ještě po dobu půl roku, do února 2014. V mezidobí, a to i v době pracovní neschopnosti žalobkyně, se vyvíjela její podnikatelská i ekonomická aktivita, od [datum] byla jednatelkou [právnická osoba], s.r.o., jejím společníkem a deset měsíců po úrazu též založila společnost [právnická osoba], kde je jednatelem a jediným společníkem, s obchodním podílem. Převažující činností této společnosti jsou účetnické a auditorské činnosti a daňové poradenství. Následně se žalobkyně stala i jednatelem a jediným společníkem s obchodním podílem 100% ve společnosti [právnická osoba] Žalobkyně však žalované nárok na náhradu za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti žádným způsobem neprokázala. K nároku na ZSU a jeho mimořádné zvýšení uvedla, že znalecký posudek vypracovaný MUDr. [jméno] [příjmení] obsahuje bodové hodnocení ZSU, nicméně byl vypracován v rozporu se základními posudkovými zásadami. Znalec žalobkyni nikdy neviděl, nikdy ji nevyšetřil, automaticky hodnotil položky ZSU těžkými stupni postižení, ačkoliv k tomu chybí jakékoliv vyšetření hybnosti, jakým stupněm omezení hybnosti žalobkyně objektivně trpí. Znalec ohodnotil u žalobkyně omezení hybnosti kolena těžkého stupně za 800 bodů, k tomu však neexistuje žádná objektivní lékařská dokumentace. Též hodnotí omezení hybnosti páteře těžkého stupně za 600 bodů bez objektivního vyšetření žalobkyně. Hodnocení této položky je tedy nepřezkoumatelné. Znalec dále hodnotí u žalobkyně psychické poruchy a to vzniklé působením otřesných zážitků a jiných nepříznivých psychologických činitelů za [číslo] bodů bez jakéhokoliv vyšetření žalobkyně. Z lékařské zprávy MUDr. [příjmení] však žalovaná zjistila, že žalobkyně navštívila lékaře až dne [datum], tedy dva a půl roku od úrazu, a na základě vyšetření znalec kódoval u žalobkyně duševní poruchu v rozsahu i se zvýšením o 50%, v hodnotě 270 000 Kč. Ohledně uplatněného nároku na mimořádné zvýšení náhrady uvedla, že žalobkyně žádným způsobem existenci tohoto nároku neprokázala. Pokud jde o nároky, které žalobkyně požaduje na náklady znaleckých posudků, a to za zaplacení smluvní odměny znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] ve výši 18 000 Kč a posudku MUDr. [jméno] [příjmení] ve výši 10 000 Kč, nelze požadovat náhradu těchto nákladů po žalované, neboť se jedná o smluvní odměnu. Poukázala na to, že žalobkyně svá tvrzení relevantními důkazy neprokazuje a žalované neprokázala. 4. Po koncentraci řízení dle ust. § 118b odst. 1 o.s.ř., žalobkyně ve svém podání ze dne [datum] uvedla, že rozšiřuje svůj nárok o zákonný úrok z prodlení ze zaplacením částky 786 000 Kč od [datum] do [datum], a z částky 702 000 Kč od [datum] do zaplacení, dále navrhovala změnu žaloby spočívající v nároku zaplnění ztráty na výdělku po skončení pracovní neschopnosti, kterou kapitalizovala za období od [datum] do [datum] ve výši 3 835 632,80 Kč a dále pak do budoucna požadovala výplatu měsíční renty ve výši 51 390,20 Kč, počínaje listopadem 2020. Uvedla, že kapitalizovaný nárok za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti požaduje ve výši 3 835 632,80Kč od [datum] do [datum]. Žalobkyně též rozšířila nárok o úroky z prodlení z částky 28 000 Kč. Usnesením ze dne [datum] soud nepřipustil změnu žaloby o rozšíření nároku žalobkyně o zákonný úrok z prodlení z dlužné částky 786 000 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 702 000 Kč, kterou žalobkyně požadovala z titulu ZSU a zákonný úrokem z prodlení z částky 28 000 Kč, o kapitalizovaný nárok na ztrátu výdělku po skončení pracovní neschopnosti, kterou žalobkyně požadovala. Podáním ze dne [datum] žalobkyně zároveň omezila svůj nárok o částku 14 919 Kč z důvodu, že jí byl zpětně přiznán invalidní důchod. Soud řízení pravomocně co do částky 14 919 Kč zastavil. Rovněž soud usnesením ze dne [datum] nepřipustil změnu žaloby, která byla navrhována v podání žalobkyně ze dne [datum], ve kterém opakovaně žalobkyně navrhovala rozšíření žaloby o zákonný úrok z prodlení za ZSU, dále navrhla rozšíření žaloby o povinnost vyplácet měsíční rentu ve výši 54 957,50 Kč počínaje [datum] a rozšíření žaloby o zákonný úrok z prodlení z částky 28 000 Kč. 5. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav: 6. Mezi účastníky nebylo sporné, že dne [datum] došlo k dopravní nehodě, při které utrpěla žalobkyně škodu na zdraví a že viníkem dopravní nehody bylo vozidlo, které bylo u žalované pojištěno z titulu zákonného pojištění. Mezi účastníky dále nebylo sporné, že po uplatnění nároku vyplatila žalovaná žalobkyni ztrátu na výdělku po dobu její pracovní neschopnosti v období od srpna 2012 do února 2014, při stanovení jejího průměrného výdělku vycházela z pracovní smlouvy, kterou uzavřela žalobkyně se [právnická osoba], s.r.o., od které odečetla nemocenské dávky. Mezi účastníky dále nebylo sporné, že žalovaná celkem vyplatila žalobkyni odškodnění za ZSU ve výši 120 000 Kč. 7. Z obsahu znaleckého posudku MUDr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] dále vyplývá, že objednatelem tohoto posudku byla žalobkyně, a znalec v oboru zdravotnictví, odvětví soudního lékařství, při vypracování znaleckého posudku vycházel ze zdravotní dokumentace žalobkyně. Na podkladě dostupné zdravotní dokumentace zjistil, že u ža