65 C 21/2021 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se žalobou domáhá zaplacení částky výši 43.447 Kč s příslušenstvím. K žalobě uvedl, že dne [datum] došlo k uzavření kupní smlouvy mezi žalobcem a žalovaným, jejímž předmětem bylo motorové vozidlo [značka automobilu] 3.2 D, za kupní cenu ve výši [číslo] - Kč. Kupní cenu uhradil žalobce v hotovosti téhož dne, tj. [datum]. 2. Žalobce dále uvedl, že ještě tentýž den po zakoupení vozidla, tj. dne [datum], se na vozidle začaly projevovat vady, které žalobce záhy po zakoupení vozidla reklamoval a jako nárok z této vady zvolil přiměřenou slevu z kupní ceny, a to v rozsahu ceny oprav, které je nutné provést pro opětovné užívání vozidla. Reklamace však nebyla ze strany žalovaného uznána. 3. Projevené vady byly na žádost žalobce odborně posouzeny, přičemž po prohlídce vozidla, poškozených dílů a prostudování postoupených dokumentů došel znalec k závěru, že poškozené díly byly jednoznačně součástí vozidla a vzhledem k rozsahu poškození nebylo možné tyto díly dále k provozu vozidla užívat. Jako příčinu vzniku výše uvedených závad znalec uvedl postupný únik oleje z rozvodové skříně. Žalobce však na únik oleje z rozvodové skříně dle technického stavu vozidla nebyl před zakoupením vozidla upozorněn. Znalec závěrem uvedl, že projevené vady byly vady skryté, které existovaly již v době prodeje vozidla a jednoznačně souvisejí s postupným únikem olejové náplně z rozvodové skříně. 4. Z povahy vady je pak zřejmé, že se nejedná o vady, které by mohly odpovídat míře užívání či opotřebení věci běžným používáním. Tento názor zastává i soudní znalec s odůvodněním, že běžné provozní opotřebení vadných dílů neodpovídá vzdálenosti zhruba 400 km, kterou žalobce s vozidlem ujel. 5. Uvedené vozidlo zavezl žalobce do autoservisu, kde mu diagnostika a oprava vozidla byla vyúčtována na částku ve výši 43.447 - Kč. Uvedenou částku jako výši majetkové škody uznal i soudní znalec. Žalobce opětovně reklamoval shora uvedené vady motorového vozidla a uplatňoval nárok na přiměřenou slevu z kupní ceny vozidla prostřednictvím předžalobní výzvy dne [datum], kdy současně vyzval žalovaného k úhradě částky ve výši 43.447 - Kč. Avšak žalovaný nárok žalobce opětovně neuznal a ničeho žalobci nezaplatil. 6. Žalovaný nárok uplatněný žalobou zcela neuznává. Uvedl, že dne [datum] došlo mezi žalobcem a žalovaným k uzavření smlouvy [číslo]. Předmětem kupní smlouvy bylo vozidlo [anonymizována dvě slova] 3.2 D. Kupní cena za vozidlo byla stanovena na 260.000 Kč. 7. Během uzavření smlouvy podepsal žalobce mimo jiné i záznam o technickém stavu vozidla, kde byl jasně a srozumitelně seznámen s technickým stavem automobilu. V něm jsou veškeré části předmětného vozidla označeny klasifikací 3., která podle dokumentu značí, že se jedná o stav horší než průměrný, kdy odchylky v technickém stavu již ovlivňují provozní nebo užitné vlastnosti vozidla. S takovým stavem vozidla byl žalobce prokazatelně seznámen. 8. Dále žalovaný uvádí, že se v znaleckém posudku uvádí, že se jednalo o vady, které byly již v době prodeje. Ale za tyto vady žalovaný neodpovídá, neboť se jednalo o vady odpovídající míře používání nebo opotřebení, kterou věc měla při převzetí kupujícím. Proto žalovaný neuznal reklamaci žalobce. 9. Na základě provedeného dokazování a shodných tvrzení účastníků, která vzal soud za svá skutková zjištění podle § 120 odst. 3 o.s.ř., má za prokázané, že dne [datum] žalobce s žalovaným uzavřeli uzavření kupní smlouvu [číslo] (dále jen:„ Kupní smlouva“), jejímž předmětem bylo motorové vozidlo tov. zn. Mitsubishi Pajero 3. D, 4x4, typ V80, [VIN kód], [registrační značka] (dále jen:„ předměné vozidlo“) za kupní cenu ve výši [číslo] - Kč. Součástí listiny Kupní smlouvy je záznam o technickém stavu vozidla, ze kterého se podává, že klasifikace jednotlivých prvků vozidla je z rozmezí 1-4 hodnocena 3. Doporučená je kontrola rozvodů motoru, spojky, je hlučná převodovka, doporučená kontrola přední nápravy, zadní nápravy, rozvodovka zvýšená hlučnost, pera tlumiče doporučená kontrola, brzdy doporučená kontrola, řízení doporučená kontrola, chladící systém voda, karoserie poškozená drobným nárazem, interiér zjevné opotřebení, barva lak drobné závady, elektroinstalace zjevná závada, kontrola, pneumatiky doporučená výměna. (viz důkaz Kupní smlouva [číslo] ze dne [datum], technický průkaz vozidla [registrační značka]) 10. Soud má dále za prokázané, že žalobce uhradil kupní cenu za předmětné vozidlo dle Kupní smlouvy v hotovosti dne [datum] (viz důkaz příjmový pokladní doklad P20/61 ze dne 23. 5. 2020) 11. Soud má dále za prokázané, že dne [datum] bylo předmětné vozidlo podrobeno kontrole v autoservisu [celé jméno svědka], [IČO], na adrese [adresa svědka], který vystavil zápis, z nějž se podává, že po demontáži rozvodové skříně z vozidla byly následně zjištěny zřejmě úlomky zubového soukolí z rozvodové skříně, které byly uchyceny na vypouštěcím šroubu s magnetem a část železných úlomků byla na snímači rychlosti, jelikož je magnetický. Dále bylo zjištěno poškození spojovací hřídele kardanu. (viz důkaz zápis o kontrole vozidla ze dne [datum]) 12. Z výslechu svědka [celé jméno svědka], [datum narození] se podává, že se zúčastnil prohlídky předmětného motorového vozidla při jeho převzetí v bazaru, kdy žalobci sdělil,„ že je to dobré, podle toho, co píší, že to odpovídá, prošli jsme všechny závady, nějaké odřeniny a říkal jsem mu, jestli chce, že to může koupit, že na tom nevidím žádné vady.“. Dále svědek uvedl, že„ jak jsme jeli z [obec], tak po cestě, tak jsme stavěli na benzínce na kafe a říkal, že mu přestal ukazovat tachometr, rychlost. Tak jsem říkal, že buď se vrátíme a nebo dojedeme domů a já to napíchnu na diagnostiku, zjistíme, kde je závada a počítali jsme, že to bude čidlo, snímač otáček. Tak jsem říkal, to je díl za 500 Kč, tak říkal, že to ani řešit nebudeme s tím bazarem. Jak jsme dojeli domů, tak jsme to zvedli a možná za týden, za dva dny, nebo tak, já jsem to jen napíchl na diagnostiku, zjistil jsem, že to čidlo neukazuje a říkám, tak nic, tak objednáme čidlo a vyměníme ho. Jak jsme ho vyměňovali, neřeknu Vám přesně kdy, tak, když jsem ho vytáhl, tak na něm byly úlomky z ozubených kol. Tak jsem mu říkal, že se to bude muset jinak, protože to je rozvodovka a tam ty zuby, když se vylámou, takto řadí rychlosti, 4x4 a tak. Tak jsme se domluvili, že zavolám tomu bazaru a domluvíme se na nějaké částce, jestli mu dá nějaké peníze zpátky na opravu, jestli mu přispěje. Bazar říkal, že jo, že v pořádku, že se domluvíme a potom, když jsme mu volali, tak už nekomunikoval. Když jsme zjistili přesnou závadu, vzali jsme kameru a viděli jsme tam vylomené zuby nějaké a hlavně, že tam není olej. A potom už bazarník nekomunikoval, tak jsem to řešil s panem [celé jméno žalobce], čekali jsme možná měsíc, říkal, že auto stálo a potom říkal, že to prostě opraví na své náklady a dá to právníkům a bude to řešit přes právníky, pokud nekomunikuje.“. Svědek dále sdělil, že provedl opravu předmětného vozidla ze starších dílů. K povaze vady předmětného vozidla svědek uvedl:„ rozvodovka jako část převodovky, neměla olej. Když jsme měli ten předávací protokol z toho bazaru, tak tam bylo uvedeno, co vše máme zkontrolovat, doplnit, co zkontrolovali a co nekontrolovali. U té rozvodovky nebylo nic zaškrtnuto, opotřebení, atd., ani jsme tomu nepřikládali nijak důraz, a když jsme to potom kontrolovali, takže tam nebyl olej, protože vytekl přes hřídel, přes gufero… tam je těsnící kroužek na hřídeli a přes ten kroužek to vyteklo. Ten kroužek povrchově nebyl špatný, ale ten znalec říkal, že tam je pružinka uvnitř, která drží přitaženou gumu na tu hřídel. Ta pružinka byla prasklá. Než jsme vytáhli gufero, tak tam trčela ta pružinka, tak říkal, že to je příčina toho poškození toho gufera….. s tím, že tam nebyl ten olej, všechno to zavil ten olej, ještě tam byla vytržena hřídel, která se nasadila na to gufero a ona pokračuje až na tisíci hranu až do té rozvodovky a bez oleje se to vlastně vše vydřelo, tam kde mělo, byly kluzně ložiska, takže se to tam vydřelo, protože to nemělo chlazení, ani mazání.“ Svědek dále k otázce, zda si mohl všimnout vady při přebírání vozidla, sdělil:„ ne, to je součástí té rozvodovky, té převodovky malé a ten kroužek je schovaný, je nasunutý na obalu té převodovky a do něho je vsunuta hřídel, na kterém je kardam, pokud bych viděl, že to je potečené, že tam teče ten olej, tak bych mohl usoudit, že je poškozen. Ale tam nebylo nic potečeného.“ Svědek dále uvedl, že vozidlo prohlédl znalec, který provedl fotodokumentaci. K otázce na cenu opravy svědek uvedl:„ odhadnu práci, ale obal té rozvodové skříně, nevím jestli je se soukolím, dívali jsme se na náhradní díly v originále, tak se mi zdá, že tam byl snad za 70 000 jen ten obal, protože tam se musel měnit ten zadek a to je s více částí, ten obal rozdělají, naskládají ozubená kola, synchrony, atd., řazení, pak to složí a ještě se zezadu nasazuje takový díl, který byl poškozen, tam je ten snímač. Co jsme se pídili po těch obalech, po cenách, tak + - 70 000 byl j