70 C 138/2020-90 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Usnesením ze dne [datum] došlo ke spojení řízení ve věci sp. zn. 70 C 222/2020 do řízení ve věci sp. zn. 70 C 138/2020. Z tohoto důvodu je ve výrokové části rozhodnuto též o nároku žalobkyně na částku 4 105 Kč, která vychází z řízení sp. zn. 70 C 222/2020. 2. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu Smlouvy o půjčce na kliknutí [číslo] ze dne [datum] (dále jen„ Smlouva“), která byla uzavřena mezi žalovaným a společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa]. Nárok ve věci sp. zn. 70 C 222/2020 vznikl z titulu Smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne [datum], která byla uzavřena mezi žalovaným a společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa]. 3. Dle tvrzení žalobkyně je její aktivní legitimace dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], kterou společnost [právnická osoba] postoupila svou pohledávku s veškerým příslušenstvím na [právnická osoba], a.s., [IČO], a [právnická osoba], a.s. postoupila pohledávku smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni. 4. Žalovaný se k věci vyjádřil prostřednictvím opatrovníka dne [datum], který mu byl ustanoven usnesením soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], a to z důvodu, že žalovaný je neznámého pobytu. Nosnou námitkou proti žalobě byla námitka žalovaného, že žaloba je zmatečná a chybí základní tvrzení a označení důkazů. Dále žalovaný rozporuje vznik i postoupení pohledávky, doručování oznámení o postoupení a předžalobních upomínek. Nadto upozorňuje na skutečnost, že v obchodním rejstříku není u žalobkyně zapsán statutární orgán a způsob jednání statutárního orgánu, a to v rozporu v rozporu se zákonem o veřejných rejstřících. Dále upozorňuje též na rozpor právního jednání a zmocnění zástupce žalobkyně. Žalovaný též odkazuje na to, že žalobkyně podává masově žaloby bez ohledu na skutečnou místní příslušnost Obvodnímu soudu pro Prahu 1. Dále upozorňuje na propojení společností a s tím odkazuje i na otázku náhrady nákladů řízení. Pokud jde o osobu žalovaného, nepodařilo se jej opatrovníkovi dohledat, nepodařilo se jej kontaktovat ani na všech uvedených adresách. Je tedy otázka pasivní legitimace na straně žalované i s ohledem na samotnou smlouvu a její podpis. 5. Soud na základě skutkových zjištění (z návrhu o smlouvy o půjčce na kliknutí ze dne [datum] a z jeho akceptace ze dne [datum]; výpis spotřebitelského úvěru za období od [datum] do [datum]; vyrozumění resp. oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] resp. [datum]; předžalobní výzva ze dne [datum]; smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] resp. [datum] včetně příloh; mimořádný výpis z účtu [číslo] za období od [datum] do [datum]) o skutkovém stavu věci uzavřel, že mezi žalovaným a společností [právnická osoba], byla dne [datum] uzavřena Smlouva o půjčce na kliknutí [číslo], na základě které banka poskytla žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč, který mu byl téhož dne připsán na jeho účet vedený u banky. Žalovaný se ve smlouvě zavázal, že úvěr splatí v 87 měsíčních splátkách ve výši 2 001,06 Kč, spolu se smluvním úrokem ve výši 16,90 % p. a. a s dalšími poplatky dle Smlouvy. Splátky byly splatné vždy nejpozději do 15. dne měsíce. Z výpisu spotřebitelského úvěru vyplývá, že žalovaný se opakovaně dostával do prodlení se splátkami a banka tedy dne [datum] žalovaného informovala o okamžité splatnosti úvěru. Pohledávka byla nejprve bankou postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] [právnická osoba] a. s.. Tato společnost pohledávku následně postoupila žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalobkyně informovala žalovaného dopisem ze dne [datum] o postoupení pohledávky a následně byla právním zástupcem žalobkyně žalovanému zaslána předžalobní výzva ze dne [datum]. Na úvěr bylo splaceno celkem 592,73 Kč. 6. Ohledně šetření úvěruschopnosti žalovaného ze strany banky soud zjistil následující (nedatovaný protokol o ověření úvěruschopnosti klienta, listina Věc: [anonymizováno] ze dne [datum], pracovní smlouva ze dne [datum]): [příjmení] při prověřování schopnosti žalovaného splácet poskytnutý úvěr provedla kontrolu v interních a externích systémech, přičemž všechny tyto systémy vyhodnotily žalovaného bez negativního záznamu, byla provedena kontrola insolvenčního rejstříku. Objektivní skutečností pro banku bylo, že příjem žalovaného vyplývající z běžného účtu, který banka pro žalovaného vedla, činí 13 425 Kč čistého měsíčně. Z tohoto výpisu pro banku plynuly též výdaje žalovaného. 7. Dále soud skutkově uzavřel (smlouva o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne [datum]; odstoupení od smlouvy ze dne [datum]; vyrozumění resp. oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] resp. [datum]; předžalobní výzva ze dne [datum]; výpis z osobního účtu; smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] resp. [datum] včetně příloh), že účastníci resp. právní předchůdce žalobkyně a žalovaný se dne [datum] dohodli na poskytování bankovních a dalších služeb; banka se zavázala poskytnout běžný a spořicí účet, přímé bankovnictví, debetní kartu; žalovaný se zavázal mj. platit za služby bance poplatky a udržovat na běžném účtu kladný zůstatek; žalovaný si dále sjednal pojištění. Účet žalovaného vykazoval od [datum] nepovolený debetní zůstatek, který ke dni [datum] činil 4 105 Kč, a který žalovaný neuhradil; žalobkyně proto odstoupila dne [datum] od výše zmíněné smlouvy. Pohledávka byla nejprve bankou postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] [právnická osoba] a. s.. Tato společnost pohledávku následně postoupila žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalobkyně informovala žalovaného dopisem ze dne [datum] o postoupení pohledávky a následně byla právním zástupcem žalobkyně žalovanému zaslána předžalobní výzva ze dne [datum]. 8. Soud s ohledem na datum uzavření smluvního vztahu mezi účastníky věc právně posoudil kromě zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, i dle zákona o spotřebitelském úvěru (z. č. 257/2016 Sb.), jehož účinnost nastala od [datum], a s odkazem na § 86, § 87 z. č. 257/2016 Sb., § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), § 588 o. z. § 2991 odst. 2 o. z., § 2993 o. z., po právní stránce uzavřel, že banka nedostatečně posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, jak jí ukládá § 86 z. č. 257/2016 Sb., a tedy smlouva, kterou byl spotřebitelský úvěr sjednán, je absolutně neplatná v souladu s ustanovením § 87 č. 257/2016 Sb. ve spojení s judikaturou Nejvyššího soudu (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]), a soud k takové neplatnosti přihlédne i z úřední povinnosti. 9. Soud se nespokojil s argumentací žalobkyně ohledně řádného posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Ve svém závěru soud odkazuje na pracovní smlouvu, ze které vyplynulo pro souzenou věc podstatné to, že v době schválení spotřebitelského úvěru již uplynula zde sjednaná doba určitá trvání pracovněprávního vztahu (do [datum]). Tento podklad tak nemůže být způsobilým podkladem pro poskytnutí spotřebitelského úvěru dne [datum]. Pokud je pak odkazováno na příjmy, které žalovanému pramenily za dobu (doložených) tří měsíců před akceptací návrhu na uzavření smlouvy o úvěru, jak vyplývá z žalobkyní doloženého výpisu z osobního účtu, tak současně soud odkazuje na výdaje žalovaného, které i v tomto období příjmy žalovaného převyšují, a tedy na tomto podkladě nelze učinit závěr o řádném vyhodnocení takto získaných informací pro poskytnutí předmětného úvěru. 10. Proto soud na základě provedených důkazů dospěl k názoru, že banka nedostatečně posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, pokud banka vycházela zejména z peněžních toků na bankovním účtu žalovaného. Jednak proto, že z výpisu z účtu vyplývá, že ve třech měsících předcházejících měsíci, kdy byl žalovanému poskytnut úvěr, jednoznačně převyšovaly výdaje z účtu žalovaného jeho příjmy, jednak též proto, že z peněžních pohybů na účtu není ani možné výdajovou stránku spolehlivě posoudit, kdy většina peněžních prostředků byla každý měsíc vybrána v hotovosti, a nelze tedy spolehlivě zjistit, jak jsou výdaje žalovaného složeny. Soud, který vychází též z ustálené judikatury vyšších soudů ČR, je toho názoru, že posouzení úvěruschopnosti žadatele o úvěr s odbornou péčí zcela jistě nepředstavuje právě specifikovaný postup žalobkyně; z předložených důkazů nevyplývá, že by banka zjištění objektivizovala, přičemž tento nedostatek nemůže být zhojen ani skutečností, že banka prověřila žalovaného jakožto žadatele o úvěr lustrací ve svých interních registrech či veřejně dostupných rejstřících, když tyto informace v žádném případě nevypovídají o aktuálních příjmech a zejména výdajích žadatele, a tedy o jeho schopnosti úvěr řádně splácet. 11. Pokud tak bylo plněno na absolutně neplatnou smlouvu, tedy neplatnou od samého počátku, je nutné daný příp