77 C 109/2022-27 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou došlou podepsanému soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí ukládajícího žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 3.180 Kč s úroky z prodlení v zákonné výši. Nárok žalobkyně opírala o tvrzení, že žalovaná jako provozovatel motorového vozidla – osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru do [číslo] cm3, neměla v období od [datum] do [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu [anonymizováno]. Žalobkyně proto vyzvala žalovanou předžalobní výzvou ze dne [datum] k zaplacení příspěvku ve výši sestávajícího ze základu příspěvku ve výši 2.880 Kč a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč O zaplacení byla žalovaná upomenuta zástupcem žalobkyně, do dne podání žaloby však ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila prostřednictvím soudem ustanoveného opatrovníka, který navrhl zamítnutí žaloby v celém rozsahu s tím, že žalobkyně neprokázala své tvrzení o tom, že vozidlo bylo v dotčeném období„ nepojištěné“. 3. Soud věc projednal bez nařízení jednání, a to vzhledem ke splnění zákonných předpokladů pro takový postup (ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“). 4. Provedeným dokazováním soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu (ust. § 157 odst. 4 o. s. ř.): Žalovaná byla v období od [datum] do [datum] evidována v registru vozidel jako provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru do 1 000 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu [anonymizováno], přičemž žalovaná nezpochybňovala, že byla provozovatelem dotčeného vozidla. Žalovaná neměla v uvedeném období sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (žalovaná netvrdila, že by splnila svou zákonnou povinnost vyplývající z ust. § 1 odst. 2 písm. a) zák. č. 168/1999 Sb. a sjednala pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem dotčeného vozidla v předmětném období). Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě příspěvku s tím, že příspěvek má zaplatit do 30 dnů. Výzva zahrnovala poučení žalované o tom, že pokud existují okolnosti vylučující vznik nároku žalobkyně, je na žalované, aby tyto okolnosti sdělila. O zaplacení byla žalovaná opakovaně upomínána, a to jak žalobkyní, tak následně jejím zástupcem. 5. Soud tak žalobu shledal, s ohledem na zjištěný skutkový stav věci a citovanou právní úpravu, důvodnou. Žalovaná, provozovatelka osobního automobilu, v rozporu se svou zákonnou povinností neměla v dotčeném období sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a jsou tak splněny zákonné předpoklady pro uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni příspěvek nepojištěných. Výše příspěvku odpovídajícího žalobou uplatněnému nároku je s ohledem na pravidla pro výpočet (ust. § 2 odst. 1 vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb.) dána součinem částky odpovídající denní sazbě a počtem dnů. Žalobkyni vedle samotného příspěvku dále náleží poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ust. § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. a ust. § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. ve výši 300 Kč. Proto soud žalobě vyhověl a žalované uložil dluh činící v souhrnu částku 3.180 Kč zaplatit. V návaznosti na vznik prodlení žalované se splněním peněžitého dluhu tím, že do dne [datum] nesplnila svůj dluh (ust. § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“), vznikla žalované povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení (ust. § 1970 o. z.). Výši úroku z prodlení bylo na místě určit dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. K obraně žalované lze uvést tolik, že není na žalobkyni, aby prokazovala, že motorové vozidlo nebylo v dotčeném období pojištěno, žalovanou v tomto směru tížilo břemeno tvrzení a důkazní - žalovaná by musela tvrdit (a prokázat), že k vozidlu bylo pojištění sjednáno. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a ve věci neúspěšné žalované byla uložena povinnost nahradit úspěšné žalobkyni její náklady řízení. Ty jsou tvořeny: 1/ odměnou zástupce žalobkyně ve výši 200 Kč za každý jeden účelně provedený úkon právní služby (ust. § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), tj. celkem 600 Kč za převzetí věci, výzvu k plnění a za podání žaloby (§ 11 odst. 1 písm. a/, d/ vyhlášky č. 177/1996 Sb.); 2/ náhradou hotových výdajů ve výši 100 Kč ke každému jednomu účelně provedenému úkonu právní služby (ust. § 14 b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb.), tj. celkem 300 Kč; 3/ zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč. Položky pod body 1/ a 2/ se navyšují o zákonnou sazbu DPH (21 %). Náhrada nákladů řízení činí po součtu jednotlivých jejích položek celkem 1.489 Kč. 8. Rozhodnutí ve výroku pod bodem III. tohoto rozsudku je odůvodněno ust. § 148 odst. 1 o. s. ř. Soud podle výsledku řízení, jímž je procesní neúspěch žalované, uložil žalované povinnost zaplatit státu náklady řízení, které bude stát platit v souvislosti s odměnou a náhradou hotových výdajů ustanoveného opatrovníka. Protože přesná výše těchto nákladů není dosud známa (o odměně ustanoveného opatrovníka a náhradě jeho hotových výdajů nebylo dosud pravomocně rozhodnuto a stát tyto očekávané náklady dosud nezaplatil), soud vydal pouze mezitimní rozhodnutí s tím, že výše částky bude konkretizována rozhodnutím, které soud vydá v návaznosti na zaplacení očekávaných nákladů (§ 152 odst. 2 a § 167 odst. 2 o. s. ř.). 9. Uložené povinnosti je žalovaná povinna splnit ve lhůtách, které byly určeny dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.