77 C 169/2022-39 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí ukládajícího žalované povinnost zaplatit žalobci částku 12.044 Kč s příslušenstvím (úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 12.044 Kč za dobu od [datum] do zaplacení). Žalobce uplatněný nárok vystavěl na tvrzení o tom, že s žalovanou uzavřel dne [datum] smlouvu o sdružených dodávkách plynu k odběrnému místu na adrese [adresa žalobce], [PSČ], EAN/EIC [anonymizováno], ČOM [číslo]. Dodatkem ze dne [datum] byla zafixována cena na dobu určitou do [datum] ve výši 468 Kč za MWh (bez daně z přidané hodnoty). Dne [datum] bylo žalobci doručeno„ oznámení“, jímž žalovaná informovala žalobce o situaci na trhu s energiemi a o své neschopnosti garantovat dodávky plynu za podmínek sjednaných ve smlouvě. Tzv. krácení dodávek samo o sobě není ukončení činnosti žalované jako takové, veškeré kroky jsou podnikatelským rizikem, které nese žalovaná. Právní vztah mezi žalobcem a žalovanou trvá, smlouva„ nikdy neměla být ukončena“. Žalovaná žalobci odpovídá za škodu – jejím svévolným jednáním vzniká žalobci škoda, žalobce byl nucen uzavřít závazek na dodávky plynu do odběrného místa s jiným obchodníkem s plynem, ve snaze eliminovat„ případné negativní důsledky představující možnost (resp. hrozbu) omezení nebo přerušení dodávky plynu“. Od„ 24. ledna“ má žalobce smlouvu s jiným dodavatelem, ode dne [datum] tedy žalobci vzniká škoda spočívající v ceně za spotřebovaný plyn. Ze smlouvy uzavřené s žalovanou má žalobce„ správně hradit“ cenu 468 Kč za MWh a 199 Kč za stálý měsíční plat (obojí bez daně z přidané hodnoty). Nový dodavatel dodává žalobci za cenu 1.490 Kč za MWh a 109 Kč za stálý měsíční plat (obojí bez daně z přidané hodnoty). Žalobce současně popsal, jak dospěl k vyčíslení majetkové újmy představující částku 12.044 Kč, tedy rozdíl ceny za spotřebované množství plynu za období od [datum] do [datum] (ke dni [datum] byla spotřeba [číslo] m3, ke dni [datum] byla spotřeba dle stavu plynoměru [číslo] m3, spotřebováno tedy bylo 11, [číslo] MWh; za to by byl žalobce povinen žalované uhradit cenu 5.515 Kč, novému dodavateli žalobce musí uhradit částku 17.559 Kč). Žalobce žalovanou vyzval k poskytnutí plnění předžalobní výzvou odeslanou dne [datum], žalovaná však ani zčásti žalobci neplnila. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila odmítnutím žalobního požadavku. Pokud žalobce měl uzavřenu smlouvu s žalovanou, nemohl uzavřít smlouvu s jiným dodavatelem; povinnost žalované dodávat žalobci plyn tak zanikla nejpozději dne [datum] pro nemožnost plnění, a to bez ohledu na to, zda oznámení o ukončení dodávek plynu bylo„ platné či neplatné“. Žalované nelze přičítat případnou následně vzniklou škodu. 3. Žalobce replikoval tím, že smlouvu o sdružených dodávkách plynu ukončila žalovaná ke dni [datum] žádostí zaslanou správci sítě ze dne [datum]. Správce sítě zaslal žalobci výzvu, aby neprodleně, nejpozději k [datum], nahlásil nového dodavatele plynu, jinak bude odběrné místo vedeno pro neoprávněný odběr. Je lživým a nepravdivým tvrzení žalované o tom, že nemohla dodávat plyn pro nemožnost plnění z důvodu existence nové smlouvy - žalobce byl k nové, nevýhodné smlouvě donucen jednáním žalované, v souvislosti s nedodržením smluvních ujednání ve smlouvě mu v příčinné souvislosti vznikla škoda. Překážku k uzavření nové smlouvy odstranila sama žalovaná, jinak by žalobci nebylo umožněno novou smlouvu uzavřít (nejprve musí dojít k řádnému ukončení smlouvy, která je chráněna výpovědní lhůtou). Nebyl-li by žalobce aktivní a neřešil-li by situaci, pracovníci správce sítě by přijeli odpojit plynoměr, 72letý žalobce si musel zabezpečit ohřev vody, topení a možnost vaření v zimním měsíci. Smlouva s novým dodavatelem byla uzavřena dne [datum], účinnou se stala dnem zahájení dodávky plynu, tj. dne [datum]. Žalovaná prodlévala i s vyúčtováním a neoprávněně zadržuje přeplatek. 4. V průběhu ústního jednání žalobce zrevidoval žalobní požadavek v části dopadající na část nárokovaného úroku z prodlení, soud v návaznosti na částečné zpětvzetí žaloby rozhodl o částečném zastavení řízení (usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 1. 12. 2022, č.j. 77 C 169/2022 – 30, které nabylo právní moci dne [datum]). Předmětem řízení zůstal žalobní požadavek na zaplacení částky 12.044 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z této částky za dobu od [datum] do zaplacení. 5. Žalobce při přednesu žaloby setrval na tom, že majetková újma představuje částku 12.044 Kč, při uplatnění svého nároku neuvažoval, že podle později uzavřené smlouvy na dodávku plynu platí méně za stálý měsíční plat. 6. Žalovaná při přednesu procesní obrany zopakovala, že smlouva zanikla pro nemožnost plnění. Žaloba je navíc předčasná, škoda by žalobci vznikla až v případě, že by žalobce cokoliv zaplatil (a proto není dán ani nárok na zaplacení úroku z prodlení). Škoda nemohla vzniknout ve výši tvrzené žalobcem i z toho důvodu, že žalobce ušetřil za stálý měsíční plat. 7. Soud provedl dokazování v rozsahu potřebném pro zjištění skutkového stavu, přičemž z jednotlivých důkazů soud učinil následující skutková zjištění: 8. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu (č. sml. [číslo]) soud zjistil, že žalobce v postavení zákazníka a žalovaná v postavení dodavatele dne [datum] písemně ujednali vzájemná práva a povinnosti dopadající na poskytování sdružené služby dodávky plynu do odběrného místa na adrese [adresa žalobce], na dobu určitou (12 měsíců). Z dodatku ke smlouvě o sdružených službách dodávky plynu soud zjistil, že účastníci dne [datum] písemně ujednali, že od [datum] bude žalovaná žalobci dodávat plyn do odběrného místa na shora specifikované adrese v ceně 468 Kč za MWh a 199 Kč za stálý měsíční plat, a to pro období do [datum]. Dodatek zahrnuje i ujednání o prolongaci smlouvy. 9. Z listiny nadepsané„ Všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu – PLYNULE.CZ“ bylo zjištěno, že žalovaná byla oprávněna v průběhu trvání smluvního vztahu změnit cenu dodávky plynu změnou ceníku, nejedná-li se o dodávku plynu se sjednanou fixní cenou po sjednané smluvní období (čl. 2 bod 2. 2. písm. a/, čl. 8 bod 8.7.); pamatováno bylo na dopady přerušení nebo omezení dodávek plynu na žádost žalované provozovatelem distribuční soustavy z důvodu neoprávněného odběru nebo neoprávněné distribuce plynu, a to připomenutím povinnosti žalobce zaplatit žalované veškeré náklady vzniklé v té souvislosti (čl. 5 bod 5. 1.); žalované svědčilo právo odstoupit od smlouvy, nikoliv však pro případ své neschopnosti garantovat dodávky plynu (čl. 5 bod 5. 2.); žalobci svědčilo právo od smlouvy odstoupit v případě podstatného porušení smlouvy ze strany žalované, jímž se rozumí mj. neoprávněné přerušení nebo ukončení dodávky plynu z důvodu na straně dodavatele plynu či nezajištění distribuce plynu do odběrného místa (čl. 5 bod 5. 5.). Ač žalobcem předložená listina není (na místě k tomu určeném ani nikde jinde) opatřena podpisem žalobce, účastníci se nepřeli o to, že žalobce byl s uvedenými obchodními podmínkami seznámen. 10. Dne [datum] žalovaná žalobci zaslala e-mailovou zprávu, v jejímž předmětu bylo uvedeno„ ukončení smlouvy [anonymizováno] a jejíž přílohou byla písemnost pod označením„ Oznámení ukončení dodávek plynu.pdf“ (náhled e-mailové komunikace ze dne [datum]). Obsahem sdělení (oznámení) datovaného dnem [datum] bylo podání informace žalovanou o tom, že není schopna garantovat, že po [datum] bude moci pokračovat v dodávkách plynu za sjednaných podmínek, nechť si proto její„ obchodní partner“ v zájmu minimalizace případných škod k [datum] zvolí jiného dodavatele plynu, a to tak, aby mu nezačal dodávat plyn tzv. dodavatel poslední instance za výrazně vyšší ceny; pro případ, že by si adresát zvolil jiného dodavatele plynu k dřívějšímu datu, měl dle instrukcí žalované sdělit žalované datum plánované změny dodavatele plynu tak, aby žalovaná mohla připravit dohodu o ukončení smlouvy o sdružených službách dodávek plynu (sdělení datované dnem [datum]). 11. Žalobce byl písemností ze dne [datum] informován provozovatelem distribuční soustavy ([ulice] plynárenská [právnická osoba]) o možnosti vzniku neoprávněného odběru plynu v odběrném místě na adrese [adresa žalobce]; žalobce byl současně zpraven o tom, že pro případ jeho nezájmu o ukončení distribuce plynu do uvedeného odběrného místa, a aby nedošlo k neoprávněnému odběru plynu, je třeba pokračování distribuce plynu zajistit uzavřením smluvního vztahu s obchodníkem s plynem s tím, že žádost o rezervaci distribuční kapacity musí provozovatel distribuční soustavy obdržet nejpozději do [datum]; žalobce měl podle instrukcí provozovatele distribuční soustavy bezodkladně učinit kroky vedoucí k řešení popsané situace, a to zvolením nového dodavatele (dopis od [právnická osoba] plynárenská [právnická osoba] ze dne [datum]). 12. Žalovaná zaslala provozovateli distribuční soustavy – [právnická osoba] plynárenská [právnická osoba], podle sdělení této společnosti, dne [datum] žádost o ukončení dodávky k [datum] pro žalobce do odběrného místa na adrese [ad