13 C 152/2021-75 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou doručenou ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně na žalovaných domáhala zaplacení částky ve výši 206 068,43 Kč spolu s příslušenstvím z titulu náhrady škody. Žalobkyně je vlastníkem bytové jednotky č. 1955, k.ú. [část obce], [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu [anonymizována dvě slova] [část Prahy] pracoviště [obec], na adrese [ulice a číslo] (dále jen„ byt [číslo]“) a žalovaní jsou vlastníci bytové jednotky č. 1955, k.ú. [část obce], [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu [anonymizována dvě slova] [část Prahy] pracoviště [obec], na adrese [ulice a číslo] (dále jen„ byt [číslo]“), přičemž byt [číslo] se nachází pod bytem [číslo]. Dle žalobkyně se v únoru 2019 objevily průsaky vody na stropě a zdech kuchyňského koutu bytu [číslo] které byly způsobeny havárií či poruchou v bytu [číslo]. Dne [datum] byla provedena [právnická osoba] s.r.o., správcem nemovitosti, prohlídka bytu [číslo] bylo zjištěno poškození malby a omítky v kuchyni a stropu chodby bytu [číslo] poškození omítek od vnitřního rozvodu koupelny bytu [číslo]. Havárie byla nahlášena pojišťovně, která provedla dne [datum] prohlídku za účelem zjištění škod, bylo zjištěno vlhké zdivo. Následně byla žalobkyně dne [datum] informována pojišťovnou o nemožnosti ukončení šetření události z důvodu chybějících dokladů, neboť ze strany žalované nebyly doloženy požadované dokumenty. Žalobkyně opakovaně vyzvala žalovanou k doložení dokumentů pojišťovně, avšak ta tak neučinila ani na výzvy. Havárií došlo k poškození bytu [číslo] čímž byla žalobkyni způsobena škoda, která se skládá z částky 4 000 Kč jako nákladů na znalce, z částky ve výši 7 000 Kč jako náklady na provizorní opravu, z částky ve výši 6 019 Kč jako náklady na pořízení odvlhčovače, z částky ve výši 46 625 Kč jako náklady na provedení opravy, z částky ve výši 84 452,43 Kč jako ušlý zisk z pronájmů a náklady právního zastoupení vyčíslené částkou 57 972 Kč. S ohledem na to, že žalobkyně uplatnila předžalobní výzvou nárok vůči žalovaným jen co do výše 199 973 Kč, se splatností [datum], a zbylá část nároku ve výši 6 095,43 Kč, byla uplatněna až žalobou, požadovala z této částky úrok z prodlení v zákonné výši ode dne, kdy bude žalovaným doručena žaloba soudem (pozn. soudu tj. ke dni [datum]). 2. Žalovaný 1) k podané žalobě při jednání uvedl, že k poškození bytu [číslo] došlo únikem vody z domovního vedení, nikoliv z úniku v koupelně žalovaných. Zpochybnil také, zda byly opravy skutečně provedeny a namítl, že byt byl pronajímán v období, za které se žalobkyně domáhá náhrady ušlého zisku. 3. Žalovaná 2) byla po celou dobu řízení neaktivní. 4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění: Žalobkyně je vlastníkem bytové jednotky č. 1955, k.ú. [část obce], [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu [anonymizována dvě slova] [část Prahy] pracoviště [obec], na adrese [ulice a číslo] (výše popsáno jako byt. [číslo]) (výpis z katastru nemovitostí [list vlastnictví]). Žalovaní jsou vlastníci bytové jednotky č. 1955, k.ú. [část obce], [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu [anonymizována dvě slova] [část Prahy] pracoviště [obec], na adrese [ulice a číslo] (výše popsáno jako byt [číslo]) (výpis z katastru nemovitostí [list vlastnictví]). Dne [datum] došlo k zatopení bytové jednotky [číslo]. Po provedení prohlídky obou bytových jednotek dne [datum] došel pan [příjmení] [jméno], zaměstnanec [právnická osoba] s.r.o., jež spravuje nemovitost, k závěru, že v bytě [číslo] došlo k poškození omítky malby v kuchyni a chodbě na stropě a v bytě [číslo] bylo zjištěno poškození omítek od vnitřního rozvodu koupelny (sprchového koutu). Žalovaný 1) byl pak správcem rovněž upozorněn na havarijní stav a vyzván k odstranění závad, byly pořízeny fotografie, které soud k důkazu rovněž provedl (email ze dne [datum], fotografie, potvrzení ze dne [datum]). Žalobkyně nahlásila škodní událost pojišťovně, ta následně uvědomila žalobkyni, že nelze ukončit šetření, neboť nebyly doloženy potřebné doklady (zápis škodní události ze dne [datum], dopis [anonymizováno] ze dne [datum]). Byla provedena také kontrolní prohlídka dne [datum] v bytě [číslo] za přítomnosti zaměstnanců Úřadu [anonymizována dvě slova] [obec a číslo], při které bylo zjištěno, že koupelně nelze zjistit porušená místa, ve světlíku jsou zřetelně rozsáhlá místa, která jsou zasáhlá vodou, které by měla vysychat. [ulice] úřad vyzval vlastníky k provedení opatření, aby nedocházelo k průniku vody do spodního bytu, žalovaný 1) k tomuto uvedl, že provede opravy na vlastní náklady (protokol z kontrolní prohlídky ze dne [datum]). Žalobkyně nechala provést prohlídku Ing. [jméno] [příjmení], který vyhodnotil, že zdivo jednotky 1995 v okolí světlíkové šachty vykazuje zvýšenou až velmi vysokou hmotnostní vlhkost při hodnocení dle ČSN P 73 [číslo]. Zdivo jednotky 1955 v okolí světlíkové šachty vykazuje velmi nízkou vlhkost při hodnocení dle ČSN P 73 [číslo]. Příčinu vlhkosti konstrukcí nelze v této fázi poznání jednoznačně učit, původ v jednotce 1955 nebo v konstrukcích tuto jednotku ohraničujících je však velmi pravděpodobný. Byl vyloučen zdroj poruch v zatékání z podlaží nad jednotkou č. 1955, popř. střechy domu světlíkovou šachtou, protože v jednotce č. 1955 byly obvodové konstrukce světlíku suché. Nelze jednoznačně určit příčina zatékání, nelze vyloučit, že zatékání již bylo zamezeno opravou. Zpracování této prohlídky bylo vyúčtováno 4 000 Kč (zápis z prohlídky bytových jednotek 1955, 1955, 1955, faktura č. 2019 [číslo]). Žalobkyně vyzývala opakovaně žalované k doložení dokladů pojišťovně a předžalobní výzvou k plnění se splatností určenou k [datum], přičemž v předžalobní výzvě uplatnila nárok na škodu ve výši 199 973 Kč (výzva ze dne [datum], podací lístek, emailová komunikace ze dne [datum], [datum]). Právní zástupce žalobkyně před podání žaloby poskytl žalobkyni právní služby, které byly vyúčtovány následně několika fakturami s popisem provedených úkonů, ty se jednaly komunikace se znalcem [příjmení] [příjmení], komunikací s protistranou, pojišťovnou, prohlídkami bytových jednotek, v celkové výši 57 972 Kč (faktura [číslo] 2019 ve výši 6 593 Kč, [číslo] ve výši 1 633 Kč, [číslo] ve výši 4 840 Kč, [číslo] ve výši 2 420 Kč, [číslo] ve výši 1 210 Kč, [číslo] 2019 ve výši 7 005 Kč, [číslo] 2019 ve výši 25 378 Kč, [číslo] 2019 ve výši 4 356 Kč, [číslo] 2019 ve výši 4 537 Kč, výzva žalovaným ze dne [datum], podnět k zahájení řízení ze dne [datum], výzva k doložení dokladů ze dne [datum], oznámení o termínu prohlídky ze dne [datum], návrh na vydání předběžného opatření ze dne [datum]). Žalobkyně provedla provizorní opravy, které byly vyúčtovány částkou ve výši 7 000 Kč, které uhradila a zakoupila odvlhčovač vzduchu za 6 019 Kč (faktura [číslo] 2019, daňový doklad z [datum]). Následně byly provedeny opravy způsobené škody, které byly vyúčtovány dodavatelem celkovou částkou 46 625 Kč (faktura č. FV-AA [číslo]). Žalobkyně byt [číslo] pronajímala prostřednictví [anonymizováno] služby, a pro období od 20. do [datum], od 1. – [datum], od 8. - [datum], 13. – [datum], 16. – [datum], 21. – [datum], 25. – [datum], 1. – [datum], 5. – [datum], 12. – [datum], měla rezervace na ubytování v předmětném bytě, s ohledem na škody způsobené, musely být rezervace zrušeny (sjetiny internetové stránky [anonymizováno] ohledně rezervací a zrušení jednotlivých pobytů). 5. Soud dále provedl důkaz výslechem svědka [jméno] [jméno], který je jednatel společnosti, která spravuje společné části domu, ve kterých se nachází byt [číslo]. Svědek uvedl, že po havárii provedl prohlídku v obou bytech, z čehož vyplynulo, že v bytě [číslo] v místech odkud došlo k úniku vody, je na jedné straně kuchyňská linka, a za rohem koupelna a poté bylo zjištěno, že únik pochází z koupelny v místě umístění vany. Svědek pořídil fotografie. Také zjišťoval, jestli není problém ve společných částech domu (stoupačky), avšak bylo zjištěno, že zde problém není, na což upozornil žalovaného 1) s tím, že je potřeba koupelnu opravit. Preventivně byl přizván i instalatér, který to potvrdil a udělal cenovou nabídku pro žalovaného 1) s tím, že únik vody odstraní. Stoupačka se nachází zhruba 3 metr od místa, kde došlo k zatečení. 6. Soud shora uvedené a provedené důkazy hodnotil podle § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen,,o.s.ř.“), tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo, jakož i vyjádření účastníků. 7. Soud provedl dokazování i dalšími listinnými důkazy, avšak ty nemohly ve světle výše uvedených důkazů, přinést pro posouzení věci žádné relevantní skutečnosti, a proto je soud je v odůvodnění rozsudku blíže nezmiňuje. 8. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, kdy bylo v rámci řízení před soudem zjištěno, že v únoru 2019 došlo k zatopení bytové jednotky [číslo] což se projevilo průsaky vody na stropě a zdech kuchyňského koutu. Ze zkoumání příčiny vyplynulo,