14 C 288/2022-61 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se domáhala, aby jí žalovaná uhradila 343 785 Kč, z čehož 58 694,50 Kč představuje žalovanou doposud neproplacenou náhradu za vytrpěné bolesti (bolestné), 277 766 Kč představuje žalovanou doposud neproplacenou náhradu za ztížení společenského uplatnění a 7 324 Kč představuje žalovanou doposud neproplacenou část nákladů, které žalobkyně vynaložila na pořízení znaleckého posudku MUDr. [celé jméno svědkyně]. Žalobkyně pak rovněž požadovala, aby jí žalovaná uhradila úrok z prodlení v zákonné výši z dané částky od [datum] (tj. ode dne následujícího po dni, ve kterém měla žalovanou částku nejpozději zaplatiti dle předžalobní výzvy žalobkyně ze dne [datum]) do zaplacení. 2. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne [datum] došlo na silnici II. třídy [číslo] v km 12,121 mimo uzavřenou část obce Přešťovice, ve směru jízdy [okres] – [obec], okr. [obec] k dopravní nehodě osobního vozidla Škoda Fabia, [registrační značka], který řídila řidička [jméno] [příjmení], [datum narození]. K dopravní nehodě došlo tak, že řidička nepřizpůsobila rychlost jízdy svým schopnostem, vlastnostem vozidla, předpokládanému stavebnímu a dopravně technickému stavu pozemní komunikace, povětrnostním podmínkám a jiným okolnostem, které bylo možno předvídat, v důsledku čehož na zledovatělé vozovce ve smyku přejela s vozidlem vlevo mimo komunikaci, kde došlo ke střetu pravého boku a střešní části vozidla s pevnou překážkou –vzrostlým stromem. Při dopravní nehodě došlo k těžkému zranění řidičky [jméno] [příjmení], která následně svým zraněním dne [datum] podlehla v [nemocnice]. Došlo pak i k těžkému zranění žalobkyně, která byla spolujezdkyní sedící na předním sedadle vozidla. Žalobkyně byla transportována rychlou záchrannou službou do [nemocnice] v [obec], kde byla hospitalizována. Odběr krve u řidičky nezjistil přítomnost alkoholu v krvi. Žalobkyně byla v době dopravní nehody připoutána bezpečnostním pásem. [ulice] závada, jako příčina dopravní nehody, nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna. 3. Na základě usnesení policejního orgánu došlo k odložení věci z podezření ze spáchání těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti, kterého se měla dopustit řidička [jméno] [příjmení], neboť trestní stíhání je nepřípustné proti tomu, kdo zemřel. Nicméně na základě uvedeného usnesení bylo konstatováno, že řidička [jméno] [příjmení] způsobila uvedenou dopravní nehodu a svým jednáním tak naplnila znaky skutkové podstaty těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti. 4. Žalobkyni byla při dopravní nehodě vozidla Škoda Fabia, [registrační značka], způsobena vážná újma na zdraví. Předmětné vozidlo bylo pojištěno pro případy odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla u žalované. 5. Žalobkyně proto dopisem ze dne [datum] uplatnila u žalované nároky vzniklé jí v souvislosti s předmětnou dopravní nehodou. Konkrétně po žalované požadovala, aby jí uhradila nárok na odškodnění za vytrpěnou bolest ve výši 152 197,50 Kč, nárok na odškodnění za ztížení společenského uplatnění ve výši 927 469 Kč a náklady za zpracování znaleckého posudku (znalečné) ve výši 14 649 Kč. Výše odškodnění byla určena na základě znaleckého posudku [celé jméno svědkyně] zpracovaného na základě Metodiky k náhradě nemajetkové újmy na zdraví (dále též„ Metodika“). S ohledem na skutečnost, že žalovaná žalobkyni již před uvedeným uplatněním vyplatila odškodnění za vytrpěnou bolest ve výši 93 503 Kč, žalobkyně požadovala po žalované doplacení bolestného ve výši 58 694,50 Kč a dalších nároků vypočtených dle znaleckého posudku (tedy ztížení společenského uplatnění + náklady za znalecký posudek MUDr. [celé jméno svědkyně]). 6. Žalovaná žalobkyni vyplatila pojistné plnění ve výši 657 028 Kč představující odškodnění za ztížení společenského uplatnění ve výši 649 703Kč (z žalobkyní požadovaných 927 469 Kč) a ½ nákladů za znalecký posudek ve výši 7 325 Kč (z žalobkyní požadovaných 14 649 Kč). Z požadovaného doplatku bolestného ve výši 58 694,50 Kč žalovaná neuhradila ničeho. 7. Žalobkyně nesouhlasila s důvody, které žalovanou vedly ke krácení požadovaného pojistného plnění. Lékaři žalované, kteří posuzovali znalecký posudek MUDr. [celé jméno svědkyně], nejsou znalci a žalobkyni osobně nevyšetřili. S žalovanou nelze souhlasit v tom, že některé hendikepy by nebylo možno hodnotit opakovaně ve více položkách Metodiky. Hendikepy se prolínají ve více oblastech života. Žalobkyně dále tvrdila, že posudkoví lékaři žalované příliš bazírovali na lékařských zprávách, které však nejsou plně vypovídající o potížích žalobkyně v běžném životě. 8. Žalobkyně se proto žalobou domáhala zaplacení rozdílu mezi výší bolestného a ztížení společenského uplatnění stanovenou dle znaleckého posudku MUDr. [celé jméno svědkyně] a již uhrazenými částkami ze strany žalované, tedy částky ve výši 58 694,50 Kč za bolestné, částky ve výši 277 766 Kč za ztížení společenského uplatnění a doplatku znalečného ve výši 7 324 Kč – celkem tedy částky ve výši 343 784,50 Kč, zaokrouhleno na 343 785 Kč. 9. Žalobkyně žalovanou vyzvala k uhrazení uvedené částky do [datum] předžalobní výzvou ze dne [datum]. Žalovaná však z uvedené částky již ničeho neuhradila. Z toho důvodu se žalobkyně domáhala i úroku z prodlení v zákonné výši ode dne následujícího, tedy ode dne [datum], do zaplacení. 10. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. 11. Označila za nesporné, že došlo k dopravní nehodě tak, jak daný skutkový děj popsala žalobkyně v žalobě. Nesporovala ani to, že dopravní nehoda byla způsobena tím, že řidička [jméno] [příjmení] nepřizpůsobila rychlost jízdy svým schopnostem, vlastnostem vozidla, předpokládanému stavebnímu a dopravně technickému stavu pozemní komunikace, povětrnostním podmínkám a jiným okolnostem, které bylo možno předvídat. Žalovaná označila za nesporné i to, že při dopravní nehodě došlo k těžkému zranění žalobkyně, a to, že dané vozidlo bylo u žalované pojištěno pro případ odpovědnosti za škody způsobené provozem vozidla. 12. Žalovaná žalobkyni v souvislosti s danou dopravní nehodou již vyplatila částku ve výši 1 116 639 Kč. Spornými však zůstávají některé položky bolestného a některé položky ztížení společenského uplatnění dle znaleckého posudku MUDr. [celé jméno svědkyně]. Co se týče bolestného, žalovaná nesouhlasí s odškodňováním lékařských zákroků; tyto nepůsobí bolest v míře srovnatelné s traumaticky navozeným bezvědomím či traumatickým průnikem cizího tělesa do organismu a setrvávání v něm. K zaváděním různých přístrojů dochází v době, kdy je poškozený buď v bezvědomí, nebo prožívá bolest podstatně silnější. Žalovaná neodškodnila ani položku S 552 (aplikace léků) a položku S [číslo] (analogie pro celkovou anestezii), neboť tyto jsou součástí běžného ošetření a jsou součástí základních položek v hodnocení. Žalovaná v této souvislosti odkázala na rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 15 Co 217/2021-248. Žalovaná neodškodnila ani položku bolestného S 238 spočívající ve zlomenině hrudního obratle Th11, neboť tato není zaznamenána v lékařské dokumentaci. Obratel Th11 je naopak základem operační fixace při stabilizaci zlomeniny Th12. Co se pak týče ztížení společenského uplatnění, žalovaná nesouhlasila s odškodněním oddílu D2 dle znaleckého posudku MUDr. [celé jméno svědkyně], neboť hendikepy uplatněné v daném oddílu byly opakovaně hodnoceny položkami D4, D6 a D9. Znalkyně u položek D210, D220 a D230 uvedla v poznámce vždy„ bolest v zádech“. Žalovaná je názoru, že podřazení bolesti v zádech pod dané položky je nesmyslné; toto neodpovídá popisu jednotlivých položek. Bolest v zádech je možno podřadit pod domény D4, D6 a D9 – jejich odškodnění žalovaná od počátku akceptovala. Daný hendikep nelze hodnotit duplicitně. Žalovaná dále nesouhlasila ani s odškodněním položek D475 a D660. Co se týče položky D 475 (řízení), žalovaná uvedla, že z lékařské dokumentace neplyne, že by žalobkyně nebyla schopna řídit auto; její potíže se projeví až po ujetí 10 km. Položka D660 (pomoc druhým) pak neodpovídá diagnóze a je uvedena pouze hypoteticky. 13. Žalovaná pak namítla i nepřezkoumatelnost znaleckého posudku MUDr. [celé jméno svědkyně]. Dle žalované v posudku absentuje popis postupu znalce při analýze dat a výsledky analýzy dat. Závěry znalkyně jsou pouze převzaty z lékařské dokumentace a jsou velmi kusé. Pokud soud nepřistoupí ke zpracování revizního znaleckého posudku měl by dle názoru žalované výši odškodnění dle žalované určit sám; Metodika není pro soud závazná. 14. Z uvedených důvodů žalovaná navrhla, aby soud žalobu zamítl. <b>15. Z provedených důkazů a z nesporných tvrzení účastníků zjistil soud následující skutkový stav:</b> 16. Dne [datum] v 11.30 hodin na pozemní komunikaci II. třídy [číslo] v katastru obce Přešťovice, ve směru jízdy od obce Kbelnice na obec Dobev, okres [okres], došlo k dopravní nehodě osobního automobilu [příjmení] [jméno] 5J, [registrační značka], který řídila [jméno] [příjmení] (dále též„ řidička“). Řidička při projíždění pravotočivé zatáčky nepřizpůsobila rychlost jízdy svým schopnostem, vlastnostem vozidla, předpokládanému stavebnímu a dopravn