18 C 14/2023 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Předmětem tohoto řízení je uplatněný nárok žalobkyně vůči žalované ve výši žalované částky s příslušenstvím. Žalobkyně svůj nárok odůvodnila tím, že na základě objednávky poskytla žalované objednané plnění spočívající v opravě hal 4 a 5, oprava stropu haly 5 včetně dvojího cestovného na trase [obec] [obec] – [anonymizováno] [obec] a zpět. Požadovanou částku žalobkyně vyúčtovala fakturou [číslo] na částku 112 530 Kč, splatnou dne 30.9.2022. Přes následné upomínky však žalovaná ničeho neuhradila. Dne 7.12.2022 byla žalované odeslána předžalobní výzva od právního zástupce žalobce. 2. Žalovaná se k věci prostřednictvím soudem ustanoveného opatrovníka vyjádřila tak, že žalobou uplatněný nárok neuznává, neboť žalobkyně neprokázala skutečné provedení díla a dodání materiálů a z předložené faktury je zjevné, že tato nebyla žalobkyní žalované řádně předána, 3. Na toto vyjádření žalobkyně reagovala podáním ze dne 26. 4. 2023, ke kterému přiložila listinné důkazy prokazující objednání, provedení a předání prací, včetně jejich ceny. 4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Z provedeného dokazování, a to z nabídky žalobkyně [číslo] [číslo], objednávky žalované ze dne 27. 6. 2022, potvrzení objednávky [anonymizováno] k nabídce [anonymizováno] [číslo], předávacího protokolu, emailu z 27. 6. 2022, kterým žalovaná zaslala svoji objednávku a související komunikací ze srpna 2022 ohledně stavební připravenosti před provedením díla, dokladu o instalaci a následné kontrole provozuschopnosti požárně bezpečnostního zařízení (PBZ) včetně dokumentace, faktury [číslo] emailová urgence úhrady z listopadu 2022 a emailové urgence úhrady z prosince 2022 soud zjistil, že skutkový stav odpovídá žalobním tvrzením doplněným podáním žalobce ze dne 26. 4. 2023, tedy že žalovaná u žalobce objednala provedení prací, které žalobce provedl, předal a vyúčtoval fakturou [číslo] ve výši odpovídající sjednané ceně, žalovaná dílo převzala avšak ani po opakovaných výzvách k úhradě nezaplatila. Při právní kvalifikaci vycházel soud zejména z ustanovení § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, v platném znění (dále jen„ obch. zák.“), podle něhož se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníku poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení § 506 obchodního zákoníku je-li dlužník v prodlení s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, je věřitel oprávněn od smlouvy odstoupit a požadovat, aby dlužník vrátil dlužnou částku s úroky. Odstoupení věřitele od smlouvy nemá vliv na zajištění závazků z této smlouvy. Podle ustanovení § 502 odst. 1 obch. zák je dlužník povinen platit od doby poskytnutí peněžních prostředků z těchto úroky, a to ve sjednané výši. Podle ustanovení § 503 obch. zák. je závazek platit úroky splatný spolu se závazkem vrátit použité peněžní prostředky. 6. Po hmotněprávní stránce soud věc posoudil tak, že na danou věc dopadají ust. § 1731 a násl. ve spojení s ust. § 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Dle ust. § 2586 odst. 1„ Smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.“ 7. Dle ust. § 2587 o. z.„ Dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.“ 8. Dle ust. § 2604 o. z.„ Dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.“ 9. Dle ust. § 2605 odst. 2 o. z.„ Převezme-li objednatel dílo bez výhrad, nepřizná mu soud právo ze zjevné vady díla, namítne-li zhotovitel, že právo nebylo uplatněno včas.“ 10. Dle ust. § 2610 odst. 1„ Právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.“ 11. Dle ust. § 2618 o. z.„ Soud nepřizná objednateli právo z vadného plnění, neoznámil-li objednatel vady díla bez zbytečného odkladu poté, kdy je zjistil nebo při náležité pozornosti zjistit měl, nejpozději však do dvou let od předání díla, a namítne-li zhotovitel, že právo bylo uplatněno opožděně.“ 12. Dle ust. § 1731 o. z. musí být z návrhu na uzavření smlouvy zřejmé, že ten, kdo jej činí, má úmysl uzavřít určitou smlouvu s osobou, vůči níž nabídku činí. 13. Dle ust. § 1740 odst. 1 o. z.„ Osoba, které je nabídka určena, nabídku přijme, projeví-li s ní včas vůči navrhovateli souhlas. Mlčení nebo nečinnost samy o sobě přijetím nejsou.“ 14. Dle ust. § 559 o. z. má každý právo si zvolit pro právní jednání libovolnou formu, není -li ve volbě formy omezen ujednáním nebo zákonem. 15. S ohledem na výše uvedené soud dospěl k závěru, že žalovaná nesplnila svou povinnost zaplatit žalobci za dodané dílo a dostala se tak do prodlení. 16. Vzhledem k tomu, že se žalobci provedenými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 17. Jelikož žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobcům přiznal i úroky z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 18. Soud rovněž žalobkyni přiznal náhradu nákladů spojených s uplatněným pohledávky v požadované výši 1 200 Kč, dle ust. §2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. neboť se jedná o spor mezi podnikateli. 19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 23 716,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 627 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 112 530 Kč sestávající z částky 5 620 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 2 810 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 14 950 Kč ve výši 3 139,50 Kč. 20. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok I, II). 21. Výrok o místu plnění (k rukám advokáta) vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok II).