22 C 21/2018-383 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce jako společenství vlastníků jednotek se žalobou doručenou soudu dne , datum, (ve znění změny návrhu ze dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, ) domáhal po žalovaném dlužného plnění spojených s užíváním jeho bytové jednotky č. , Anonymizováno, postavené na pozemku parc. č. , hodnota, , v k.ú. , adresa, , zapsané v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, . S vlastnictvím popsané jednotky žalovanému vznikla povinnost hradit řádně a včas příspěvky na správu domu a pozemku a zálohy na služby spojené s užíváním jednotky ve prospěch žalobce, uvedenou povinnost však žalovaný řádně neplnil, a za roky 2014 – 2019 mu vznikl dluh z vyúčtovaných povinných plateb v celkové výši , částka, , kdy žalovaný neuhradil žalobci za rok 2014 částku ve výši , částka, , za rok 2015 částku ve výši , částka, , za rok 2016 částku ve výši , částka, , za rok 2017 částku ve výši , částka, , za rok 2018 částku ve výši , částka, a za rok 2019 částku ve výši , částka, . (původní žaloba byla dvakrát rozšířena jednak na jednání konaném dne , datum, a přípisem na č.l. 136 – pozn. soudu).2. Žalovaný se žalobě bránil jednak tím, že jednotlivá vyúčtování neobsahovala veškeré náležitosti a pak zejména tím, že pohledávku žalobce na zaplacení služeb započetl proti svému nároku na náhradu škody způsobené na bytové jednotce č. , Anonymizováno, rekonstrukcí společných částí domu č.p. , Anonymizováno, , konkrétně střechy a obvodového pláště, za kterou odpovídá žalobce. Dále žalovaný započetl vůči žalobci pohledávku z titulu ušlého zisku v souvislosti s nemožností pronájmu bytové jednotky v budově ve správě žalobce, kdy žalobce jako správce společných částí domu nebyl schopný zajistit opravu výtahu a neprováděl nadále úklid společných částí, čímž způsobil situaci, kdy bytová jednotka žalovaného nebyla způsobilá k pronajímání. Žalovaná dále na svoji obranu namítla neplatnost jednotlivých vyúčtování s odkazem na neidentifikovatelné položky a absenci předepsaných náležitostí. K nárokům z vyúčtování za roky 2014 a 2015 vznesla námitku promlčení.3. Soud na prvém místě dovodil svoji mezinárodní příslušnost i rozhodné české právo. Přeshraniční prvek ve sporu byl totiž původně dán osobou žalované, právnickou osobou zřízenou dle cizího práva se sídlem na území Spojeného království Velké Británie a , adresa, Irska. To bylo v době zahájení sporu (, datum, ) součástí Evropského společenství. S vědomím restriktivního výkladu článku 24 bod 1 Nařízení Rady (ES) č. 1215/2012, o příslušnosti, uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech - Brusel I. bis, byla mezinárodní příslušnost soudu založena vyjádřením žalované (článek 26 odst. 1 Brusel I bis). Rozhodné právo české je dáno článkem 4 odst. 1 písm. b) Nařízení Evropského parlamentu a Rady ES) č. 593/2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), když služby spojené s užíváním bytu byly poskytovány v nemovitosti na území České republiky. Konečně i rozhodné právo pro vznesenou námitku započtení je české, a to s odkazem na článek 17 Nařízení Řím I. nadto soud podotýká, že s ohledem na usnesení na č.l. 294 stojí na místě žalovaného fyzická osoba, která je českým státním občanem.4. Soud v této věci v průběhu nařízených ústních jednání provedl dokazování, jednotlivé dále popsané důkazy pak hodnotil v souladu s ustanovením § 132 o. s. ř. jak každý samostatně, tak i v jejich vzájemných souvislostech, a dospěl na tomto základě k ohledně nároku žalobce k následujícím skutkovým zjištěním:5. Mezi účastníky nebylo sporné, a z výpisu z rejstříku společenství vlastníků bylo zjištěno, že žalobce je společenstvím vlastníků jednotek vzniklým a existujícím podle zákona č. , Anonymizováno, Sb., o vlastnictví bytů, ve znění pozdějších předpisů. Žalobce jako právnická osoba vznikl dne , datum, . Žalobce sdružuje vlastníky jednotek umístěných v domě na adrese , adresa, , , adresa, , a to včetně žalovaného jakožto vlastníka jednotky v domě, a to jednotky č. , Anonymizováno, , s níž je spojen spoluvlastnický podíl o velikosti , Anonymizováno, na společných částech budovy č.p. , Anonymizováno, , postavené na pozemku parc. č. , hodnota, , a pozemku parc. č. , hodnota, , v k.ú. , adresa, , zapsané v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, , LV č. , hodnota, .6. Z vyúčtování záloh na služby spojené s užíváním bytové jednotky ve vlastnictví žalovaného pro období roku 2014 bylo zjištěno, že tímto vyúčtováním došlo k vyúčtování jednotlivých služeb spojených s užíváním bytové jednotky pro předmětný rok, za toto období existoval nedoplatek žalovaného na platbách za služby ve výši , částka, . Z výpisu elektronické pošty (e-mailové komunikace) bylo zjištěno, že vyúčtování bylo žalovanému zasláno dne , datum, . Tento způsob komunikace byl soudem zjištěn i ze Zápisu ze shromáždění vlastníků , adresa, ze dne , datum, .7. Z výpočtových a evidenčních listů s platností od , datum, , které byly předány k poštovní přepravě dne , datum, , soud zjistil, že měsíční zálohy byly stanoveny na částku , částka8. Z vyúčtování záloh na služby spojené s užíváním bytové jednotky ve vlastnictví žalovaného pro období roku 2015 bylo zjištěno, že tímto vyúčtováním došlo k vyúčtování jednotlivých služeb spojených s užíváním bytové jednotky pro předmětný rok, kdy celkový nedoplatek žalovaného na platbách za služby činil částku , částka, . Z poštovního podacího lístku bylo zjištěno, že vyúčtování bylo žalované zasláno dne , datum, .9. Z výpočtových a evidenčních listů s platností od , datum, , které byly předány k poštovní přepravě dne , datum, , soud zjistil, že měsíční zálohy byly stanoveny na částku , částka10. Z vyúčtování záloh na služby spojené s užíváním bytové jednotky ve vlastnictví žalovaného pro období roku 2016 bylo zjištěno, že tímto vyúčtováním došlo k vyúčtování jednotlivých služeb spojených s užíváním bytové jednotky pro předmětný rok, kdy celkový nedoplatek žalovaného na platbách za služby činil částku , částka, . Z vyúčtování bylo zjištěno, že kromě jiného byla vyúčtována položka „náklady na jednotku“ poštovné a právní služby ve výši , částka, . Z poštovního podacího lístku bylo zjištěno, že vyúčtování bylo žalované zasláno dne , datum, .11. Z vyúčtování záloh na služby spojené s užíváním bytové jednotky ve vlastnictví žalovaného pro období roku 2017 bylo zjištěno, že tímto vyúčtováním došlo k vyúčtování jednotlivých služeb spojených s užíváním bytové jednotky pro předmětný rok, kdy celkový nedoplatek žalovaného na platbách za služby činil částku , částka, . Z vyúčtování bylo zjištěno, že kromě jiného byla vyúčtována položka „náklady na jednotku“ poštovné a právní služby ve výši , částka, . Z poštovního podacího lístku bylo zjištěno, že vyúčtování bylo žalované zasláno dne , datum, .12. Z výpočtových a evidenčních listů s platností od , datum, , které byly předány k poštovní přepravě dne , datum, , soud zjistil, že měsíční zálohy byly stanoveny na částku , částka, .13. Z vyúčtování záloh na služby spojené s užíváním bytové jednotky ve vlastnictví žalovaného pro období roku 2018 bylo zjištěno, že tímto vyúčtováním došlo k vyúčtování jednotlivých služeb spojených s užíváním bytové jednotky pro předmětný rok, kdy celkový nedoplatek žalovaného na platbách za služby činil částku , částka, . Z vyúčtování bylo zjištěno, že kromě jiného byla vyúčtována položka „náklady na jednotku“ poštovné a právní služby ve výši , částka, . Z poštovního podacího lístku bylo zjištěno, že vyúčtování bylo žalované zasláno dne , datum, .14. Z vyúčtování záloh na služby spojené s užíváním bytové jednotky ve vlastnictví žalovaného pro období roku 2019 bylo zjištěno, že tímto vyúčtováním došlo k vyúčtování jednotlivých služeb spojených s užíváním bytové jednotky pro předmětný rok, kdy celkový nedoplatek žalovaného na platbách za služby činil částku , částka, . Z vyúčtování bylo zjištěno, že kromě jiného byla vyúčtována položka „náklady na jednotku“ poštovné a právní služby ve výši , částka, . Z poštovního podacího lístku bylo zjištěno, že vyúčtování bylo žalované zasláno dne , datum, .15. Z reklamací vyúčtování a námitek proti vyúčtování ze dne , datum, , , datum, , , datum, bylo soudem zjištěno, že v reklamaci vyúčtování za rok 2016, bylo zejména brojeno proti položce označené jako náklady na jednotku. Reklamace proti vyúčtování za rok 2017, byla obsažena v přípise ze dne , datum, a k datu , datum, zaslána žalobci. V reklamaci vyúčtování za rok 2018, pak žalovaný namítá zejména navrácení přeplatku, kdy konstatuje, že žalobci nic nedluží. Rovněž tak opětovně nesouhlasí s položkou náklady na jednotku. Z reklamace vyúčtování za rok 2019 ze dne , datum, , pak vyplývá, že žalovaný nesouhlasí s položkou za náklady na jednotku. Ve všech vyúčtováních žalovaný namítá započtení svých nároků vůči vyúčtováním.16. Dále bylo soudem zjištěno, že čl. 15 Stanov žalobce ze dne , datum, , dále čl. XVIII Stanov žalobce ze dne , datu