23 C 183/2023-38 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] spolu s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhala na soudu vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 126 705,94 Kč a nahradit žalobkyni náklady řízení k rukám jejího právního zástupce. Dle tvrzení žalující strany byla mezi žalobkyní a žalovaným dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru [anonymizována dvě slova] [číslo] kdy nedílnou součást této smlouvy tvoří produktové podmínky komerčního bankovnictví účinné od 1.8.2017 a na jejímž základě se žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr se stanoveným úvěrovým rámcem, a žalovaný se zavázal tento stanovený úvěrový rámec nepřekročit. V opačném případě byla žalobkyně oprávněna převést dlužnou částku na nově otevřený úvěrový účet a prohlásit úvěr za okamžitě splatný. S ohledem na skutečnost, že žalovaný porušoval smluvní ujednání, přistoupil věřitel k zesplatnění pohledávky, o čemž žalovaného vyrozuměl písemně dopisem, a žalovaný byl současně informován o prohlášení úvěru za splatný ke dni [datum] a současně byl žalovaný vyzván k úhradě již dlužné částky. Ke dni zesplatnění žalovaný dlužil na jistině částku 113 821,78 Kč, obchodní kapitalizovaný úrok ke dni zesplatnění pohledávky ve výši 7 634,40 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení počítaný ke dni [datum] ve výši 1 047,20 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení počítaný z částky dlužného obchodního úroku ve výši 302,56 Kč, a částky ve výši 1 500 Kč a 2 400 Kč představující dílčí poplatky předepsané žalovanému. Jelikož žalovaný porušil své smluvní povinnosti, uplatnila žalobkyně rovněž nárok na smluvní úrok z prodlení ve výši 30% ročně z dlužné částky od [datum] do zaplacení. Jelikož ani po zaslání tzv. předžalobní upomínky ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“) žalovaný na svůj dluh žalobkyni ničeho neuhradil, obrátila se žalobkyně se svým nárokem na soud. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. 2. Obvodní soud pro Prahu 1 usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] vyzval žalovaného ve smyslu § 114a odst. 2 písm. a) o.s.ř. k tomu, aby se vyjádřil k nároku žalobkyně uplatněného v žalobě, aby v případě, že nárok žalobkyně uplatněný v žalobě zcela či zčásti neuznává, uvedl všechny skutečnosti a označil k nim všechny důkazy podporující jeho tvrzení. Žalovaný byl také poučen o právu vznést námitku věcné a místní nepříslušnosti zdejšího soudu, jakož i na skutečnost, že pokud se žalovaný v soudem uvedené lhůtě na výzvu soudu nijak nevyjádří ani soudu nesdělí skutečnosti, které by mu v tom bránily, bude mít soud za to, že žalovaný proti postupu soudu dle § 115a o.s.ř. nemá námitek (srov. § 101 odst. 4 o.s.ř.). Usnesení spolu s výzvou k vyjádření se bylo žalovanému doručeno tzv. náhradním způsobem dne [datum] dle § 49 odst. 4 o.s.ř., kdy uplynulo deset dnů od uložení zásilky u odesílajícího orgánu. Na uvedenou výzvu žalovaný žádným způsobem nereagoval. 3. Dle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Dle § 101 odst. 4 o.s.ř. vyzve-li soud účastníka, aby se vyjádřil o určitém návrhu, který se dotýká postupu a vedení řízení, může připojit doložku, že nevyjádří-li se účastník v určité lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky. Žalobkyně ve svém podání vyslovila souhlas s vyřízením věc bez nařízení jednání, žalovaný se na výzvu soudu nijak nevyjádřil, soud tedy postupoval ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř., že žalovaný proti postupu soudu nemá námitek. Soud shledal, že v daném případě jsou naplněny podmínky pro vydání rozsudku bez nařízení jednání ve smyslu §115a o.s.ř., a proto soud postupoval dle § 115a o.s.ř., a na uvedené jednání účastníky řízení nepředvolával. 4. Obvodní soud pro Prahu 1 v tomto řízení provedl dokazování, přičemž jednotlivé důkazy hodnotil v souladu s § 132 o.s.ř. jak každý samostatně, tak i ve vzájemných souvislostech a dospěl na tomto základě k následujícím skutkovým zjištěním: 5. Ze Smlouvy o úvěru [anonymizována dvě slova], reg. [číslo] ze dne [datum], jejíž nedílnou součástí jsou [anonymizováno] podmínky komerčního bankovnictví účinné od [datum], a Sazebníku poplatků za produkty a služby pro právnické osoby a fyzické osoby podnikatele platné od [datum] soud zjistil, že žalovanému byl ze strany žalobkyně poskytnut úvěr ve výši 113 821,78 Kč, který se žalovaný touto smlouvou zavázal splatit v pravidelných měsíčních splátkách, kdy výše měsíční splátky byla stanovena na částku 10 321,76 Kč. Ve smlouvě byla stanovena splatnost první splátky na den [datum], a splatnost dalších splátek byla stanovena vždy k 3. dni příslušného kalendářního měsíce. Spolu se splátkami byly ve smlouvě určeny poplatky a způsob jejich účtování, a dále smluvní úrok pro případ, že žalovaný překročí žalobkyní poskytnutý úvěrový rámec. 6. Z Vypovězení smlouvy – kontokorentní úvěr [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně žalovanému vypověděla smlouvu o ujednaném kontokorentním úvěru, a současně žalovaného vyzvala k úhradě debetního zůstatku na účtu, a to nejpozději do [datum]. Žalovaný byl současně informován o účtování úroku ve výši 30% ročně z dlužné částky za nepovolený debetní zůstatek. 7. Z Platební historie, číslo smlouvy [číslo], vyhotoveného dne [datum], soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve sjednané výši 113 821,78 Kč, byla zde uvedena výše měsíční splátky ve výši 10 321,76 Kč, dále bankovní spojení, datum přijetí poslední splátky dne [datum], a vyčíslení dlužné částky ve výši 126 705,94 Kč. 8. Z listiny obsahující uznání dluhu soud zjistil, že společnost [právnická osoba] vymáhací středisko, sídlem [adresa], žalovanému zaslala k podpisu uznání dluhu v celkové výši 126 705,94 Kč, kdy tato částka se skládá z dlužné jistiny ve výši 113 821,78 Kč, smluvního obchodního úroku ke dni prohlášení splatnosti ve výši 7 634,40 Kč, nákladů za upomínání ve výši 1 500 Kč, smluvní pokuty ve výši 2 400 Kč, úroku ve výši 199,65 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 1 349,76 Kč. Tato listina nebyla opatřena datem ani podpisem. 9. Z Oznámení o zesplatnění ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně využila svého práva vyplývajícího ze smlouvy o úvěru a úvěr ke dni [datum] zesplatnila, a současně žalovaného vyzvala k úhradě dluhu v celkové výši 126 705,94 Kč, a to neprodleně. Žalovaný byl v této upomínce současně poučen o tom, že pokud dluh neuhradí do [datum], pak se žalobkyně svého nároku bude domáhat soudní cestou. 10. Z Amortizace vyhotovené dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve sjednané výši 113 821,78 Kč, byla zde uvedena výše měsíční splátky ve výši 10 321,76 Kč, dále bankovní spojení, datum přijetí poslední splátky dne [datum], a vyčíslení dlužné částky ve výši 126 705,94 Kč. 11. Z Předžalobní upomínky ze dne [datum] spolu s dokladem o jejím doručení (Podací lístek ze dne [datum]) pak soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalovanému upomínku, kde jej vyzvala k úhradě dluhu v celkové výši 126 705,94 Kč s tím, že pokud nebude tento dluh do sedmi dnů od doručení této výzvy žalovaným uhrazen, obrátí se žalobkyně se svým nárokem na soud. 12. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené. 13. Po právní stránce soud věc zhodnotil následujícím způsobem: 14. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 15. Dle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 16. Vzhledem k tomu, že se žalovaný zavázal na základě smlouvy o úvěru hradit pravidelnými splátkami poskytnutý úvěr spolu s úrokem a poplatky, a tyto povinnosti nesplnil, a to ani přes následné zesplatnění a výzvy k úhradě předžalobní upomínkou, a naopak žalobkyni se podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud rozhodl tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl. 17. O nákladech řízení soud rozhodl ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 28 591,40 Kč Tyto náklady se sest