23 C 73/2023-22 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou doručenou dne [datum] původně [název soudu] se žalobkyně domáhala na soudu vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 494 387,70 Kč s příslušenstvím, a nahradit žalobkyni náklady řízení k rukám jejího právního zástupce. Dle tvrzení žalující strany mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba] (dříve označena jako [právnická osoba], [IČO], která ke dni [datum] zanikla fúzí sloučením s nástupnickou společností [právnická osoba]) se sídlem [adresa], [IČO] (dále jen„ banka“) a žalovaným uzavřena smlouva o půjčce [číslo] (dále jen„ smlouva“), na jejímž základě se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 520 000 Kč smlouva byla uzavřena na základě návrhu smlouvy učiněného ze strany žalovaného, který banka bez výhrad akceptovala. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky, produktové podmínky a sazebník poplatků. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit v 96 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 7 589 Kč měsíčně, přičemž první splátka byla splatná dne [datum], a splatnost dalších splátek byla sjednána vždy ke 4. dni příslušného kalendářního měsíce. Mezi bankou a žalovaným byla sjednána úroková sazba ve výši 5,90% měsíčně. Žalovaný však svoje smluvní závazky, splácení poskytnutého úvěru řádně a včas v dohodnuté výši, porušil, a bankou byl na toto porušení upozorněn. Jelikož ani po upozornění bankou nebyla ze strany žalovaného sjednána náprava, využila banka svého práva vyplývajícího ze smlouvy a úvěr ke sni [datum] zesplatnila, o čemž žalovaného informovala dopisem ze dne [datum], kde současně žalovaného vyzvala k úhradě dosud nesplacené jistiny ve výši 437 090,82 Kč, dlužných poplatků a smluvní pokuty ve výši 57 296,88 Kč a dalšího souvisejícího příslušenství. Pohledávka za žalovaným byla dne [datum] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek, uzavřené dne [datum] mezi bankou a žalobkyní, na žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn dopisem odeslaným doporučeně. Současně byl žalovaný vyzván opětovně žalobkyní k úhradě dlužné částky a souvisejícího příslušenství. Jelikož žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho ani poté, co mu byla ze strany právního zástupce žalobkyně dne [datum] tzv. předžalobní upomínka ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), obrátila se žalobkyně se svým nárokem na soud. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. 2. Usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum], vyslovil Městský soud v Brně svoji nepříslušnost, a po právní moci tohoto usnesení věc postoupil soudu místně příslušnému, Obvodnímu soudu pro Prahu 1 Obvodní soud pro Prahu 1 usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] vyzval žalovaného ve smyslu § 114a odst. 2 písm. a) o.s.ř. k tomu, aby se vyjádřil k nároku žalobkyně uplatněného v žalobě, aby v případě, že nárok žalobkyně uplatněný v žalobě zcela či zčásti neuznává, uvedl všechny skutečnosti a označil k nim všechny důkazy podporující jeho tvrzení. Žalovaný byl také poučen o právu vznést námitku věcné a místní nepříslušnosti zdejšího soudu, jakož i na skutečnost, že pokud se žalovaný v soudem uvedené lhůtě na výzvu soudu nijak nevyjádří ani soudu nesdělí skutečnosti, které by mu v tom bránily, bude mít soud za to, že žalovaný proti postupu soudu dle § 115a o.s.ř. nemá námitek (srov. § 101 odst. 4 o.s.ř.). Na uvedenou výzvu žalovaný žádným způsobem nereagoval. 3. Dle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Dle § 101 odst. 4 o.s.ř. vyzve-li soud účastníka, aby se vyjádřil o určitém návrhu, který se dotýká postupu a vedení řízení, může připojit doložku, že nevyjádří-li se účastník v určité lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky. Žalobkyně ve svém podání vyslovila souhlas s vyřízením věc bez nařízení jednání, žalovaný se na výzvu soudu nijak nevyjádřil, soud tedy postupoval ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř., že žalovaný proti postupu soudu nemá námitek. Soud shledal, že v daném případě jsou naplněny podmínky pro vydání rozsudku bez nařízení jednání ve smyslu §115a o.s.ř., a proto soud postupoval dle § 115a o.s.ř., a na uvedené jednání účastníky řízení nepředvolával. 4. Obvodní soud pro Prahu 1 v tomto řízení provedl dokazování, přičemž jednotlivé důkazy hodnotil v souladu s § 132 o.s.ř. jak každý samostatně, tak i ve vzájemných souvislostech a dospěl na tomto základě k následujícím skutkovým zjištěním: 5. Z Návrhu na uzavření smlouvy o půjčce [číslo] kdy jako navrhovatel je uvedena osoba žalovaného, soud zjistil, že dne [datum] byla uzavřena smlouva o půjčce, kdy společnost [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO] (dále jen„ banka“) se zavázala navrhovateli-žalovanému, poskytnout peněžní prostředky ve výši 520 000 Kč, a žalovaný se zavázal tyto poskytnuté peněžní prostředky vrátit v pravidelných 96 měsíčních splátkách ve stanovené měsíční výši 7 589 Kč měsíčně, datum první splátky bylo stanoveno na [datum]. Ve smlouvě byla stanoven způsob splácení úvěru z účtu žalovaného s tím, že žalovaný byl povinen zajistit, aby v den splatnosti byl na tomto účtu dostatek disponibilních prostředků. 6. Z Akceptace návrhu na uzavření Smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že společnost [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO] návrh na uzavření smlouvy o půjčce ze strany žalovaného akceptovala. V Akceptaci byly uvedeny parametry půjčky (výše zapůjčené částky, výše jednotlivých splátek, smluvní úrok) dále zde bylo uvedeno datum splatnosti první splátky [datum], a dále splatnost dalších splátek vždy ke 4. dni příslušného kalendářního měsíce. V Akceptaci bylo současně uvedeno číslo účtu, z něhož budou jednotlivé splátky půjčky hrazeny, a bylo zde uvedeno také datum poslední splátky dne [datum]. 7. Z Notářského zápisu sepsaného dne [datum] JUDr. [jméno] [příjmení], notářkou v [obec], v notářské kanceláři na adrese [adresa], [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo] soud zjistil, že obsahem tohoto notářského zápisu je projekt fúze mezi společnostmi [právnická osoba], sídlem [adresa], [IČO], spisová značka B 2051 vedená u Městského soudu v Praze coby nástupnické společnosti, a společnosti [právnická osoba], sídlem [adresa], [IČO], spisová značka B [číslo] u Městského soudu v Praze coby zanikající společnosti. Na základě tohoto notářského zápisu pak práva a povinnosti zanikající společnosti přešla na tuto nástupnickou společnost. Ke dni [datum] pak byla zanikající společnost [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO] vymazána z obchodního rejstříku. 8. Z Poslední výzvy – Smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] spolu s poštovním podacím archem ze dne [datum] soud zjistil, že společnost [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO], že tato společnost žalovaného vyzvala k okamžité úhradě částky 23 961,17 Kč, která je složena z neuhrazené splátky půjčky, uplatněné náhrady nákladů vzniklých s prodlením žalovaného a úroků z prodlení stanoveného zvláštním právním předpisem. V Poslední výzvě byly současně uvedeny příslušné bankovní údaje (číslo účtu a variabilní symbol) a současně byl v Poslední výzvě žalovaný upozorněn na možnost společnosti [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO] tuto půjčku zesplatnit v celém jejím nesplaceném rozsahu případě, že částka 23 961,17 Kč nebude ze strany žalovaného okamžitě uhrazena. 9. Z Oznámení o zesplatnění půjčky/Výzvy k úhradě závazku ze dne [datum] soud zjistil, že společnost [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO] postupovala v souladu se čl. 7 produktových obchodních podmínek, které tvoří nedílnou součást smlouvy o půjčce, a půjčku ke dni [datum] zesplatnila, a současně žalovaného vyzvala k úhradě dosud neuhrazené jistiny ve výši 437 090,82 Kč a souvisejícího příslušenství, a to ve lhůtě 10 dnů od data vyhotovení příslušné výzvy. V Oznámení byly současně uvedeny bankovní účet spolu s příslušným variabilním symbolem, kam by měl žalovaný svůj dluh uhradit. 10. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], uzavřené mezi společností [právnická osoba], a žalobkyní, soud zjistil, že společnost [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni, a to s účinky ke dni úplného zaplacení úplaty sjednané v čl. II smlouvy o postoupení pohledávek, kdy tato úplata je splatná do pěti pracovních dnů ode dne podpisu smlouvy o postoupení pohledávek. Z Potvrzení o zaplacení úplaty ke Smlouvě o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi společnostmi [právnická osoba] a žalobkyní pak soudu bylo prokázáno, že ze strany žalobkyně byla uhrazena sjednána úplata za postoupení pohledávek, a to dne [datum]. 11. Z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo soudem zjištěno, že společnost [právnická osoba] žalovaného informovala o postoupení pohledávky na společnost [právnická oso