23 C 99/2023-22 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] spolu s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhala na soudu vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 440 310,18 Kč a nahradit žalobkyni náklady řízení k rukám jejího právního zástupce. Dle tvrzení žalující strany byla mezi žalobkyní a žalovaným dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru [anonymizována dvě slova], kdy nedílnou součást této smlouvy tvoří produktové podmínky komerčního bankovnictví [účinnost] a na jejímž základě se žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 500 000 Kč s tím, že žalovaný se zavázal tento úvěr v pravidelných 84 měsíčních splátkách ve výši 7 768,22 Kč splatit. Spolu s pravidelnými splátkami se žalovaný zavázal hradit poplatky a úroky spojené s poskytnutím úvěru. Datum čerpání úvěru bylo ve smlouvě stanoveno nejdříve ke dni podpisu smlouvy, tedy ke dni [datum], nejpozději však ke dni [datum]. První splátka úvěru byla splatná ke dni [datum] a splatnost dalších splátek byla stanovena vždy ke 22. dni příslušného kalendářního měsíce. Datum poslední splátky bylo stanoveno na den [datum]. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátek úvěru. Žalobkyně proto využila svého práva vyplývajícího z produktových podmínek, které tvoří nedílnou součást smlouvy, a úvěr ke dni [datum] zesplatnila, a žalovaného vyzvala k úhradě dluhu, který ke dni zesplatnění činil částku 395 930,87 Kč na jistině úvěru, na úrocích částku 27 926,46 Kč, na úrocích z prodlení částku 18 851,27 Kč a na sankčních poplatcích částku 44 379,31 Kč. Jelikož se žalovaný ocitl v prodlení, uplatnila žalobkyně nárok na úrok z prodlení ve výši 15% ročně z částky 423 857,33 Kč od [datum] do zaplacení. Jelikož ani po zaslání tzv. předžalobní upomínky ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“) na svůj dluh žalobkyni ničeho neuhradil, obrátila se žalobkyně se svým nárokem na soud. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. 2. Obvodní soud pro Prahu 1 usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] vyzval žalovaného ve smyslu § 114a odst. 2 písm. a) o.s.ř. k tomu, aby se vyjádřil k nároku žalobkyně uplatněného v žalobě, aby v případě, že nárok žalobkyně uplatněný v žalobě zcela či zčásti neuznává, uvedl všechny skutečnosti a označil k nim všechny důkazy podporující jeho tvrzení. Žalovaný byl také poučen o právu vznést námitku věcné a místní nepříslušnosti zdejšího soudu, jakož i na skutečnost, že pokud se žalovaný v soudem uvedené lhůtě na výzvu soudu nijak nevyjádří ani soudu nesdělí skutečnosti, které by mu v tom bránily, bude mít soud za to, že žalovaný proti postupu soudu dle § 115a o.s.ř. nemá námitek (srov. § 101 odst. 4 o.s.ř.). Na uvedenou výzvu žalovaný žádným způsobem nereagoval. 3. Dle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Dle § 101 odst. 4 o.s.ř. vyzve-li soud účastníka, aby se vyjádřil o určitém návrhu, který se dotýká postupu a vedení řízení, může připojit doložku, že nevyjádří-li se účastník v určité lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky. Žalobkyně ve svém podání vyslovila souhlas s vyřízením věc bez nařízení jednání, žalovaný se na výzvu soudu nijak nevyjádřil, soud tedy postupoval ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř., že žalovaný proti postupu soudu nemá námitek. Soud shledal, že v daném případě jsou naplněny podmínky pro vydání rozsudku bez nařízení jednání ve smyslu §115a o.s.ř., a proto soud postupoval dle § 115a o.s.ř., a na uvedené jednání účastníky řízení nepředvolával. 4. Obvodní soud pro Prahu 1 v tomto řízení provedl dokazování, přičemž jednotlivé důkazy hodnotil v souladu s § 132 o.s.ř. jak každý samostatně, tak i ve vzájemných souvislostech a dospěl na tomto základě k následujícím skutkovým zjištěním: 5. Ze Smlouvy o úvěru [anonymizována dvě slova], reg. [číslo] ze dne [datum], jejíž nedílnou součástí jsou [anonymizováno] podmínky komerčního bankovnictví účinné od [datum], soud zjistil, že žalovanému byl ze strany žalobkyně poskytnut úvěr ve výši 500 000 Kč, který se žalovaný touto smlouvou zavázal splatit v pravidelných 84 měsíčních splátkách, kdy výše měsíční splátky byla stanovena na částku 7 768,22 Kč. Ve smlouvě byla stanovena splatnost první splátky na den [datum], a splatnost dalších splátek byla stanovena vždy k 22. dni příslušného kalendářního měsíce. datum poslední splátky bylo stanoveno na den [datum]. Spolu se splátkami byly ve smlouvě určeny poplatky a způsob jejich účtování, roční pevná úroková sazba ve výši 7,90% ročně, a specifikace účtu, z něhož budou příslušné měsíční splátky úvěru hrazeny. 6. Z výpisu z úvěrového účtu, číslo výpisu [rok], ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně žalovanému v souladu se smlouvou poskytla úvěr ve výši 500 000 Kč. Z Výpisu z úvěrového účtu, číslo výpisu [rok], ze dne [datum] pak soud zjistil, že ke dni vyhotovení tohoto výpisu činí konečný zůstatek-jistina na účtu 395 930,87 Kč. Ve výpisu pak bylo uvedeno, kolik činí celkový dluh žalovaného vůči žalobkyni, a jakých konkrétních položek (jistina úvěru, smluvní úrok, úrok z prodlení, poplatky související s poskytnutím úvěru, pokuty) se výsledná částka skládá. 7. Z Upomínky – rozhodnutí o zesplatnění úvěru a žádost o splacení dluhů z úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně využila svého práva vyplývajícího ze smlouvy o úvěru a úvěr ke dni [datum] zesplatnila, a současně žalovaného vyzvala k úhradě dluhu v celkové výši 468 972,36 Kč, a to neprodleně. Žalovaný byl v této upomínce současně poučen o tom, že pokud dluh neuhradí do [datum], pak se žalobkyně svého nároku bude domáhat soudní cestou. 8. Z Printscreenu vnitřního systému [anonymizováno] - [anonymizována dvě slova] žalobkyně pak soud zjistil, že žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátek úvěru, a to již dne [datum], přičemž žalobkyní byl na úhradu splátek úvěru řádně a včas opakovaně upozorňován. Z obsahu této listiny soud také zjistil, že si zde žalobkyně eviduje poplatky v souvislosti s upomínáním žalovaného o úhradu splátek po jejich splatnosti. 9. Z Předžalobní upomínky ze dne [datum] spolu s dokladem o jejím doručení (Podací arch ze dne [datum]) pak soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalovanému upomínku, kde jej vyzvala k úhradě dluhu v celkové výši 470 191,68 Kč s tím, že pokud nebude tento dluh do sedmi dnů od doručení této výzvy žalovaným uhrazen, obrátí se žalobkyně se svým nárokem na soud. 10. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené. 11. Po právní stránce soud věc zhodnotil následujícím způsobem: 12. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 13. Dle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. Vzhledem k tomu, že se žalovaný zavázal na základě smlouvy o úvěru hradit pravidelnými splátkami poskytnutý úvěr spolu s úrokem a poplatky, a tyto povinnosti nesplnil, a to ani přes následné zesplatnění a výzvy k úhradě předžalobní upomínkou, a naopak žalobkyni se podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud rozhodl tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl. 15. O nákladech řízení soud rozhodl ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 55 365 Kč Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 17 613 Kč a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna dle § 6 odst. 1, § 7 vyhlášky MS č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve výši 10 100 Kč z tarifní hodnoty ve výši 440 310,18 Kč za každý ze tří úkonu uvedených v § 11 odst. 1 AT (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, návrh ve věci samé), dále tři paušální náhrady výdajů advokáta dle § 13 odst. 4 AT, vše, kromě soudního poplatku, zvýšené o DPH ve výši 21%. Jelikož byla žalobkyně v řízení zastoupena advokátem, uložil soud žalovanému nahradit náklady řízení žalobkyni k rukám jejího právního zástupce ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. 16. Lhůta k plnění byla stanovena v