27 C 95/2022-60 — Obvodní soud pro Prahu 1

1 Žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky 2 100 000 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o dílo s odůvodněním, že žalobkyně původně zapsaná do obchodního rejstříku jako [právnická osoba] a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo zhotovení díla označeného jako„ Aquaponická farma formou vestavby do skleníku objednatele, včetně zajištění pěstebního a chovného materiálu, její řádné zprovoznění a zaučení obsluhy“. Na základě čl. V. odst. 6 písm. a) smlouvy o dílo žalobkyně uhradila dne [datum] žalované zálohovou fakturu č. Z920180002 ve výši 2 100 000 Kč, což žalobkyně doložila výpisem z účtu č. [bankovní účet]. Žalovaná se v souladu s čl. IV. odst. 4 zavázala zhotovit předmětné dílo nejpozději do [datum], avšak tuto povinnost do uvedeného dne ani poté nesplnila. Žalobkyně zaslala dne [datum] žalované výzvu ke splnění povinnosti, podle které měla žalovaná splnit předmětné dílo do [datum]. Žalovaná svoji povinnost ani v náhradní lhůtě nesplnila, tudíž jí žalobkyně zaslala dne [datum] odstoupení od smlouvy o dílo a vyzvala ji k vrácení zaplacené zálohy ve výši 2 100 000 Kč do [datum]. Žalobkyně zaslala dne [datum] žalované předžalobní výzvu společně s návrhem dohody o splátkách a uznání dluhu. Obsahem dohody o splátkách a uznání dluhu byl splátkový kalendář, na základě kterého by žalobkyně poskytla žalované časový prostor v délce 36 měsíců k tomu, aby dlužnou částku pomocí měsíčních splátek řádně splatila. Zároveň žalobkyně vyzývala žalovanou, pokud by nepřistoupila na uvedenou dohodu o splátkách a uznání dluhu, že je povinna uhradit celou dlužnou částku 2 100 000 Kč do [datum]. Uvedená zpráva byla doručena žalované, avšak do dnešního dne na ni žalobkyně neobdržela žádnou reakci. Žalobkyně uplatnila i nárok na náhradu nákladů tohoto řízení. 2 Žalovaná ve vyjádření k žalobě uvedla, že nárok žalobkyně není důvodný a neuznává jej, když se zavázala postavit pro firmu [právnická osoba] aquaponickou farmu do skleníku a dále se jednalo o venkovní systémy A typu, tzv. Áčko, přičemž byla sepsána smlouva a uhrazena záloha 2 100 000 Kč. Žalovaná se zavázala, že farmu postaví do určité doby současně se stavbou skleníku a úpravy vodní jímky, na které byl skleník postaven. Žalovaná začala s realizací díla později, protože nebyla připravena jímka, jež sloužila jako podzemní část, k aplikaci farmy. Dno bylo špatně vylito a bylo křivé. Hrozilo, že se nádrže zdeformují. Také skleník nebyl hotový a nebylo možné začít včas. I tak žalovaná systém zrealizovala a rozběhla, jediné, co žalovaná nedodala, byl systém osvětlení, neboť firma, která dodávala skleník, která je konkurenční firmou při stavbě aquaponických farem, chtěla přístup do chytrého systému a chtěla, aby jí řekli, jaké má být nastavení světel a všechny technické náležitosti. K uvedenému je nutil i majitel žalobkyně, [jméno] [příjmení]. Uvedené žalovaná odmítla. Nešlo o jediný problém, jenž vznikl. Firma během stavby farmy čelila kampani ze strany médií patřících panu [příjmení], což silně narušilo vztahy mezi žalovanou a žalobkyní. Pan [anonymizováno], kterému media volali, řekl, že žalovaná narušuje energii na projektu [příjmení] [anonymizováno] viz. [webová adresa] a že si nepřeje, aby žalovaná nadále na projektu pracovala a dokončila jej. Pan [anonymizováno] informoval žalovanou, že si nechá dodělat systém od někoho jiného, což rovněž učinil. Udělal zásah do farmy, kterou mu žalovaná dodala, poškodil materiál, který mu žalovaná dodala a farmu využíval tři roky ke své propagaci, tj. k propagaci svého projektu. Firmy, které pracovaly na projektu, mohly předělání farmy dodané žalovanou použít k poškození žalované. Proto žalovaná nereagovala na podněty advokáta žalobkyně, protože žalobkyně chtěla vrátit zálohu za farmu, kterou užívá více než tři roky, a to nádrže, filtry a další dodaný materiál, který si nechala žalobkyně předělat, tudíž poškodila materiál a farmu. Žalovaná si byla vědoma, že je věc uzavřena a za farmu nedostane doplaceno. V průběhu stavby je oslovil stavbyvedoucí pana [příjmení] a chtěl slevu 50% na pěstební tunely, protože je našel na čínských stránkách za poloviční cenu. Na to zareagovala žalovaná, že [anonymizováno], která v ČR stojí 1 mil. Kč, stojí v Číně 330 000 Kč a jestli bude stejnou slevu dávat pan [příjmení] všem zákazníkům firmy [anonymizováno] auto, která mu patří. Stavbyvedoucí jim řekl, že se ještě uvidí. Pokud by pan [příjmení] nechal farmu odstranit, odvezl jí na sklad, nebo ji nechal odvézt žalovanou ihned po instalaci, uznali by svůj závazek, avšak pan [příjmení] si nechal farmu předělat. Materiál dodaný žalovanou si nechal upravit, převařit a jinak ji uzpůsobit a používal farmu více než tři roky, následně chtěl vrátit zálohu. Pan [anonymizováno] užívá farmu k pěstování zeleniny a chovu ryb a k propagaci svého projektu. Pan [anonymizováno] mohl podat žalobu ihned, když nebyl s farmou spokojený, mohl také nechat farmu ihned odvést, což však neučinil a farmu dále provozoval. 3 Dne [datum] podala žalobkyně repliku k vyjádření žalované, ve které uvedla, že žalovaná má pravdu s tím, že se zavázala postavit farmu„ do určité doby“, a podle čl. IV. odst. 4 předmětné Smlouvy se zavázala zhotovit předmětné dílo nejpozději do [datum]. Žalovaná uvedenou povinnost do uvedeného dne nesplnila. Staveniště mělo být podle čl. IV. Odst. 2 Smlouvy o dílo předáno ke dni [datum]. Podle čl. IV. Odst. 8 Smlouvy byla žalobkyně kde jako zhotovitel povinna do 5 dnů od vzniku překážky uvedenou skutečnost oznámit objednateli. Podle čl. IV. Odst. 7 Smlouvy, zhotovitel nebyl v prodlení s provedením díla či postupnou realizací oproti harmonogramu, pokud jeho prodlení bylo způsobeno výlučně vyšší moci nebo překážkou pro provedené dála ležící na straně objednatele, tedy porušením smluvních nebo právních povinností objednatele podle uvedené smlouvy nebo obecně závazných právních předpisů.“ K žádnému oznámení takové hypotetické překážky žalovanou však nedošlo, a sama žalovaná ji ve svém vyjádření soudu ani nepotvrdila. Dílo mělo být dokončeno a předáno nejpozději do [datum], a žalobkyně zaslal výzvu ke splnění povinnosti žalované dne [datum], tedy po více než třech měsících ode dne uplynutí lhůty k dokončení a předání díla podle předmětné Smlouvy. Tvrzení žalované, že postavila a rozběhla systém a že jediné co firma žalované nedodala, byl systém osvětlení, není pravdivé. Systém nebyl nikdy dostaven a nikdy nebyl na základě činnosti žalované rozeběhnut, a po ukončení činnosti žalované chybělo na prováděném díle mnohem více, než jen systém osvětlení. I za předpokladu, že by chyběl jen systém osvětlení, jak žalovaná tvrdila (což žalobkyně popírá), bylo by třeba vzít v potaz obsah smlouvy o dílo, kde je v čl. III. Odst. 3, podle kterého součástí závazku zhotovitele je zaškolení obsluhy zhotoveného díla a dokumentace průběhu provedení dála, manuál užívání celé technologie a návrh servisní smlouvy a provozní zkoušky, vedení stavebního deníku“. Předmětné dílo nakonec dokončila [právnická osoba], s.r.o. Žalovaná neplnila svoji povinnost podle smlouvy o dílo, tudíž jí žalobkyně zaslala dne [datum] výzvu ke splnění povinnosti, podle které měla žalovaná splnit předmětné dílo do [datum]. Žalovaná však svoji povinnost ani v náhradní lhůtě nesplnila, proto žalobkyně zaslala dne [datum] žalované odstoupení od smlouvy o dílo a zároveň ji vyzvala k vrácení zaplacené zálohy ve výši 2 100 000 Kč. Vzhledem k tomu, že dílo nebylo žalovanou dokončeno ani v uvedené náhradní lhůtě, nechal žalobkyně dílo vyhotovit třetí osobou. Materiál dodaný žalovanou nebyl poškozen, a do dnešního dne je připraven k vyzvednutí. Důvodem nevyužití uvedeného materiálu, byla skutečnost, že materiál byl pro vyhotovení díla z většiny zcela nevhodný (např. trubky neměly dostatečný průměr, nádrže neměly dostatečný objem) a pozdější zhotovitel díla tyto považoval za nevyužitelné. Žalobkyně se na počátku snažila s žalovanou jednat o možnostech využití pouze malé části materiálu, avšak pouze za předpokladu doložení příslušných dokladů a záručních listů žalovanou, což žalovaná nikdy nedodala. I malá část materiálu, který by teoreticky mohl být použit novým vyhotovitelem, byla uložena spolu se zbývajícím materiálem k odvezení žalovanou po vrácení zaplacené zálohy. Dílo sjednané příslušnou smlouvou tudíž nebylo nikdy dokončeno, předáno, ani využíváno. Materiál dodaný žalobkyni žalovanou byl uložen a připraven k vyzvednutí žalovanou, tudíž uznání závazku žalovanou považovala za platné. Žalovaná nikdy, tj. tedy ani po odstoupení od smlouvy, žalobkyni nevyzvala k vydání movitých věcí, které má žalobkyně stále v držení a které je připravena vydat žalované po vrácení zaplacené zálohy. Platnost odstoupení žalobkyně od smlouvy nebyla žalovanou nikdy sporována. Žalovaná své zavinění bagatelizuje a nepravdivě osočuje žalobkyni a její spolupracující osoby. Žalovaná nesplnila povinnost jí uloženou soudem z usnesení soudu ze dne 25. 5. 2022, [číslo jednací], když dodala tři fotogr