30 C 180/2022 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení částky ve výši 274.517 Kč společně s 11,75% úrokem z prodlení p. a. z částky 86.757 Kč Kč od 10. 6. 2022 do zaplacení, z částky 760,50 od 4. 7. 2022 do zaplacení, z částky 76.774,50 Kč Kč od 7. 8. 2022 do zaplacení, z částky 27.225 Kč od 21. 8. 2022 do zaplacení,náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 4.800 Kč (4 x 1.200 Kč) a náhradu nákladů řízení. Žalobkyně prováděla pro žalovanou na základě řádně navázaného smluvního vztahu a to dle smlouvy o ostraze stavby ostrahu stavby ostrahu stavby ve [[anonymizováno]. Odměnu] za takto provedenou ostrahu žalobkyně žalované vyúčtoval a řádnými daňovými doklady – fakturami, a to: fakturou [číslo] [rok], ze dne 10. 5. 2022, splatnou dne 9. 6. 2022, znějící na částku 86.757 Kč – jedná se o ostrahu za období 1. - 30.4.2022, fakturou [číslo] [rok], ze dne 3. 6. 2022, splatnou dne 3. 7. 2022, znějící na částku 84.760,50 Kč – jedná se o ostrahu za období 1. - 31. 5. 2022, fakturou [číslo] [rok], ze dne 7. 7. 2022, splatnou dne 6. 8. 2022, znějící na částku 76.774,50 Kč – jedná se o ostrahu za období 1. - 30. 6. 2022, fakturou [číslo] [rok], ze dne 21. 7. 2022, splatnou dne 20. 8. 2022, znějící na částku 27.225 Kč – jedná se o ostrahu za období 1. - 12. 7. 2022. 2. Úhrada dlužné částky byla opakovaně bezvýsledně urgována. Na úhradu dlužné částky v celkové výši 274.517 Kč neuhradil žalovaný žalobci ničeho a ke dni podání žaloby tak zbývá zaplatit částka 274.517 Kč s příslušenstvím. 3. V důsledku nezaplacení dlužné částky v řádné lhůtě splatnosti vznikl žalobci nárok na úhradu zákonného úroku z prodlení v souladu s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když žalobce uplatňuje úrok z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých faktur a dále nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky ve výši 4 x 1.200 Kč, a to v souladu s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 4. Žalované byl doručen platební rozkaz ze dne 22. 12. 2022, č. j. 30 C 180/2022. Žalovaná prostřednictvím své právní zástupkyně podala v zákonem stanovené lhůtě odpor proti shora specifikovanému platebnímu rozkazu, který odůvodnila tak, že pohledávku uplatněnou v žalobě v celém rozsahu neuznává a primárně sporuje platnost uzavření smlouvy o dílo, když základní náležitostí je ujednání o ceně, které mezi stranami absentovalo. 5. Žalovaná rovněž sporuje rozsah hodin, za které si žalobkyně nárokuje odměnu. Kdy dle spisu je soupis hodin podepsán stavbyvedoucím panem [příjmení], ale to není oprávněná ani ujednaná osoba mezi stranami. Pan [anonymizováno] ani nikdy nebyl zaměstnancem žalované. 6. Žalobkyně dále přiložila k žalobě výkazy hodin, které jsou součástí vystavené faktury [číslo] [rok] ze dne 10.5.2022 znějící na částku 86.757, - Kč, faktury [číslo] [rok] ze dne 3.6.2022 znějící na částku 84.760,50 Kč, faktury [číslo] [rok] ze dne 7.7.2022 znějící na částku 76.774,50 Kč a faktury [číslo] [rok] ze dne 21.7.2022 znějící na částku 27.225, - Kč. 7. Těmito výkazy je doložena skutečnost, že žalovaná namítala od počátku nesprávně prováděnou činnost ostrahy, jelikož žádný z výkazů hodin není podepsán přímo objednatelem, tedy žalovanou, za kterou vystupuje jednatel pan [jméno] [příjmení]. Tento výkaz, který je zřejmě interním vzorem žalobkyně, má předepsaný popis místa pro podpis stavbyvedoucího, což je v rozporu s právními předpisy, kdy za právnickou osobu jako objednatele musí jednat jen oprávněná osoba, kterou není osoba stavbyvedoucího. 8. Žalobkyně nemůže tvrdit, že by nevěděla o skutečnosti, že pan [příjmení], není pověřenou osobou jednající za žalovanou. Pan [anonymizováno] nebyl ani člen statutárního orgánu žalované ani jím pověřeným zaměstnancem či jinou oprávněnou osobou, která by byla oprávněna za žalovanou jednat na základě plné moci. Tato skutečnost musela být žalobkyni známa už jen pouhým nahlédnutím do obchodního rejstříku, jakožto veřejným seznamem, na který je vázán tzv. princip materiální publicity. Pan [anonymizováno] vykonával na stavbě pouze funkci stavbyvedoucího a nebyl nijak oprávněn uzavírat smlouvy či přebírat hotová díla včetně potvrzování vykázaných hodin ostrahy. 9. V ust. § 8 odst. 1 zák. č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob, se uvádí:„ Proti osobě, která právně jedná důvěřujíc údaji zapsanému do veřejného rejstříku, nemá ten, jehož se zápis týká, právo namítnout, že zápis neodpovídá skutečnosti.“ Žalobkyně tedy není chráněna principem materiální publicity, neboť nejednala v případě objednávky s důvěrou v údaje zapsané ve veřejném rejstříku a bez uvedení bližšího důvodu jednala pouze s panem [[příjmení]. V] souvislosti s výše uvedeným si žalovaná dovoluje odkázat na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 4. 2005, sp. zn. 22 Cdo 739/2005, který uvádí následující:„ Závazkový vztah vzniklý na základě smlouvy váže jen účastníky této smlouvy a jde-li o smlouvu ve prospěch třetí osoby, též tuto osobu, jakmile ke smlouvě přistoupí. Jiné osoby mohou být účastníky tohoto vztahu jen v případě, že nastane právní skutečnost, která má za následek převod či přechod práv a povinností z tohoto vztahu.“ 10. Jak již bylo shora uvedeno, pan [příjmení] na stavbě vykonával pouze funkci stavbyvedoucího, nebyl zaměstnancem žalované, natož pověřenou osobou ke schválení výkazu. Takovou osobou byl pouze jednatel žalované, pan [jméno] [příjmení]. Současně ale také z procesní opatrnosti, žalovaná namítá pravost podpisu pana [příjmení] na přiložených písemnostech, neboť by bylo s podivem, pokud by nepověřený stavbyvedoucí, měl přehled o noční ostraze. 11. Na výkazech také není připojeno razítko zhotovitele stavby, tedy objednatele a zároveň žalované [právnická osoba] s.r.o. Žalovaná zároveň upozorňuje na skutečnost, že na každém výkazu hodin je přímo uvedeno, že má být připojen podpis a razítko. 12. Žalovaná si dovoluje poukázat, že chybějící razítko žalované, je v rozporu s obchodními zvyklostmi ve smyslu ust. § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), dle kterého mezi obchodní zvyklosti nepochybně patří i pravidlo, že pokud jedná jakákoliv fyzická osoba za obchodní společnost, tak ke svému podpisu připojí právě i razítko společnosti. 13. Současně lze poukázat i na skutečnost, že sama žalobkyně nemá ve výkazech hodin pořádek, když na výkazu hodin z měsíce června 2022, který je součástí faktury [číslo] 2022 ze dne 7.7.2022, chybí vyplněné jméno strážného, které je nahrazeno jen jeho podpisem, a naopak v místě podpisu strážného není uvedeno nic. To samé platí v případě výkazu hodin za měsíc červenec 2022, který je součástí faktury [číslo] [rok] ze dne 21.7.2022. 14. Žalobkyně tedy na základě shora uvedeného nebyla oprávněna vystavit faktury [číslo] [rok] ze dne 10.5.2022 znějící na částku 86.757, - Kč, faktury [číslo] [rok] ze dne 3.6.2022 znějící na částku 84.760,50 Kč, faktury [číslo] [rok] ze dne 7.7.2022 znějící na částku 76.774,50 Kč a faktury [číslo] [rok] ze dne 21.7.2022 znějící na částku 27.225, - Kč, jelikož provedení činností ostrahy nebylo řádně objednatelem potvrzeno. Nárok žalované je zcela neoprávněný. Žalovaná neprokázala rozsah provedené práce. 15. Žalobkyně však po celou dobu nevykonávala svou činnost dle předem dohodnutých podmínek, kterými byla aktivní ostraha celého staveniště, která měla spočívat v procházení staveniště zejména v nočních hodinách po utichnutí stavební činnosti, kontrola uskladněných materiálů a stavebních strojů. Činností ostrahy mělo být předcházeno případnému odcizení či poničení stavebních materiálů, staveniště jako samotného a stavebních strojů a dalších nástrojů. Namátkovými kontrolami žalované bylo v průběhu měsíců dubna, května, června i července roku 2022 zjištěno, že strážní nejsou na staveništi k zastižení buď vůbec, nebo tráví čas v přistavěném karavanu, kde měli své základní zázemí. Žalobkyně na toto byla několikrát ústně upozorňována. Na tuto skutečnost žalovaná žalobkyni upozornila i v písemném sdělení ze dne 8.8.2022. 16. Žalovaná znovu opakuje, že po celou dobu od dubna 2022 do července 2022 nesouhlasila s kvalitou prováděné činnosti ostrahy, kdy se i mimo jiné zjistilo, že ze střeženého areálu bylo odcizeno několik movitých věcí. Tuto událost v současné době prověřuje Policie ČR. 17. Soud zjistil z objednávky [číslo] že žalovaná odeslala žalobkyni objednávku [číslo] ve které objednala konkrétní ostrahu na stavbě [anonymizováno] [obec], [ulice] ve [anonymizováno], uvedla i cenu za tuto ostrahu (150 Kč /hodinu) a uvedla jako kontaktní osobu stavbyvedoucího [jméno] [anonymizováno] žalobkyně akceptovala, čímž došlo k uzavření smluvního vztahu. 18. Dle jednotlivých faktur pak bylo účtováno v hodinové sazbě a v ceně, kterou uvedla žalovaná ve své objednávce, kterou žalobkyně akceptovala.. 19. Ze sms zprávy odeslané žalobkyní žalované s urgencí na úhradu faktury [číslo] [rok] a sms zprávy odeslané jednatelem žalované žalobkyni soud zjistil, že jednatel žalované žádá žalobkyni, aby kontaktovala pana [příjmení] na č. [tel. číslo] a to i s požadavkem nastavit po