30 C 233/2022 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 26. 7. 2022 domáhá na žalované zaplacení shora uvedené částky z titulu neuhrazených pohledávek ze Smlouvy o zápůjčce [číslo] resp. Rámcové smlouvy o poskytování zápůjček, uzavřených dne 17. 12. 2013 mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO], sídlem: [adresa], [PSČ] [obec a číslo]. Na základě podepsané smluvní dokumentace byla žalované poskytnuta dne 17. 12. 2013 půjčka ve výši 5 000 Kč, která byla vyplacena v hotovosti žalované. Žalovaná se zavázala zaplatit původnímu věřiteli v souvislosti s poskytnutou půjčkou celkovou částku ve výši 11 988 Kč, tedy vrátit půjčenou jistinu zápůjčky a zaplatit celkové náklady půjčky, tj. obchodní úrok ve výši 6 988 Kč a to v 12 měsíčních splátkách po 999 Kč, počínaje dnem 11. 1. 2014. Jelikož žalovaná uhradila původnímu věřiteli a žalobkyni pouze částku ve výši 4 995 Kč, eviduje žalobkyně vůči žalované pohledávku na neuhrazené jistině zápůjčky ve výši 5 Kč. K úhradě příslušné částky žalobkyně žalovanou vyzvala předžalobní výzvou k úhradě dlužné částky ze dne 27. 6. 2022 a to se lhůtou k úhradě do 18. 7. 2022. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Jelikož s tím účastníci souhlasili, projednal soud věc bez nařízení jednání dle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů („ o. s. ř.“). Odůvodnění rozsudku vychází z ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. 4. Soud vycházel z následujících skutkových zjištění: žalovaná a [právnická osoba] s.r.o. (viz výše) spolu dne 17. 12. 2013 uzavřely Smlouvy o zápůjčce [číslo] Rámcovou smlouvu o Poskytování půjček na dálku. Na základě prvně jmenované se žalovaná zavázala za poskytnutou půjčku 5 000 Kč zaplatit uvedené společnosti částku 11 988 Kč, úroková sazba je dle smlouvy 203 %, RPSN činí 552,5 %. Pohledávka z předmětné smlouvy byla postoupena žalobkyni, a to Smlouvou o postoupení pohledávek ze 7. 7. 2014 uzavřenou mezi výše uvedenou právní předchůdkyní a žalobkyní (tehdy [právnická osoba]). 5. Podle ust. § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. 6. Podle ust. § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, v pozdějším znění (dále jen „o. z.“), smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. 7. Podle ust. § 658 odst. 1 o. z. při půjčce peněžité lze sjednat úroky. 8. Podle ust. § 517 odst. 1 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Podle odst. 2 jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedl plnění úroky z prodlení, výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis. 9. Podle § 3 odst. 1 o. z. výkon práv a povinností vyplývajících z občanskoprávních vztahů nesmí bez právního důvodu zasahovat do práv a oprávněných zájmů jiných a nesmí být v rozporu s dobrými mravy. 10. Podle § 524 odst. 1 o. z. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. 11. Podle § 526 odst. 1 o. z. ostoupení pohledávky je povinen postupitel bez zbytečného odkladu oznámit dlužníkovi. Dokud postoupení pohledávky není oznámeno dlužníkovi nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníkovi neprokáže, zprostí se dlužník závazku plněním postupiteli. 12. I u vědomí toho, že náklady poskytovatele půjčky (resp. úvěru) neklesají přímo úměrně s hodnotou úvěru a žalované muselo být při podpisu smlouvy jasné, jaká bude výše jejích závazků, je úrok tak excesivně vysoký, že ho nelze označit jinak než za nemravný. 13. Z hlediska postoupení pohledávky má notifikace významné právní následky, protože teprve okamžikem oznámení o postoupení se postupní smlouva stává účinnou vůči dlužníkovi v tom smyslu, že je povinen poskytnout plnění novému věřiteli (HANDLAR, Jiří. § 526 (Oznámení postoupení dlužníkovi). In: FIALA, Josef, Milan KINDL aj. Občanský zákoník: Komentář (Systém ASPI). Wolters Kluwer (cit. 2023 -3-1). ASPI_ID KO40_1964CZ. Dostupné v Systému ASPI. ISSN: 2336-). 14. Jelikož žalobkyně ani netvrdila, tím méně prokazovala, že by postoupení předmětné pohledávky žalobkyni bylo žalované oznámeno, nemohl soud žalobě vyhovět. 15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Náhrady by náležela žalované, a to v případě, že by jí nějaké náklady vznikly.