31 C 132/2020-255 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně podala dne 23. 9. 2020 u Obvodního soudu pro Prahu 1 žalobu na ochranu osobnosti proti žalovaným 1 a 2, když tvrdila, že je od roku 2006 státní zaměstnankyní, přičemž v době od 21. 2. 2006 do 1. 6. 2016 byla zaměstnána na Ministerstvu zdravotnictví, a to na pozici vyšší ministerský rada oddělení správního. Od června 2016 byla zaměstnankyní Hygienické stanice hl. m. [obec], na pozici ředitelky odboru správních činností. Po ukončení pracovního poměru u Hygienické stanice hl. m. [obec] se stala zaměstnankyní Ministerstva práce a sociálních věcí na pozici vedoucí oddělení. Žalobkyně dlouhodobě pracuje jako státní zaměstnankyně a ve státní správě buduje kariéru již 14 let, přičemž do událostí, které jsou předmětem sporu měla jako státní zaměstnankyně vždy dobrou pověst. 2. Žalovaný [celé jméno žalovaného] je státním zaměstnancem, přičemž v době od května 2017 je zaměstnancem Hygienické stanice hl. m. [obec], kde v rozhodné době vykonával práci na pozici vedoucího oddělení hygieny výživy a v rozhodné době vůči žalobkyni nebyl v žádném podřízeném ani nadřízeném vztahu. 3. Žalovaná [celé jméno žalované] je státní zaměstnankyní, přičemž v době od června 2017 je zaměstnankyní Hygienické stanice hl. m. [obec], kde v rozhodné době vykonávala práci na pozici vedoucí oddělení právního a dokumentačního. Žalovaná byla v rozhodné době přímou podřízenou žalobkyně a dlouhodobou životní partnerkou žalovaného. 4. Žalobkyně tvrdí, že žalovaní o ní šířili nepravdivá difamující tvrzení způsobilá přivodit újmu na její cti a to; podáním křivého a šikanózního trestního oznámení na žalobkyni a šířením informace o jeho podání v zaměstnání; měli se dopouštět mobbingu a šikany žalobkyně na pracovišti. 5. Žalovaný [celé jméno žalovaného] podal na podzim roku 2018 trestní oznámení na tehdejšího ředitele Hygienické stanice hl. města Prahy Jana [příjmení] pro podezření z trestného činu vydírání. Případ byl sledován médii a bylo o něm opakovaně informováno, mimo jiné v internetových novinách zdravotnickydenik a ekonomickydenik.cz. Z tam publikovaných článků vyplynula mimo jiné informace, že žalovaný nahrával své rozhovory s ostatními zaměstnanci Hygienické stanice hl. m. [obec], a že tak činila i žalovaná. Některé z těchto nahrávek byly doručeny médiím a byly zveřejněny v článku nazvaném„ Dostane držkovou, musím se schovat.“ [ulice] svědek údajného vydírání na pražské hygieně chtěl pomocí politiků deinstalovat vedení, prozrazují jeho nahrávky" a publikovaném dne 7. 12. 2018 v Ekonomickém deníku je uvedeno například:„ Jenže, jak postupně z [celé jméno žalovaného] nahrávek vyplývá, z jeho strany a ze strany jeho partnerky [jméno] [celé jméno žalované], která je na pražské hygienické stanici díky [příjmení] a [příjmení] také zaměstnána, šlo o řízenou akci. Jejím cílem bylo podle nových zjištění Ekonomického deníku sesazení ředitele [příjmení] a [celé jméno žalovaného] si dokonce plánoval, že by ho mohl vystřídat.“ V dalších nahrávkách tak [celé jméno žalovaného] opakovaně říká, že se zbaví ředitele Jarolímka.„ Do desátého měsíce jsem ředitelem... [příjmení] na to kašle... Jdu za [příjmení], chci hygienu... Bylo mi slíbeno, že jde do prdele," zaznamenalo nahrávací zařízení tvrzení údajného korunního svědka vydírání. V článku nazvaném„ Případ údajného vydírání na pražské hygieně dostává nový rozměr. Podobný scénář [celé jméno žalovaného] rozehrál v minulosti na ČOI" publikovaném dne 18. 10. 2018 ve Zdravotnickém deníku je uvedeno například:„ Korunním svědkem případu, a tím, kdo měl podle svého vlastního svědectví přes prostředníky předávat peníze řediteli pražské hygienické stanice, je [celé jméno žalovaného], někdejší generální ředitel [obec] obchodní inspekce. Vydírání podle něj mělo probíhat tři čtvrtě roku od konce loňského prosince do letošního srpna. Tehdy z popudu [celé jméno žalovaného] zasáhla policie. Svoje aktivity dokumentoval nejprve [celé jméno žalovaného] sám, fotil si peníze, které měl předávat, a telefonem Samsung si nahrával rozhovory s později obviněnými bývalými řediteli odborů hygieny [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Ti měli podle [celé jméno žalovaného] předávat peníze řediteli [jméno] [příjmení]. Kvůli nahrávání si nakonec [celé jméno žalovaného] pořídil i hodinky Hůtermann se skrytou kamerou. Většina [celé jméno žalovaného] nahrávek byla ale k ničemu. [příjmení] sám své partnery v diskusi nutí vést dialog na téma peníze pro ředitele hygieny a právě těch se pak detektivové chytli." 6. Medializovaná situace měla významný negativní dopad na stav, pracovní a kolegiální atmosféru na Hygienické stanci hl. m. [obec] („ HSHMP"). Žalobkyně působící ve vedoucí pozici na HSHMP ve snaze přispět k uklidnění situace v zaměstnání a nasměrování aktivity zaměstnanců k plnění úkolů HSHMP zaslala„ Otevřený dopis“ všem zaměstnancům, v němž jim vyjádřila podporu při plnění pracovních úkolů v této době a požádala vedení HSHMP o zajištění dodržování Etického kodexu HSHMP, zákoníku práce a dalších právních předpisů v souvislosti se zjištěním, že žalovaní si svévolně nahrávají na záznamová zařízení projevy svých kolegů. 7. Žalovaný, zřejmě v odvetné reakci na„ Otevřený dopis“ žalobkyně, požádal dopisem ze dne 24. 1. 2019 HSHMP o informace podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, a to v tomto rozsahu: Sdělte datum, kdy [celé jméno žalobkyně] byla jmenována ředitelkou odboru správních činností Hygienické Stanice hlavního města Prahy; Sdělte datum, kdy [celé jméno žalobkyně] vykonala úřednickou zkoušku pro obory služby 25, 26, 28, 29 a 78.; Žádám o poskytnutí kopií osvědčení o úspěšném vykonání úřednické zkoušky pro obory služby 25, 26, 27,28, 29,78 u [celé jméno žalobkyně] v anonymizované podobě. 8. Poskytování informací podle zákona č. 106/1999 5b., o svobodném přístupu k informacím zajišťuje v rámci HSHMP odbor správních činností, jehož ředitelkou byla v rozhodné době žalobkyně. Žalovanému byly dopisem ze dne 8. 2. 2019 poskytnuty kopie dokumentů z osobního spisu žalobkyně vedeného zaměstnavatelem HSHMP, z nichž vyplývají požadované informace, a to osvědčení o úspěšném vykonání úřednické zkoušky ze dne 6. 5. 2016 a výpis z osobního spisu zaměstnance. 9. Žalovaný dopisem ze dne 10. 2. 2019 požádal HSHMP o další informace podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, a to v tomto rozsahu: Žádám o poskytnutí kopie žádosti o přijetí do služebního poměru a zařazení na služební místo u [celé jméno žalobkyně]; Žádám o poskytnutí kopie rozhodnutí o přijetí do služebního poměru a zařazení na služební místo u [celé jméno žalobkyně] bez informace o jejím platu.; Žádám o poskytnutí kopie záznamu o složení služebního slibu u [celé jméno žalobkyně].; Žádám o poskytnutí kopie potvrzení o přidělení evidenčního čísla státního zaměstnance u [celé jméno žalobkyně].; Žádám o poskytnutí kopie písemnosti ve věci výběrového řízení na ředitele odboru správních činností HSHMP, na základě, kterého byla na tuto pozici jmenována [celé jméno žalobkyně]; Žádám o sdělení čísla osvědčení o úspěšném vykonání úřednické zkoušky pro obory služby Zdravotnictví a ochrana zdraví, Legislativní a právní činnost u [celé jméno žalobkyně]. 10. Žalovanému byly dopisem ze dne 25. 2. 2019 poskytnuty kopie dokumentů z osobního spisu žalobkyně vedeného zaměstnavatelem HSHMP, a to kopie žádosti o přijetí do služebního poměru a zařazení na služební místo u [celé jméno žalobkyně], kopie rozhodnutí o přijetí do služebního poměru a zařazení na služební místo u [celé jméno žalobkyně] bez informace o jejím platu a kopie záznamu o složení služebního slibu u [celé jméno žalobkyně]. 11. Žádosti o poskytnutí informací dle bodu 4) a 6) byly rozhodnutím ze dne [číslo]: 2019 odmítnuty, a to z toho důvodu, že: Potvrzení o přidělení evidenčního čísla státního zaměstnance není vydáváno, neboť evidenční číslo je přiděleno pouze v modulu rejstříku státních zaměstnanců provozovaného Ministerstvem vnitra ČR v rámci informačního systému o státní službě, a nedisponuje číslem osvědčení o úspěšném vykonání úřednické služby pro obory služby Zdravotnictví a ochrana zdraví a Legislativní a právní činnost, neboť v důsledku vykonání předmětných úřednických zkoušek fikcí podle § 196 odst. zákona č. 234/2014 Sb. bylo služebním orgánem vystaveno státní zaměstnankyni osvědčení bez čísla osvědčení, jako dokument identifikovaný pouze číslem jednacím, založený do osobního spisu státní zaměstnankyně. 12. Zákon č. 106/1999 Sb. umožňuje pro případ, že osoba žádající informace není spokojena s obsahem poskytnutých informací a s vyřízením své žádosti, podat odvolaní proti ‘ rozhodnutí o odmítnutí žádosti ve smyslu ust. § 16 tohoto zákona a podat stížnost na postup při vyřizování žádosti o informace podle ust. § 16a tohoto zákona. 13. Žalovaný nevyužil žádné z výše popsaných možností daných mu zákonem o svobodném přístupu k informacím, ale doručil k rukám MUDr. [příjmení], ředitelky HSHMP a nadřízené žalobkyně, podání označené„ Podnět k šetření nezákonné činnosti', ze dne 26. 2. 2019, v němž mimo