31 C 191/2020-169 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou doručenou soudu dne 19. 12. 2020 se žalobkyně domáhá na žalované zaplacení částky ve výši 30 350, 80 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně v žalobě uvedla, že jednatel žalované, pan [jméno] [příjmení], [datum narození] (dále jen„ jednatel žalované“) u ní poptával dne 4. 2. 2020 vymalování prodejny na adrese [adresa], [PSČ] (dále jen„ Dílo“). Jednateli žalované byl následně zaslán 1. rozpočet prací, na kterou navázala e-mailová komunikace mezi jednatelem žalované a žalobkyní, která vyústila v objednávku díla u žalobkyně dne 14. 2. 2020. Žalobkyně následně zaslala jednateli žalované rozpočet č. 2, který byl aktualizovaný. Žalobkyně dále vystavila zálohovou fakturu [číslo] ze dne 19. 2. 2020 znějící na částku 40 019 Kč se splatností dne 20. 2. 2020. Žalovaná rozpočet schválila dne 19. 2. 2020. Jednatel žalované dne 24. 2. 2020 požádal žalobkyni, aby byla vystavena faktura na žalovanou, jež následně zálohovou fakturu uhradila. Realizace díla započala dne 25. 2. 2020 avšak byly nutné vícepráce a na příkaz žalované byl předělán rozpočet (třetí v pořadí), který byl žalované zaslán dne 27. 2. 2020. Dílo bylo dokončeno a předáno bez výhrad dne 28. 2. 2020. Žalobkyně následně zaslala žalované fakturu [číslo] ze dne 27. 2. 2020 znějící na částku 30 350,80 Kč se splatností dne 4. 3. 2020. Žalovaná posledně zmiňovanou fakturu odmítla uhradit s tím, že fakturovaná částka neodpovídá původní kalkulaci a že se jednalo spíše o méněpráce, než o vícepráce. Žalobkyně následně žalované poskytla vysvětlení týkající se vyfakturované částky. S ohledem na to, že žalovaná dlužnou částku neuhradila, zaslala žalobkyně dne 24. 3. 2020 žalované předžalobní upomínku, jež byla žalované doručena dne 31. 3. 2020 do datové schránky. Žalovaná v reakci na předžalobní upomínku uvedla, že v ní jsou obsaženy nepravdivé údaje. Žalobkyně závěrem své žaloby uvedla, že má za to, že dokončením a předáním díla jí vznikl nárok na úhradu celkové ceny díla, která byla uvedena ve třetím rozpočtu, tj. včetně víceprací a že se žalovaná snažila za každou cenu získat slevu na díle, což povařuje za nemorální. 2. Soud ve věci vydal dne 18. 2. 2021 platební rozkaz č. j. 31 C 191/2020-13, kterým žalované uložil aby ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení platebního rozkazu zaplatila žalobkyni částku ve výši 30 350,80 Kč s příslušenstvím a náklady řízení, nebo aby proti platebnímu rozkazu podala odpor do 15 dnů ode dne doručení platebního rozkazu. 3. Žalovaná dne 8. 3. 2021 podala proti výše uvedenému platebnímu rozkazu odpor, který následně doplnila odůvodněním došlým soudu dne 24. 3. 2021. V tomto vyjádření žalovaná uvedla, rekapitulaci způsobu provádění díla žalobkyní. Žalovaná dále uvedla, že rozsah prací byl dohodnut písemně a to e-mailem ze dne 14. 2. 2020. Před tím však dne 11. 2. 2020 proběhla schůzka a předání půdorysu prodejny. Dle žalované tedy žalobkyně měla kompletní informace o prostorách, jež měla vymalovat. Žalovaná ve svém vyjádření dále uvedla, že dne 18. 2. 2020 žalobkyně zaslala cenovou nabídku, jež musela zohledňovat dříve dohodnutý rozsah prací. Dle žalované se v průběhu provádění díla nezvýšil rozsah prací a nebyly provedeny ani objednány žádné vícepráce. Žalovaná dále uvedla, že není pravdou, že by disponovala od žalobkyně třetí cenovou nabídkou a že by ji dokonce schválila. Dle žalované dne 27. 2. 2020, kdy jí měla být dodána třetí cenová nabídka, byla jíž celá zakázka ukončena. Žalobkyně pouze zaslala navýšenou fakturu s navýšenou přílohou, obsahující jiné údaje, než byly ve schválené cenové nabídce ze dne 18. 2. 2020. Žalovaná dále uvedla, že do započetí prací, ani v jejich průběhu, nebylo s žalobkyní jakkoliv komunikováno o navýšení cenové nabídky. Dle žalované naopak došlo ke snížení objemu prací oproti cenové nabídce, přičemž výhrady žalovaná zmínila v reklamaci ze dne 28. 2. 2020. Žalovaná dále uvedla, že žalobkyně nepředložila žádný daňový doklad, na základě kterého by mohl žalovaná uhradit požadovanou částku, neboť faktura [číslo] byla nesprávná, tj. obsahovala o 28% vyšší cenu. Dle žalované tedy pohledávka žalobkyně neexistuje, případně jen do výše cenové nabídky. Žalovaná taktéž uvedla, že nedodáním správného dokladu jí vznikla škoda, neboť si nemohla z daně odečíst již vynaložené náklady. Žalovaná závěrem svého vyjádření uvedla, že uhradila částku do výše poslední známé cenové dohody a to 55 123 Kč a navrhla soudu, aby žalobu zamítl. 4. S ohledem na to, že žalobkyně vzala svou žalobu podáním ze dne 30. 12. 2021 zpět co do částky 15 104,40 Kč, soud rozhodl usnesením ze dne 4. 1. 2020, č. j. 31 C 191/2020-59 o zastavení řízení v rozsahu zpětvzetí. 5. Mezi účastníky řízení není sporu o tom, že spolu uzavřely smlouvu o dílo, jejíž obsah byl stranami sporu stvrzen. Mezi účastníky řízení je spor o to, jaká částka má být za provedené dílo zaplacena. 6. Po provedené dokazování vzal soud na prokázaná následující skutková zjištění: 7. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně ze dne 18. 8. 2020 vyplynulo, že jednatelem a jediným společníkem žalobkyně je [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], [PSČ] [obec a číslo]. 8. Z výpisu z obchodního rejstříku žalované ze dne 18. 8. 2020 vyplynulo, že jednateli žalované jsou [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] a [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa]. 9. Z rozpočtu [číslo] předloženého žalobkyní vyplynulo, že předpokládaná cena za provedení Díla bude činit 59 439,30 Kč. 10. Z rozpočtu [číslo] předloženého žalobkyní vyplynulo, že předpokládaná cena za provedení díla bude vyšší, tj. 66 699,30 Kč. 11. Z rozpočtu [číslo] předloženého žalobkyní vyplynulo, že předpokládaná cena za provedení díla bude znít na částku 85 147,50 Kč. 12. Z e-mailové korespondence mezi žalobkyní a žalovanou z období od 4. 2. 2020 do 9. 3. 2020 vyplynulo, že žalovaná se obrátila na žalobkyni s žádostí o vymalování prostoru v Celetné ulici v [obec]. Z korespondence dále vyplynulo, že účastnící mezi sebou detailně upravovali vzájemné požadavky a následně i konečnou cenu za provedení díla, kdy s ohledem na navýšení ceny žalovaná odmítla uhradit částku požadovanou žalobkyní s tím, že měla provést kalkulaci řádně před provedením Díla. 13. Ze zálohové faktury [číslo] vystavené žalobkyní, ze dne 19. 2. 2020 se splatností do dne 20. 2. 2020 vyplynulo, že žalobkyně vystavila žalované zálohovou fakturu na provedení Díla, která odpovídala částce 40 019 Kč. 14. Z faktury [číslo] vystavené žalobkyní, ze dne 27. 2. 2020 se splatností do dne 4. 3. 2020 vyplynulo, že žalobkyně vystavila po provedení Díla fakturu na úhradu jí provedeného díla poníženou o částku, již uhrazenou na základě zálohové faktury, ve výši 30 350,80 Kč. 15. Z e-mailu zaslaného jednatelem žalované dne 28. 2. 2020 adresovaného žalobkyni vyplynulo, že žalovaná uplatnila u žalobkyně reklamaci týkající se požadované částky žalobkyní za provedení Díla. 16. Z předžalobní upomínky ze dne 24. 3. 2020 včetně dodejky potvrzující dodání do datové schránky žalované ze dne 31. 3. 2020 vyplynulo, že žalobkyně vyzvala žalovanou před podáním žaloby k úhradě žalované částky. 17. Z e-mailu zaslaného jednatelem žalované dne 2. 4. 2020 právnímu zástupci žalobkyně vyplynulo, že jednatel žalované rozporoval částku, kterou žalobkyně požaduje, neboť se nezakládá na pravdivých údajích. 18. Ze znaleckého posudku [číslo] [anonymizováno], ze dne 30. 1. 2023, vypracovaného znalkyní [celé jméno znalkyně], vyplynulo, že při vypracování znaleckého posudku vycházela ze spisu Obvodního soudu pro Prahu 1, sp. zn. 31 C 191/2020, místního šetření a ze zaměření celého prostoru. Ze závěrů znaleckého posudku vyplynulo, že náklady skutečně vynaložených prací včetně použitého materiálu žalobkyní na provedení Díla pro žalovanou odpovídají částce 67 072 Kč včetně 21% DPH, tj. 55 431Kč bez DPH. 19. Z fotodokumentace vyplynulo, jak probíhalo provádění díla, a jak vypadal prostor, ve kterém se Dílo provádělo před započetím Díla. 20. Ze svědecké výpovědi svědka [jméno] [příjmení] vyplynulo, že tento občas brigádně pracuje u žalobkyně. Ze svědecké výpovědi dále vyplynulo, že svědek se na provádění Díla podílel tak, že do provozovny žalované, kde se Dílo provádělo, zavážel materiál potřebný k provedení Díla a že na provedení Díla bylo zapotřebí víc materiálu, než se předpokládalo, ale kolik přesně to bylo už si nepamatuje. 21. Ze svědecké výpovědi svědka [příjmení] [jméno] vyplynulo, že od 15. 1. 2021 je zaměstnancem žalobkyně. Ze svědecké výpovědi dále vyplynulo, že svědek v době provádění Díla pracoval u žalobkyně pouze brigádně, a na Díle se podílel tak, že tam prováděl malování a antiku. Dále ze svědecké výpovědi vyplynulo, že se v průběhu provádění Díla měnil rozsah prací, s tím, že bude více antiky a méně barvy. Některé věci při započetí Díla v provozovně žalované již přikryté byly, ale některé se musely ještě přikrýt. Malovací práce na Díle byly prováděny válečkem. 22. Ze svědecké výpovědi svědka [jméno] [příjmení] vyplynulo, že tento v době provádění díla brigádně pracoval u ž