31 C 52/2022-103 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou doručenou soudu dne 5. 10. 2022 se žalobkyně na žalované domáhá zaplacení částky 416 788,32 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že na základě objednávky ze dne 13. 5. 2020 (dále jen„ Smlouva o dílo“) si žalovaná, zastoupená jednatelem [jméno] [příjmení], objednala u žalobkyně provedení prací spočívající v provedení vzduchotechniky a klimatizace v OC [obec], na adrese [ulice a číslo] (dále jen„ Penny Market [obec]“). Žalobkyně provedené práce (montáž, zprovoznění a zaregulování vzduchotechniky a klimatizace) provedla v souladu s projektovou dokumentací a provedené dílo bylo následně předáno žalované v souladu s protokolem o převzetí díla ze dne 10. 9. 2020 (dále jen„ Protokol“), což potvrdili taktéž zástupci žalobkyně a žalované svými podpisy. Celková cena za dílo byla rozdělena žalované do tří splátek dle jednotlivých faktur - faktura [číslo] (dále jen„ Faktura č. 1“), faktura [číslo] (dále jen„ Faktura č. 2“) a faktura [číslo] (dále jen„ Faktura č. 3“). Fakturu č. 3, jež byla vystavena dne 11. 9. 2020 na částku 409 011 Kč se splatností dne 25. 9. 2020 však žalovaná neuhradila. Žalobkyně v žalobě dále tvrdila, že s ohledem na to, že žalovaná uhradila Fakturu č. 1 a Fakturu č. 2 došlo ze strany žalované k uznání i zbývajícího dluhu. Žalobkyně dále v žalobě uvedla, že s ohledem na to, že Faktura č. 1 znějící na částku 814 084 Kč byla splatná dne 14. 7. 2020, avšak žalovaná ji uradila až 7. 8. 2020, požaduje žalobkyně po žalované dále zákonný úrok z prodlení z částky 814 084 Kč od 15. 7. 2020 do 7. 8. 2020. Žalobkyně dále v žalobě uvedla, že s ohledem na to, že Faktura č. 2 znějící na částku 1 496 499 Kč byla splatná dne 28. 7. 2020, avšak žalovaná ji uhradila až 7. 8. 2020, požaduje žalobkyně po žalované taktéž zákonný úrok z prodlení z částky 1 496 499 od 29. 7. 2020 do 7. 8. 2020. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku prostřednictvím svého právního zástupce v souladu s ust. § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), kterou ji vyzvala k úhradě dlužné částky. Žalovaná však dlužnou částku neuhradila. 2. Zdejší soud vydal dne 12. 10. 2022 elektronický platební rozkaz č. j. EPR 272111/2022-6, kterým žalované uložil, aby ve lhůtě do 15 dnů od doručení elektronického platebního rozkazu zaplatila žalobkyni částku ve výši 409 011 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od 26. 9. 2020 do zaplacení s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, dále částku 4 404,06 Kč s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč a částku 3 373,26 Kč s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, nebo aby proti elektronickému platebnímu rozkazu podala odpor do 15 dnů od doručení. 3. Žalovaná dne 27. 10. 2022 podala proti výše uvedenému elektronickému platebnímu rozkazu odpor, který následně doplnila odůvodněním došlým soudu dne 28. 11. 2022. V tomto vyjádření žalovaná uvedla, že dílo, které bylo předmětem Smlouvy o dílo nikdy nebylo řádně předáno, jelikož Protokol nikdy nebyl podepsán osobou oprávněnou jednat za žalovanou. Žalovaná dále uvedla, že za žalovanou [příjmení] podepsal [celé jméno svědka], který však nebyl zaměstnancem žalované, ani nebyl žalovanou zmocněn k tomu, aby ji zastupoval a předmětné dílo za žalovanou převzal. Dle žalované se pan [celé jméno svědka] podílel na provedení díla jako externí stavbyvedoucí, kterého najala žalovaná, aby dohlížel na řádný průběh provádění díla. Žalovaná dále ve vyjádření ze dne 28. 11. 2022 uvedla, že si žalobkyně musela být vědoma toho, že dílo předává osobě, jež není oprávněna za žalovanou jednat, neboť pan [celé jméno svědka] nemohl žalovanou zastoupit ani jako pověřený zaměstnance dle ust. § 166 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) ani jako člen statutárního orgánu dle ust. § 164 odst. 1 o. z. Dle žalované jí tedy předmětné dílo nebylo nikdy předáno v souladu s ust. § 2604 o. z. Dle žalované tedy žalobkyně nikdy dílo nepředala a tudíž jí ani nemohl vzniknout nárok na zaplacení díla. Žalovaná dále ve svém vyjádření ze dne 28. 11. 2022 uvedla, že ani nemohlo dojít k uznání dluhu z její strany dle ust. § 2054 o. z., neboť v tomto případě bylo plnění rozděleno do více dílčích částí. Žalovaná závěrem svého vyjádření uvedla, že s ohledem na to, že dílo nikdy nebylo žalované předáno nevznikl žalobkyni nárok na uhrazení ceny díla a taktéž nemohlo ze strany žalované dojít k uznání dluhu. Proto žalovaná soudu navrhla, aby žalobu zamítl, a přiznal jí náhradu nákladů řízení. 4. Mezi účastníky řízení není sporu o tom, že dne 13. 5. 2020 došlo k uzavření Smlouvy o dílo, jejímž předmětem bylo provedení prací spočívající v provedení vzduchotechniky a klimatizace v Penny Market [obec]. Mezi účastníky řízení je spor o tom, zda došlo k předání díla a zda došlo ze strany žalované k uznání dluhu, či nikoliv. 5. Soud vycházel v řízení z těchto důkazů: 6. Z e-mailu ze dne 31. 1. 2020 zaslaného [celé jméno svědka] za žalovanou, panu [příjmení] [jméno] [příjmení], jednateli žalobkyně, soud zjistil, že pan [celé jméno svědka] tímto poptával cenovou nabídku na provedení díla spočívající v provedení vzduchotechniky a klimatizace v Penny Market [obec]. 7. Z e-mailu ze dne 1. 2. 2020 zaslaného Ing. [jméno] [příjmení], jednatelem žalobkyně, panu [celé jméno svědka] soud zjistil, že žalobkyně tímto zaslala cenovou nabídku na provedení díla spočívající v provedení vzduchotechniky a klimatizace v Penny Market [obec] 8. Z e-mailu ze dne 13. 5. 2020 zaslaného [jméno] [příjmení] za žalovanou, Ing. [jméno] [příjmení], jednateli žalobkyně, soud zjistil, že žalovaná tímto učinila závaznou objednávku na provedení díla spočívající v provedení vzduchotechniky a klimatizace v Penny Market [obec]. 9. Z objednávky ze dne 13. 5. 2020 soud zjistil, že žalovaná a žalobkyně stvrdily svými podpisy objednávku na provedení vzduchotechniky a klimatizace v Penny Market [obec]. 10. Z e-mailu ze dne 14. 5. 2020 zaslaného [celé jméno svědka], projektovým a obchodním managerem žalobkyně, paní [jméno] [příjmení], soud zjistil, že žalobkyně tímto potvrdila objednávku na provedení díla spočívající v provedení vzduchotechniky a klimatizace v Penny Market [obec]. 11. Z e-mailu ze dne 30. 6. 2020 zaslaného [celé jméno svědka], projektovým a obchodním managerem žalobkyně, panu [celé jméno svědka] soud zjistil, že žalobkyně tímto e-mailem zaslala žalované k uhrazení Fakturu č. 1. 12. Z protokolu o převzetí díla ze dne 10. 9. 2020 soud zjistil, že předmětné dílo bylo předáno dne 10. 9. 2020, což za žalobkyni potvrdil svým podpisem [celé jméno svědka], a za žalovanou [celé jméno svědka]. 13. Z Faktury č. 1 a její přílohy soud zjistil, že tato byla vystavena na částku 814 084 Kč a jaké práce byly na základě Faktury č. 1 vyúčtovány. 14. Z Faktury č. 2 a její přílohy soud zjistil, že tato byla vystavena na částku 1 496 499 Kč a jaké práce byly na základě Faktury č. 2 vyúčtovány. 15. Z Faktury č. 3 a její přílohy soud zjistil, že tato byla vystavena na částku 409 011 Kč a jaké práce byly na základě Faktury č. 3 vyúčtovány. 16. Z e-mailu ze dne 21. 12. 2020 zaslaného [jméno] [příjmení], jednatelem žalované, projektovému a obchodním managerovi žalobkyně soud zjistil, že žalovaná tímto přislíbila uhradit dlužnou částku žalobkyni, jakmile budou uhrazeny částky ze strany společnosti [právnická osoba] (dále jen„ Společnost“) 17. Z reakce Advokátní kanceláře [příjmení] a partneři ze dne 19. 7. 2022, jež byla zaslána v zastoupení žalované, soud zjistil, že žalovaná žádala o posečkání vymáhání dlužné částky do 31. 8. 2022. Uvedené žalovaná odůvodňovala tím, že s ohledem na to, že dílo bylo zhotovováno pro Společnost probíhají jednání o zaplacení dlužné částky žalované posledně zmiňovanou společností. 18. Z předžalobní upomínky žalobkyně adresované žalované ze dne 14. 9. 2022 bylo zjištěno, že se žalobkyně před podáním žaloby obrátila na žalovanou s žádostí o uhrazení dlužné částky. 19. Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze ze dne 5. 10. 2022 soud zjistil, jaké jsou identifikační údaje žalované, včetně toho, že jednatelem žalované je pan [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], [PSČ] [obec a číslo]. Soud zároveň zjistil, že nikdo jiný nedisponuje oprávněním za žalovanou jednat. 20. Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Českých Budějovicích ze dne 5. 10. 2022 soud zjistil, jaké jsou identifikační údaje žalobkyně, včetně toho, že jednateli žalobkyně je Ing. [jméno] [příjmení], [datum narození] a Ing. [jméno] [příjmení], [datum narození], oba bytem [adresa]. 21. Z výpovědi svědka [celé jméno svědka] vyplynulo, že je zaměstnancem žalobkyně na pozici projektového a obchodního manažera. Od samého počátku realizace díla, žalobkyně jednala za žalovanou pouze s panem [celé jméno svědka]. Ze svědecké výpovědi dále vyplynulo, že není v silách svědka, aby zjišťoval, zda pan [celé jméno svědka] byl, či nebyl zaměstnancem žalované a že je běžnou praxí, že dílo následně přebírá stavbyvedoucí, pokud není ve