39 CO 82/2023-85 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Soud prvního stupně napadeným rozsudkem zamítl žalobu, jíž se žalobkyně po žalované domáhala úhrady částky 70 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % z této částky od [datum] do zaplacení (výrok I). Výrokem II uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení částku 2 700 Kč v třídenní lhůtě od právní moci rozsudku. 2. Takto rozhodl o žalobě, jíž se žalobkyně domáhala zaplacení uvedené částky jako pojistného plnění z pojistné události [číslo]. Ta se žalobkyni stala dne [datum] a došlo při ní k totální škodě na pojištěném motorovém vozidle [značka automobilu] [anonymizováno 5 slov] [číslo], [příjmení]: [anonymizováno]. Obvyklá cena vozidla před pojistnou událostí byla 120 000 Kč, cena takzvaných zbytků, tedy obvyklá cena poškozeného motorového vozidla po pojistné události, byla 50 000 Kč. Žalobkyni tak vznikla škoda ve výši rozdílu mezi obvyklou cenou, platnou bezprostředně před poškozením vozidla a po jeho poškození jako cenou zbytku ve výši 70 000 Kč. Při úvaze o výši škody vycházela z posudku znalce [jméno] [příjmení] ze dne [datum], [číslo] [anonymizováno] [číslo]. Žalovaná šetřila pojistnou událost a žalobkyni poté odmítla vyplatit výplatu pojistného plnění s argumentem výluky z pojistného plnění v případě pozitivní dechové zkoušky s odkazem na relaci policie. Žalobkyně uvedla, že řidičský průkaz jí byl vrácen dne [datum], neboť nebylo zjištěno, že by řídila pod vlivem alkoholu. Přestupkové řízení, spočívající v tom, že žalobkyně se nezdržela požití alkoholického nápoje po dobu, kdy by to bylo na újmu zjištění, zda před jízdou nebo během ní požila alkoholický nápoj, bylo pravomocně zastaveno dle § 86 odst. 1 písm. a) zákona o odpovědnosti za přestupky, neboť přestupkové jednání se nestalo či není přestupkem. Podle žalobkyně nebyly žádné důvody pro odmítnutí pojistného plnění. Proto předžalobní výzvou dne [datum] vyzvala žalovanou k výplatě požadovaného pojistného plnění. Žalovaná tak neučinila. 3. Žalobkyně později doplnila, že mezi způsobením dopravní nehody v [údaj o čase] hodin a provedeném pozitivní dechové zkoušky na alkohol ve [údaj o čase] hodin před spaním uplynul čas zhruba 4,4 hodiny. To je srovnatelné s případem, řešeným Nejvyšším správním soudem pod č. j. 9 As 62/2016-34, v němž šlo o časový interval asi 3 a půl hodin. Proto žalobkyně nenaplnila skutkovou podstatu přestupku, spočívající v porušení § 47 odst. 2 písm. b) zákona o silničním provozu v nezdržení se požití alkoholického nápoje po dobu, kdy by to bylo na újmu zjištění, zda před jízdou nebo během ní požila alkoholický nápoj. Řízení o přestupku, kterého se měla dopustit tím, že se dne [datum] v době mezi [údaj o čase] hodinou a [údaj o čase] hodinou nezdržela požití alkoholického nápoje po dobu, kdy by to bylo na újmu zjištění, zda před jízdou nebo během ní požila alkoholický nápoj, bylo dne [datum] pravomocně zastaveno tak, že se přestupek nestal, nebo není trestným činem. Z téhož důvodu proto nemůže žalovaná důvodně uplatnit výluku z pojištění. Vyjádřila názor, podle něhož v právním státě není přípustné, aby pozitivní dechová zkouška, provedená asi 4 hodiny od nehody, byla považována za přestupek nezdržení se požití alkoholického nápoje po dobu, do kdy by to bylo na újmu zjištění, zda před jízdou nebo během ní požila alkoholický nápoj. Odkázala na dikci § 47 odst. 2 písm. b) zákona o silničním provozu, kterou výluka z pojistného plnění kopíruje. Podle tohoto ustanovení pokud státní orgán dospěl k závěru, že požití alkoholu asi 4 hodiny po dopravní nehodě nepředstavuje závadové jednání přestupku, není možné se z téhož důvodu dovolávat výluky z pojištění. 4. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby. Nepopřela, že žalobkyně měla pojistnou smlouvou [číslo] vozidlo havarijně pojištěno ve znění všeobecných podmínek označených jako [anonymizováno] [rok]. Po provedeném šetření pojistné události žalovaná uzavřela, že pojištění, sjednané pojistnou smlouvou ve znění všeobecných pojistných podmínek pro pojištění vozidel, se na škodní událost nevztahuje, zejména s ohledem na zjištěné jednání žalobkyně bezprostředně po škodní události, kdy došlo k naplnění výluky, obsažené ve všeobecných podmínkách pro pojištění vozidel ([anonymizováno] [rok], článek [anonymizováno] písm. d/). Žalovaná totiž v rámci svého šetření z relace o dopravní nehodě, evidované Policií ČR zjistila, že dne [datum] v [údaj o čase] hodin na silnici č. [spisová značka] žalobkyně řídila motorové vozidlo [značka automobilu] [anonymizována tři slova] [číslo] ve směru od [územní celek] směrem k obci [obec], plně se nevěnovala řízení, najela s vozidlem na zpevněnou krajnici vpravo ve směru jízdy a poté do travnatého příkopu, kdy poškodila směrový sloupek a strom. Následně z místa dopravní nehody odešla a na místě vozidlo ponechala. Hlídkou policie byla kontaktována v místě bydliště a vyzvána k provedení dechové zkoušky, před níž byla poučena o způsobu jejího provedení. Při provedení první dechové zkoušky uvedla, že po dopravní nehodě vypila 0,4 dcl šumivého vína. Ve [údaj o čase] hodin byla policejním orgánem provedena přístrojem [příjmení] první dechová zkouška [číslo] s pozitivním výsledkem 0,43 promile alkoholu v dechu a ve [údaj o čase] hodin druhá zkouška [číslo] rovněž s pozitivním výsledkem 0,42 promile v dechu. Odběr biologického materiálu žalobkyně odmítla, neboť se necítila dobře. Na místě nebyla zjištěna technická závada jako příčina dopravní nehody. Žalobkyni byl zadržen řidičský průkaz. Na základě popsaného jednání nebylo prokázáno, že by dne [datum] žalobkyně řídila pod vlivem alkoholu, avšak jejím jednáním po dopravní nehodě, kdy opustila vozidlo i místo nehody, nezdržela se požití alkoholu, došlo k naplnění sjednané výluky z pojištění, obsažené ve všeobecných pojistných podmínkách pro pojištění vozidel [anonymizováno] [rok], jímž se pojistná smlouva [číslo] řídí. Výluku z pojištění, na základě, které byla škodní událost uzavřena bez pojistného plnění, je v článku [spisová značka] odst. 2, podle něhož se pojištění nevztahuje na škody, vzniklé při řízení vozidla osobou po požití nebo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku, označeného zákazem řídit vozidlo, nebo pod vlivem návykových látek nebo přípravků takovou látku obsahujících. Stejně bude posuzováno, nepodrobí-li se řidič vozidla zjištění, zda není alkoholem či výše uvedenými látkami ovlivněn, nebo požil-li alkohol či výše uvedené látky po nehodě po dobu, do kdy by to bylo na újmu zjištění, zda před jízdou nebo během ní požil alkoholický nápoj nebo výše uvedené látky. Ke sjednané výluce žalovaná poukázala na zásadu smluvní autonomie. 5. Žalovaná později k argumentu žalobkyně doplnila, že vztah mezi nimi se řídí pojistnou smlouvou, kdy s ohledem na sjednaný smluvní vztah mezi označenými stranami je potřeba nahlížet na věc nikoli prizmatem práva přestupkového veřejného, jak činí žalobkyně, ale soukromého. Citovala článek [anonymizováno] všeobecných pojistných podmínek [anonymizováno] [rok], druhý odstavec. Podle žalobkyně za téhož znění přestupkového práva i pojistných podmínek platí, že nebyla-li shledána vinnou ze spáchání přestupku, nelze ze strany žalované uplatnit citovanou výluku. K tomu žalovaná zdůraznila smluvní volnost při uzavření smlouvy, okolnost, že škodná událost nesmí být způsobena pod vlivem alkoholu, poukázala na pojistné podmínky, které explicitně deklarují oprávněnost užití výluky tehdy, nepodrobí-li se řidič vozidla zjištění, zda není ovlivněn alkoholem či výše uvedenými látkami, případně požije alkohol či výše uvedené látky po nehodě po dobu, do kdy by to bylo na újmu zjištění, zda před jízdou či během ní požil alkoholický nápoj nebo tuto látku. Podle žalované žalobkyně jako řidička svým jednáním po dopravní nehodě se vzdala hodnověrného důkazu, který by relevantním způsobem vyvrátil pozitivní výsledek dechové zkoušky, ocitla se tak v důkazní nouzi. Žalovaná rovněž trvala na výslechu žalobkyně jako na klíčovém důkazu, neboť není objasněno, kdy žalobkyně přesně požila alkohol. Žalobkyně navíc neprokázala, jaký požila typ alkoholu, v jaké míře, toto vše měla prokázat svým účastnickým výslechem. Právní zástupce žalobkyně však její účastnický výslech jménem žalobkyně odmítl. 6. Mezi účastníky nebyl sporný skutkový děj související s pojistnou událostí popsaný v žalobě. 7. Na základě provedených listinných důkazů soud vzal za prokázané následující: -) Z dokladu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla to, že předmětné vozidlo bylo pojištěno u žalované, jedná se o havarijní pojistku a doplňkové pojištění. -) Ze spisu [číslo jednací], respektive informace o dopravní nehodě pro pojišťovnu ze dne [datum], že datum nehody je [datum], čas nehody [údaj o čase] hodin a příčina nehody způsob jízdy, jsou uvedeni účastníci nehody, dechová zkouška (u žalobkyně) byla provedena ve [údaj o čase] hodin a bylo naměřeno – 0,43 promile alkoholu a ve [údaj o čase] hodin 0,42 promile alkoholu. -) Z potvrzení o zadržení řidičského průkazu, že žalobkyně jako řidič a vlastník předmětného voz