41 C 57/2022-131 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, kterým by soud nahradil souhlas žalovaného s vydáním předmětu soudní úschovy, jak specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku s následujícím odůvodněním. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1, sp. zn. [spisová značka], ze dne 5. 1. 2021 ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze, č.j. [číslo jednací], došlo podle ust. § 80 odst. 1 věty třetí ve spojení s ust. § 81a trestního řádu k uložení peněžních prostředků ve výši 669 020 Kč zajištěných na bankovním účtu č. [bankovní účet] vedeném u [právnická osoba], identifikační [číslo] (dříve [právnická osoba]) pro majitele [celé jméno žalovaného], [datum narození], tedy žalovaného v nyní projednávané věci, do úschovy Obvodního soudu pro Prahu 1. Žalobkyně požádala podáním ze dne [datum] o vydání předmětu úschovy, jelikož je přesvědčena, že tyto prostředky jsou výnosem z trestné činnosti a nárok na vydání svědčí jí. Žalovaný podáním ze dne [datum] vyslovil nesouhlas s vydáním předmětu úschovy žalobkyni a sám dne [datum] požádal o vydání těchto prostředků v jeho prospěch, s čím vyslovila nesouhlas žalobkyně podáním ze dne [datum]. Usnesením ze dne 16. 10. 2018, č.j. [spisová značka], Městský soud v Praze zrušil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 č.j. [číslo jednací], kterým bylo rozhodnuto o vydání peněžních prostředků ve výši 668 882,30 Kč zajištěných na výše uvedeném účtu žalobkyni s odůvodněním, že mají být vydány žalobkyni na náhradu škody, která jí byla způsobena protiprávním jednáním odsouzeného [jméno] [příjmení] [celé jméno žalovaného], bratra žalovaného, a to s tím, rozhodnutí o soudu zajištěných prostředků nespadá do trestněprávní roviny. Žalobkyně je přesvědčena, že prostředky náleží jí. Žalobkyni a odsouzenému se [datum] narodila dcera [jméno], v letech 2008 – 2009 si odsouzený od žalobkyně půjčoval peněžní prostředky z jejích úspor, smlouvu ze dne [datum] s notářsky ověřenými podpisy došlo ke stvrzení poskytnutí půjček. Odsouzený si od žalobkyně půjčil i další prostředky. Žalobkyně následně žádala vrácení půjčených peněz a s odsouzeným, který uznal svůj dluh vůči žalobkyni, se dohodli, že na žalobkyni převede vlastnické právo k bytu, poté však odsouzený žalobkyni sdělil, že předmětný byt má vyšší hodnotu než jeho dluh a žádal po žalobkyni k vyrovnání 250 000 Kč, čemuž žalobkyně vyhověla a částku dosouzenému poskytla dne [datum], jak stvrzeno v potvrzení o přijetí platby. Odsouzený se však v rozporu s výše uvedeným předmětný byt prodal společnosti [právnická osoba] s tím, že žalobkyni vše vrátí, přitom již [datum] uzavřel kupní smlouvu, aniž o tom žalobkyni informoval. Kupní cena ve výši 2 450 000 Kč byla vyplacena, zčásti byla užita ke splacení úvěru a zbývající část zaslána na účet žalovaného založený dne [datum], a to za účelem ztížení dobytnosti dluhu odsouzeného vůči žalobkyni (viz bod 10 usnesení Městského soudu v Praze ze dne 8. 3. 2018, sp. zn. [spisová značka]. Pravomocným rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 24. 10. 2016, sp. zn. [spisová značka] ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 8. 3. 2018, sp. zn. [spisová značka] byl pan [jméno] [příjmení] [celé jméno žalovaného] pravomocně (soudu je z úřední činnosti známo a není o tom sporu, že rozsudek nabyl právní moci dne [datum]) odsouzen pro přečin, resp. zločin podvodu právě pro výše popsané jednání vůči žalobkyni a žalobkyně je přesvědčena, že na základě uvedeného řízení a předložených důkazů má právo na vydání předmětných prostředků ze soudní úschovy. V uvedeném trestním řízení bylo prokázáno, že výtěžek z prodeje bytu, který dosouzený zaslal na účet svého bratra (žalovaného) bez věrohodného právního důvodu, je výnosem z trestné činnosti dosouzeného, který tyto prostředky podvodně vylákal od žalobkyně pod příslibem jejich vrácení zápočtem v důsledku převodu vlastnického práva k bytu. 2. Žalovaný má naopak za to, že prostředky v předmětné soudní úschově náleží jemu. Žalobkyně nemá vůči žalovanému žádnou pohledávku. Předmětné prostředky žalobkyni nikdy nenáležely, jedná se o prostředky pocházející z úhrady kupní ceny bytu, který prodal bratr žalovaného společnosti [právnická osoba] dle řádně uzavřené kupní smlouvy. Ve vyjádření k žalobě ze dne [datum] žalovaný uvedl, že část těchto prostředků byla uhrazena žalovanému na účet vedený v jeho prospěch, a to za účelem úhrady dluhů, které měl bratr žalovaného vůči žalovanému, žalovaný pouze uvedl, že jeho bratr měl vůči němu množství dluhů, neboť žalovaný za něho mj. hradil alimenty či zdravotní pojištění, a odkázal na potvrzení (uznání) o dluhu [datum] (na č.l. 18 spisu je založena k tomuto listina v cizím jazyce datovaná [datum]). Žalovaný poukázal na to, že jeho bratr zemřel a žalobkyně by se měla svých nároků domáhat v dědickém řízení. Žalovaný navrhl, aby předmět soudní úschovy byl vydán jemu. 3. Žalobkyně poukázala na to, že část kupní ceny byla uhrazena na účet žalovaného v rozporu s kupní a úschovní smlouvou, podle kupní a úschovní smlouvy měla být vyplacena na účet žalovaného část kupní ceny ve výši 200 000 Kč, avšak fakticky byla na účet žalovaného (založeny tři dny před podpisem kupní smlouvy) z advokátní úschovy z kupní ceny vyplacena částka 200 000 Kč dne [datum] a částka 631 959 Kč dne [datum]. Žalobkyně není dědičkou pana [jméno] [příjmení] [celé jméno žalovaného], tou je jejich společná dcera. Dědické řízení ve věci dědictví po panu [jméno] [jméno] [jméno] však dosud, dle informací, které má žalobkyně k dispozici, neproběhlo. 4. Při prvním jednání ve věci konaném dne [datum] byl žalovaný prostřednictvím svého právního zástupce poučen ve smyslu ust. § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. o povinnosti tvrdit a prokazovat, že mu svědčí právo na vydání předmětu soudní úschovy, byl vyzván, aby ke splnění těchto procesních povinností ve lhůtě 30 dnů konání jednání a byl poučen o následcích nevyhovění této výzvě (viz č.l. 38 spisu, přepis zvukového záznamu z jednání); při témže jednání byly účastníci poučeni o koncentraci řízení ve smyslu ust. § 118b o.s.ř. (viz č.l. 39 p.v. spisu, přepis zvukového záznamu z jednání). Žalovaný reagoval na poučení a výzvu podáním ze dne [datum] (č.l. 47 spisu), v němž uvedl, že označuje následující důkazní prostředky, prokazující vlastnické právo žalovaného k peněžním prostředkům ve výši 669 020 Kč, zajištěné na bankovním účtu č. [bankovní účet] vedeného u [právnická osoba], které jsou předmětem soudní úschovy u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. [spisová značka], a to Smlouvu o úschově, která byla uzavřena mezi [celé jméno svědka], advokátem jako schovatelem, panem [celé jméno žalovaného] [příjmení] [příjmení] jako příjemcem a prodávajícím a [právnická osoba] jako složitelem a kupujícím v konečném znění s dodatky, kupní smlouvu o převodu vlastnictví předmětné bytové jednotky, kterou uzavřel [celé jméno žalovaného] [příjmení] [příjmení] jako prodávající a [právnická osoba] jako kupující a to dne [datum] v konečném znění s dodatky a vyjádření k úschovní smlouvě [celé jméno svědka], advokáta. Žalovaný má za to, že výše označené důkazy jednoznačně prokazují nabytí jeho vlastnického práva k finanční částce ve výši 200 000 Kč ke dni [datum] a k finanční částce ve výši 631 959 Kč. Další skutečnosti v podání ze dne [datum] žalovaný neuvedl a jiné důkazy neoznačil. Soud sdělil na jednání konaném dne 23. 5 2023 žalovanému, že má za to, že svým procesním povinnostem ve smyslu uvedené výzvy nedostál. 5. Žalovaný v podání ze dne [datum] uvedl, že dokládá předklad uznání dluhu ze dne [datum] a teprve v tomto podání, tedy po uplynutí lhůty poskytnuté žalovanému ke splnění procesních povinností ve smyslu ust. § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. při jednání konaném dne [datum] a koncentrační lhůty ve smyslu ust. § 118b odst. 1 o.s.ř., o níž byli účastníci poučeni rovněž při jednání konaném dne [datum], se zmiňuje o uznání dluhu bratra žalovaného vůči žalovanému ve výši 7 000 EUR ze dne [datum], jehož originální znění s předkladem do českého jazyka dokládá, jakož i označil k důkazu výslech vyžádáním smlouvy o úschově od [celé jméno svědka] a pana [celé jméno svědka]. 6. Soud provedl dokazování níže uvedenými listinnými důkazy, účastnickým výslechem žalobkyně a svědeckými výslechy a takto zjistil a vzal za prokázané následující skutečnosti: 7. Ze Smlouvy o půjčce peněz a uznání dluhu ze dne [datum] bylo zjištěno a prokázáno, že pan [jméno] [příjmení] [celé jméno žalovaného], [datum narození], jako dlužník, a žalobkyně jako věřitel uzavřely tuto smlouvu, podle níž žalobkyně dlužníkovi [jméno] [jméno] [jméno] půjčila dne [datum] peněžní prostředky ve výši 7800 USD, poté v hotovosti 2200 USD, dne [datum] částku 20 000 USD, a dále další částku 20 000 USD, celkem tedy 60 000 USD, které se dlužník zavázal jí vrátit do [datum], touto listinou dlužník svůj dluh uznal do důvodu i výše. 8. Ze smlouvy o úschově uzavřené dne [datum] mezi [celé jméno svědka], advokátem jako schovatelem, panem [celé jméno žalovaného] [příjmení] [příjmení], [datum narození], jako příjemcem a prodáv