64 C 136/2022-54 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 27. 5. 2022 domáhal na žalované zaplacení shora uvedené částky s tvrzením neuhrazené pohledávky na doplatku ceny díla. Uvedl, že dne 3. 5. 2021 došlo ze strany žalované k uskutečnění objednávky na zhotovení díla, které spočívalo ve vyrobení hliníkového obvodového rámu a jeho zasklení jednotlivými skleněnými deskami, celkem v hodnotě 75 200 Kč bez DPH. V souladu se sjednanými podmínkami žalobce žalované vystavil zálohovou fakturou [číslo] na částku ve výši 47 125 Kč, kterou žalovaná dne 14. 5. 2021 uhradila na jím poukázaný bankovní účet. Dílo žalobce pro žalovanou zhotovil a instaloval, přičemž dílo žalované řádně předal. Po provedení díla zaslal žalobce žalované dne 19. 10. 2021 e-mail s žádostí o podepsání předávacího protokolu, jehož podepsání žalovaná přislíbila, přičemž součástí zprávy byla také faktura [číslo] na uhrazení zbytku ceny za dílo ve výši 28 075 Kč s datem splatnosti dne 25. 10. 2021, jež uhrazena nebyla. Objednávka žalované byla uskutečněna na základě komunikace s architektkou [titul] [jméno] [příjmení], [IČO]. 2. Žalovaná žalobcem nárokovanou pohledávku neuznala s tvrzením, že žalobce požaduje uhrazení doplatku díla, které nebylo řádně dokončeno a nebylo dodáno v objednané kvalitě i přesto, že byla zaplacena zálohová faktura ve výši 47 125 Kč, a tudíž hodnota dodaného díla nepřevyšuje výši uhrazené zálohy. 3. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav: Mezi účastníky bylo nesporné, že dne 3. 5. 2021 uzavřeli smlouvu na zhotovení díla, které spočívalo v povinnosti žalobce vyrobit pro žalovanou hliníkový obvodní rám s jeho zasklením jednotlivými skleněnými deskami a povinnosti žalovaná uhradit sjednanou cenu ve výši 75 200 Kč bez DPH. 4. Ze zprávy z 3. 5. 2021 odeslaného z emailové schránky [jméno] [příjmení], [právnická osoba] [email] do schránky [email] bylo zjištěno, že žalovaná učinila žalobci nabídku na uzavření smlouvy spočívající v dodávce a montáži skel dle specifikace architektky paní [příjmení], celkem v hodnotě 75 200 Kč bez DPH. 5. Z faktury [číslo] ze dne 4. 5. 2021 bylo zjištěno, že žalobce fakturoval žalované částku 47 125 Kč jako zálohu na dodávku a montáž profilového skla dle objednávky (mail ze dne 3. 5. 2021), prosklení výčepního pultu, se splatností dne 11. 5. 2021. 6. Z faktury [číslo] ze dne 15. 10. 2021 bylo zjištěno, že žalobce fakturoval žalované částku 28 075 Kč jako konečné vyúčtování dodávky a montáže profilového skla dle objednávky (mail ze dne 3. 5. 2021), prosklení výčepního pultu, se splatností dne 25. 10. 2021. 7. Ze zpráv z 19. 10. 2021 a z 20. 10. 2021 odeslaných z emailové schránky [email] do schránky [email] bylo zjištěno, že žalobce žalované zaslal fakturu, doúčtování. 8. Z Oznámení o převzetí právního zastoupení, výzva k zaplacení dlužné částky ze dne 3. 5. 2022, vč. doručenky bylo zjištěno, že žalovaná byla právní zástupcem žalobce vyzvána k plnění se skutkovým rozborem, upozorněna na možnost podání žaloby. 9. Z Výpisu z běžného účtu ze dne 31. 5. 2021 bylo zjištěno, že na účet č. [bankovní účet] bylo převedeno z účtu žalované č. [bankovní účet] pod [variabilní symbol] dne 14. 5. 2021 částka 47 125 Kč. 10. Ze zprávy z 30. 4. 2021 odeslaného z emailové schránky [email] do schránky [email] bylo zjištěno, že na koncepci díla se podílela paní [příjmení]. 11. Soud provedl důkaz fotografiemi výčepního pultu obloženého sklem předloženými žalobcem. 12. Soud uvedené důkazy jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž přihlédl k tvrzení účastníků a dospěl k následujícímu skutkovému závěru: žalovaná odeslala žalobci nabídku na uzavření smlouvy, jejímž předmětem byla dodávka a montáž profilového skla, prosklení výčepního pultu s cenou 75 200 Kč bez DPH. Žalobce vystavil žalované zálohovou faktury [číslo] ze dne 4. 5. 2021 na částku 47 125 Kč. Žalovaná složila zálohu dle faktury, a to dne 14. 5. 2021. Žalobce vystavil žalované faktury [číslo] ze dne 15. 10. 2021 na částku 28 075 Kč jako konečné vyúčtování dodávky a montáže profilového skla. Na posledně uvedené fakturované částce žalovaná žalobci nic neplnila. Žalovaná byla právní zástupcem žalobce vyzvána k plnění s odkazem na ust. § 142a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). 13. Soud dne 29. 6. 2023 jednal dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalované. <i>14. Podle § 2586 odstavce 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.</i> <i>15. Podle § 2604 o. z., dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.</i> <i>16. Podle § 2608 odstavce 1 o. z., je-li předmětem díla věc, řídí se předání věci obdobně ustanoveními o kupní smlouvě.</i> <i>17. Podle § 2610 o. z., právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. Je-li dílo přejímáno po částech, vzniká právo na zaplacení ceny za každou část při jejím provedení (odstavec 2).</i> <i>18. Podle § 2615 odst. 1 o. z., dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě. O právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě. Objednatel však není oprávněn požadovat provedení náhradního díla, jestliže předmět díla vzhledem k jeho povaze nelze vrátit nebo předat zhotoviteli (odstavec 2).</i> <i>19. Podle § 2106 odst. 1 o. z., je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy. Kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná (odstavec 2).</i> <i>20. Podle § 2088 o. z., prodávající splní povinnost odevzdat věc kupujícímu, umožní-li mu nakládat s věcí v místě plnění a včas mu to oznámí.</i> 21. Účastníci učinili nesporným, že spolu uzavřeli smlouvu, jejímž předmětem byla dodávka a montáž profilového skla, prosklení výčepního pultu s cenou 75 200 Kč bez DPH, žalobce fakturoval zálohu ve výši 47 125 Kč, kterou žalovaná žalobci zaplatila. Současně činili nesporným, že žalobce pro žalovanou předmětné dílo zhotovil. K uzavření předmětné smlouvy došlo přijetím nabídky žalované učiněné emailovou zprávou dne 3. 5. 2021. K akceptaci ze strany žalobce došlo vystavením zálohové faktury [číslo] ze dne 4. 5. 2021 na částku 47 125 Kč. Skutečnost, že akceptace došla do sféry žalované je zřejmá z toho, že podle vystavené faktury bylo plněno, a to dne 14. 5. 2021. Jedinou obranou žalované proti žalobě bylo tvrzení, že nebylo řádně dokončeno a nebylo dodáno v objednané kvalitě, specifikované přednesem na jednání ve věci dne 3. 4. 2023, a to tak, že vinou vadného silikonovaní do ozdobného skelného obložení vniká prach, což má esteticky opačný efekt, než bylo zamýšleno. Tvrzení žalované nemá žádnou oporu v provedených důkazech, a protože se žalovaná k jednání dne 29. 6. 2023 bez omluvy nedostavila, zavinila, že se jí nedostalo poučení dle § 118a odst. 3 o. s. ř., k prokázání právně významné skutečnosti o vadnosti objednaného díla a volbě svého práva z vadného plnění, nese následky neúspěchu v projednávané věci. 22. K předání díla došlo v souladu s výše citovaným ust. § 2088 o. z., jak totiž vyplývá ze shodného tvrzení účastníků, je dílo plně v dispozici žalované. Protokolární předání díla v posuzovaném případě není nutnou podmínkou vzniku nároku žalobce na zaplacení ceny díla, neboť chybí-li zvláštní ujednání o předání díla, uplatní se plně zákonná úprava. Jelikož žalovaná nikterak neprokazuje v projednávané věci tvrzené vadné plnění ze strany žalobce, je žalovaná v souladu s výše citovaným § 2586 odst. 1 o. z. povinna žalobci zaplatit zbývající část sjednané ceny díla; jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 23. Požadované příslušenství bylo přiznáno v souladu s ust. § 1970 o. z., ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 29 480,25 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 124 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 29 275 Kč sestávající z částky 2 300 Kč za každý z šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši 7 834,92 Kč, a to v souvislosti s cestami realizovanými ve dnech 3. 4. 2023 a 29. 6. 2023 náhrada dvakrát 3 917,46 Kč za 418 ujetých km (Praha – Brno) v částce 3 017,46 Kč (41,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při pr