64 C 16/2022 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovaným povinnost k vyklizení bytu. Uvedla, že žalobkyni je svěřena správa bytové jednotky [číslo] v domě [adresa] v k. ú. [část obce], [adresa žalovaného a žalované], jejímž vlastníkem je hl. m. [obec]. Do [datum] byl dům (tedy i bytová jednotka) ve spoluvlastnictví hl. m. [obec], [jméno] [příjmení] [příjmení] a MgA. [jméno] [příjmení], přičemž spoluvlastnický podíl hl. m. [obec] byl svěřen do správy Městské části [obec a číslo]. Žalovaní se stali na základě přechodu práva osobního užívání k bytu č. j. OBH/byt – [číslo] – 693/ Řez ze dne [datum] společnými uživateli, resp. od [datum] nájemci (dle ustanovení § 871 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb.) bytové jednotky [číslo] o dispozici 3 + 1, nacházející se v domě [adresa] v k. ú. [část obce], [adresa žalovaného a žalované] (dále jen„ byt“). Nájemní vztah mezi žalobkyní a žalovanými skončil pro výpověď nájmu bytu dne [datum]. Žalobkyně (spolu s bývalými spoluvlastnicemi) vypověděla žalovaným na základě usnesení Rady městské části [obec a číslo] č. [anonymizováno] ze dne [datum] nájem bytu, a to písemností Výpověď nájmu bytu [číslo jednací] [číslo] [rok] [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], která byla žalovaným doručena dne [datum]. Výpověď byla dána v souladu s ustanovením § 2288 odst. 1 písm. a) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen„ o. z.“), pro hrubé porušení povinnosti vyplývající z nájmu bytu, spočívající v tom, že žalovaní hromadí v bytě nadměrné množství věcí, včetně potravin a odpadků, přičemž zápach z jejich bytu proniká do sousedního bytu a společných prostor, a tím obtěžují ostatní obyvatele domu, resp. v porušení povinnosti stanovené v ustanovení § 2256 odst. 2 o. z. K odstranění závadného chování byli žalovaní před doručením výpovědi vyzváni při místních šetřeních konaných v bytě ve dnech [datum], [datum] a 11. 5. 2021 a dále písemností [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], která jim byla doručena dne [datum] s upozorněním, že pokud nedojde k nápravě, bude jim dána výpověď nájmu bytu. 2. Žalovaným byl ustanoven zástupce z řad advokátů, protože soud shledal předpoklady pro jejich osvobození od soudních poplatků. Ten navrhoval zamítnutí žaloby. Žalovaní nesporovali, že jsou nájemníky předmětné bytové jednotky ani okolnosti o aktivní věcné legitimace žalobkyně k podání návrhu. Žalovaní dále nesporovali, že jim dne [datum] byla doručena výpověď žalobkyně na základě rozhodnutí Rady žalobkyně v souladu s ustanovením § 2288 odst. 1 písm. a) o. z., pro hrubé porušení povinnosti vyplývající z nájmu bytu, spočívající v tom, že žalovaní hromadí v bytě nadměrné množství věcí, včetně potravin a odpadků, přičemž zápach z jejich bytu proniká do sousedního bytu a společných prostor, a tím obtěžují ostatní obyvatele domu. Uvedli, že byt užívají na základě přechodu práva osobního užívání, resp. nájmu k bytu po otci a již dávno předtím, a to společně se svými rodiči zhruba od roku 1949, resp. od roku 1954. Po celou tuto dobu nebyla na žalované jediná stížnost, výhrada či námitka k jejich nájmu bytu. Údajného hrubého porušení povinností nájemce vyplývajícího z nájmu předmětného bytu se žalovaní měli dopustit zhruba v polovině loňského roku, tj. v červnu 2021 tím, že hromadí v bytě nadměrné množství věcí, včetně potravin a odpadků, přičemž zápach z jejich bytu proniká do sousedního bytu a společných prostor, a tím obtěžují ostatní obyvatele domu. Nelze však v projednávané věci s jistotou tvrdit hromadění nadměrného množství věcí, včetně potravin a odpadků, jež by bylo příčinou namítaného zápachu omezující ostatní sousedy, navíc byly sporné movité věci již v listopadu 2021 vystěhovány z bytu, z čehož je zjevné, že výpověď se neopírá o správný výpovědní důvod. [příjmení] jiné žalovaní konstatují, že je zcela vyloučeno, aby se v bytě nacházely v inkriminované době kazící se odpadky, když všechny tyto pravidelně vkládají do popelnic, za které též platí odpovídající poplatek. Z tohoto důvodu lze důvodně usuzovat, že když už jsou žalovaní pravidelnými plátci poplatku za komunální odpad, budou této služby i logicky pravidelně využívat, neboť jakýkoliv opačný výklad by nedával smysl. 3. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav: 4. Z výpisu katastru nemovitostí a z osvědčení ONV v [obec a číslo] o přechodu práva osobního užívání k bytu ze dne [datum] vyplývá aktivní legitimace žalobkyně k podání žaloby a pasivní legitimace žalovaných v projednávané věci, což mezi účastníky nebylo sporné. 5. Z výpovědi nájmu bytu ze dne [datum], včetně doručenky a usnesení Rady Městské části [obec a číslo] ze dne [datum] dále vyplývá, že žalobkyně spolu s bývalými spoluvlastnicemi vypověděla nájem předmětného bytu v souladu s ustanovením § 2288 odst. 1, písm. a) o. z. pro hrubé porušení povinností žalovaných vyplývajících z nájmu bytu spočívající v tom, že hromadí v bytě nadměrné množství věcí včetně potravin a odpadků, přičemž zápach z jejich bytu proniká do sousedních bytů a společných prostor a tím obtěžují ostatní obyvatele domu. Výpověď žalovaným byla doručena dne [datum]. 6. Ze zápisu z místního šetření ze dne [datum], [datum] a z výzvy žalobkyně ze dne [datum] dále vyplývá, že žalovaní z důvodu stížností nájemců sousedního bytu byli upozornění na šířící se zápach a že žalobkyně v bytě provedla i místní šetření. Žalovaní byli vyzváni žalobkyní k rychlému úklidu s upozorněním, že z důvodu závadného stavu bude nucena řešit celou situaci výpovědí. 7. Z písemné výpovědi žalobkyně ze dne [datum] vyplývá, že žalovaným vypovídá nájem bytu na základě ustanovení § 2288 odst. 1, písm. a) o. z. pro hrubé porušení povinnosti vyplývající z nájmu, neboť v bytě hromadí nadměrné množství věcí včetně potravin a odpadků, přičemž zápach z bytu proniká do sousedního bytu a společných prostor a tím obtěžuje ostatní obyvatele. V souladu s ustanovením § 2286 odst. 2 o. z. žalovaní mají právo vznést proti výpovědi námitky a podat návrh soudu do dvou měsíců ode dne, kdy výpověď došla, aby přezkoumal, zdali je výpověď oprávněná. Z výpovědi dále vyplývá, že výpovědní doba činí tři měsíce a počíná běžet prvním dnem měsíce následujícího po doručení výpovědi. 8. Ze zprávy [anonymizována čtyři slova] ze dne [datum] a z dopisu sociální pracovnice [celé jméno svědkyně] vyplývá, že spolupráce tohoto centra se žalovanými byla zprostředkována [anonymizována dvě slova] [část obce] s ohledem na jejich duševní stav. Žalovaní se v dané situaci neorientují, nerozumí, proč mají předmětný byt vyklidit a celá situace k jejich psychickému zdraví nepřispěla. U žalovaného ing. [jméno] [celé jméno žalovaného] byla též stanovena diagnóza periodické depresivní poruchy středně těžké. Bylo doporučeno, aby žalovaní byli podporováni při vyklizení bytu, eventuálně umístěni do domu s pečovatelskou službou. 9. Z protokolu o místním šetření a z pořízené barevné fotodokumentace dále vyplývá, že předmětný byt se nachází v 3. nadzemním podlaží na adrese [adresa žalovaného a žalované]. V bytě se v pokojích a na chodbě nacházejí různé předměty, v místnostech i v kuchyni je nepořádek, nefungují kamna, v místnostech i v předsíni je nashromážděna spousta věcí, včetně množství prázdných lahví, různých obalů a nepotřebných věcí, a že v místnostech se dlouhá léta neprovedla výmalba a že v bytě nebylo dlouhodobě uklizeno, okna jsou rovněž špinavá. 10. Z výpovědi žalovaných vyplývá, že v bytě se nachází osm pokojů, že byt je pro ně velký, nájemné platí pravidelně, většinu ze svého důchodu vynaloží na byt a poplatky a že s ohledem na jejich zdravotní stav si neumí představit další bydlení v předmětném bytě. Potřebují bydlení v domě s pečovatelskou službou, nicméně potřebují i pomoc žalobkyně, aby takové bydlení jim bylo zajištěno. Žalovaní se snaží z bytu nepotřebné věci postupně též odstěhovat, ale i k tomu potřebují pomoc. Žalovaní nevlastní majetek většího rozsahu ani nemovitý. <i>11. Podle § 2286 odst. 1 o. z., výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně.</i> <i>12. Podle § 2288 odst. 1 písm. a) o. z., pronajímatel může vypovědět nájem na dobu určitou nebo neurčitou v tříměsíční výpovědní době, poruší-li nájemce hrubě svou povinnost vyplývající z nájmu.</i> <i>13. Předně je třeba připomenout, že pronajímatel je povinen ve výpovědi z nájmu bytu vymezit výpovědní důvod skutkově (srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2018, sp. zn. 26 Cdo 5114/2017), nemusí však specifikovat, podle kterého konkrétního ustanovení (§ [číslo], § 2291 obč. zák.) nájem vypovídá (a učiní-li tak, není jeho názorem soud vázán), je jen věcí soudu, aby posoudil, které ustanovení upravující výpovědní důvody na dané skutkové vylíčení dopadá, a zda jde vskutku o důvod, pro který může pronajímatel nájem bytu vypovědět.</i> 14. Předně soud konstatuje, že v projednávané věci nebylo sporu o věcné legitimaci účastníků, dálo v tom, že žalovaní nevznesli proti