64 C 176/2021-89 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se svou žalobou doručenou Obvodnímu soudu pro Prahu 1 (dále jen„ podepsaný soud“) dne [datum] domáhal po žalované plnění ve výši 66 500 Kč s příslušenstvím oproti jemu uložené povinnosti vydat žalované jízdní kolo Giant Reign 2, číslo rámu GGEA [číslo]. Ve své žalobě uvedl, že dne [datum] uzavřel s žalovanou, jako podnikatelem, smlouvu o koupi jízdního kola zn. GIANT REIGN 2 (dále jen„ kolo“) za kupní cenu ve výši 66 500 Kč. Na tomto kole se však v průběhu roku 2020 postupně vyskytly 4 vady, s další vadou se pak již žalobce obrátil na autorizovaný servisu žalované. První vada na kole (přelom roku 2019 2020) spočívala v prošlápnutém zadním náboji kola. Druhá vada na kole (první čtvrtina roku 2020) spočívala v prosakování oleje z teleskopické sedlové tyče. Tyto vady na kole odstranil zaměstnanec žalované bez toho, aby žalobci vystavil potvrzení o opravě kola (doklad o reklamaci). Třetí vada na kole (léto 2020) spočívala v poškození zadního brzdového třmene, přičemž z brzd unikala brzdová kapalina. Tuto reklamaci vyřizoval zaměstnanec žalované pan [příjmení], avšak ani on nevydal žalobci potvrzení o opravě kola. Čtvrtá vada na kole (léto 2020) byla totožná s druhou vadou na kole. Tuto reklamaci vyřizoval zaměstnanec žalované pan [příjmení], avšak ani on nevydal žalobci potvrzení o opravě kola. Pátá vada na kole (říjen 2020) spočívala v prasklině rámu kola. Tuto vadu však žalovaná vůbec neřešila. Žalobce dne [datum] od kupní smlouvy odstoupil a to z důvodu podstatného porušení kupní smlouvy pro opakující se vady kola, pro něž nebylo kolo způsobilé k soustavnému řádnému užívání Odstoupení od smlouvy mimo výše uvedeného podstatného porušení kupní smlouvy má pak oporu i v ust. § 19 odst. 3 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění předpisů pozdějších (dále jen„ zákon“). Na odstoupení od smlouvy a na výzvu k vrácení kupní ceny reagovala žalovaná dne [datum], kdy uvedla, že pátou reklamaci vyřídila jako neopravitelnou, přičemž důvod poškození kola (uplatněný v páté reklamaci) spočívá v hrubém zacházení s kolem ze strany žalobce. Následně žalobce (dne [datum]) opětovně vyzval žalovanou k navrácení kupní ceny kola, což žalovaná (dne [datum]) odmítla, přičemž však nabídla žalobci bezplatné odstranění této páté vady na kole, to však žalobce odmítl a trval na odstoupení od smlouvy. Oprávněnost odstoupení žalobce od smlouvy dovozuje žalobce také z jím zadaného znaleckého posudku Ing. [jméno] [příjmení], který ve svém znaleckém posudku uvádí, že kolo není, pro své vady, vhodné k dalšímu užívání. Vady na kole pak nemohly vzniknout hrubým užíváním kola, neboť to bylo užíváno zcela běžným způsobem. Prasklina rámu kola vznikla v důsledku zvoleného konstrukčního řešení kola. Žalobce si kolo vyzvedl od žalované, neboť ta mu chtěla účtovat náklady na skladování kola a to i přes to, že žalobce od smlouvy o koupi kola odstoupil. Svůj žalobní nárok opřel žalovaný také o rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 3600/2008 a výklad směrnice Evropského parlamentu a Rady 2011/83/EU ze dne [datum]. Je tak tedy nesporné, že žalovaná je povinna žalobci vrátit plnou výši kupní ceny, když žalobce o kolo řádně pečoval a současný stav kola je zapříčiněn vadami, za které žalobce nenese žádnou odpovědnost. 2. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě uvedla, že nárok žalobce neuznává a žaloba by měla být jako nedůvodná zamítnuta. Při páté reklamaci kola postupovala žalovaná dle zákona a její zaměstnanec sdělil žalobci, že se nejedná (v rámci této páté reklamace) o reklamovatelnou vadu kola, neboť tato vada kola byla způsobena žalobcem, když ten kolo poškodil svojí činností. Zde odkázala na ust. § 2170 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění předpisů pozdějších (dále jen„ o. z.“). V článku [číslo] záručního listu, je pak uvedeno, že nárok na záruku zaniká, jestliže je kolo poškozeno následkem jeho použití v závodě, extrémních skocích, dlouhodobého intenzivního zatěžování na hranici pevnosti materiálu, či použití v extrémním terénu či za extrémního počasí. Žalobce však (dle jeho instagramového profilu a videí z Youtube) kolo užíval právě tímto způsobem, a tedy v rozporu se záručním listem. K promeškání lhůty 30 dnů na opravu kola (pátá reklamace) žalovaná uvedla, s odkazem na vyjádření [obec] obchodní inspekce, že se jednalo o situaci, kdy byl nouzový stav a trvání na vyřízení reklamace (ve lhůtě 30 dnů a případné následné odstoupení od smlouvy z důvodu promeškání lhůty na vyřízení reklamace) spotřebního zboží, které není nepostradatelné je šikanózní a v rozporu s dobrými mravy. 3. Žalobce ve své replice uvedl, že kolo neužíval v rozporu s určeným způsobem užívání, kdy se jedná o enduro kolo, které je pak určeno k jízdě v namáhavém terénu a při zvýšené zátěži. Z tohoto důvodu proto žalobce tento typ kola zakoupil, neboť s tímto typem kola chtěl jezdit v téru zcela obvyklým způsobem (seskoky, sjezdy). Řádné užívaní kola žalobcem plyne také ze znaleckého posudku Ing. Dítěte, kdy v tomto znaleckém posudku je uvedeno, že na kole nejsou patrny žádné stopy hrubého mechanického poškození a je vyloučeno jakékoliv extrémní užívání kola. Použití kola pro enduro jízdy ostatně uvádí jak jeho výrobce na svých webových stránkách, tak také žalovaná na svých webových stránkách („ Giant Reign GE 2 2019 je vyladěné 27,5 Enduro kolo, které si poradí jak s náročnými výšlapy, tak i s technickými pasážemi“, Giant Reign je dokonalý nástroj nejen na enduro závodění. Pomůže Ti sjet i ty nejprudší pasáže). Tvrzení žalované o extrémním zatěžování kola je tak účelové a ničím nepodložené. 4. Žalovaná ve svém doplnění žaloby (po prvním jednání ve věci samé) zopakovala, že pátá reklamace byla žalobcem uplatněna dne [datum], tedy za situace, kdy byl v České republice vyhlášen nouzový stav (usnesení vlády České republiky [číslo] ze dne [datum]), kdy následně byl také zakázán prodej ve vybraných maloobchodech (usnesení vlády České republiky [číslo] ze dne [datum]), tento zákaz se týkal i žalované. 5. Žalobce ve svém doplnění žaloby (po prvním jednání ve věci samé) uvedl, že žalovaná neposkytla na koupi kola žalobci žádnou slevu a kolo tak bylo zakoupeno za standardní tržní cenu. Dále zopakoval, že na první čtyři reklamace mu nebyl žalovanou vystaven žádný reklamační list. V reklamačním listu žalované, vystavené jí na pátou reklamaci kola je však uvedeno, že kolo bylo již čtyřkrát reklamováno. Žalobce zdůraznil, že je sporu nezletilým spotřebitelem, zastoupený svým zákonným zástupcem. 6. Mezi stranami sporného řízení není sporné, že žalobce a žalovaná uzavřeli dne [datum] kupní smlouvu o jízdní kolo Giant Reign 2, číslo rámu GGEA [číslo]. 7. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav: 8. Z dokladu o zakoupení (daňový doklad [číslo] ze dne [datum]) plyne, že kolo (GIANT Reign, 2 2020 kolo Enduro) bylo zakoupeno za částku ve výši 66 500 Kč. 9. Ze záručního listu plyne, že se jedná o kolo model REIGN 2 2020, velikost rámu XL, barva Titanová, sériové číslo rámu GGEA [číslo], zakoupené [celé jméno žalobce] dne [datum]. 10. Z obchodních podmínek prodejce (žalované) ze dne [datum] plyne, že jí nabízené zboží lze zakoupit pomocí elektronické objednávky (nákup přes její webové stránky www. [webová adresa], kde je i podrobný návod, jak postupovat při koupi zboží). Při platbě zboží má pak kupující možnost zboží uhradit na číslo účtu žalované, dobírkou nebo v provozovně žalované na adrese [adresa]. Kupující dále má právo odstoupit od kupní smlouvy ve lhůtě 14 dnů od převzetí zboží formou písemného oznámení o odstoupení od smlouvy. Žalovaná odpovídá za nedostatky, které má zboží při převzetí, v důsledku těchto vad má pak žalobce právo od smlouvy odstoupit. Žalovaná odpovídá žalobci za vady vzniklé po převzetí zboží v záruční lhůtě 24 měsíců a podle vady zboží (podstatné či nepodstatné porušení smlouvy) má pak žalobce nárok na vrácení kupní ceny na základě odstoupení od smlouvy. Žalovaná však neodpovídá za vady vzniklé v důsledku běžného opotřebení nebo nedodržení návodu k použití. Žalovaná je povinna přijmout reklamaci v kterékoli provozovně, přičemž je povinna vydat žalobci písemné potvrzení o provedené reklamaci. 11. Z nabídky z webových stránek žalované plyne, že předmětné kolo (GIANT Reign 2) je horské kolo enduro, které si poradí jak s náročnými výšlapy, tak i s technickými pasážemi. 12. Z reklamačního listu ze dne [datum] plyne, že kol bylo pro vadu praskliny na spodním rámu pravé části zadní stavby, vedle převodníku převzato žalovanou k opravě. Dále z tohoto listinného důkazního prostředku plyne, že kolo bylo již čtyřikrát reklamováno. Reklamace byla vyřízena dne [datum] a byla vyhodnocena jako neuznaná. Kolo bylo následně převzato žalobcem (dne [datum]) ve stavu v jakém bylo předáno k reklamaci. 13. Z mailu [email] ze dne [datum] (mail [jméno] [celé jméno žalobce], zákonného zástupce nezletilého [celé jméno žalobce]) zaslaného na mailovou adresu [email] plyne, že žalobce odstupuje od kupní smlouvy uzavřené s žalovanou (dne [datum]) jehož předmětem bylo jízd