64 C 54/2020-43 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Ve věci této, se žalobkyně svou žalobou ze dne 22. 4. 2020 domáhala po žalované nároku na plnění v částce 30 283 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 30 283 Kč za období ode dne 25. 7. 2017 do zaplacení. Ve své žalobě uvedla, že dne 24. 4. 2017 došlo k pojistné události [číslo] sice k poškození motorového vozidla žalobkyně, tov. zn. Škoda Octavia, [registrační značka] O poškození vozidla byl učiněn zápis Policií České republiky (potvrzení o účasti na dopravní nehodě) a dále zápis žalované o poškození vozidla. Z důvodu opravy vozidla (25. 4. 2017 až 31. 5. 2017) byla žalobkyně nucena zapůjčit si náhradní vozidlo. Žalobkyně si náhradní vozidlo (Ford Mondeo) zapůjčila, na základě nájemní smlouvy ze dne 25. 4. 2017, u společnosti [právnická osoba] Za zapůjčení vozidla uhradila žalobkyně částku 33 000 Kč (900 Kč za každý z 37 dnů pronájmu vozidla). Oprava poškozeného vozidla byla vyfakturována na částku 94 616 Kč, bez daně z přidané hodnoty (částka 40 209,51 Kč cena náhradních dílů-starší, originální díly; částka 27 360 Kč jako cena práce a částka 27 064,64 Kč jako lakýrnické práce). Žalovaná uznala cenu opravy vozidla pouze v částce 84 836 Kč (neuznala částku opravy ve výši 9 780 Kč) cenu nájmu náhradního vozidla uznala žalovaná pouze ve výši 12 797 Kč (neuznala částku nájmu vozidla ve výši 20 503 Kč). Zde žalovaná nesouhlasila jak s cenou nájmu náhradního vozidla ve výši 900 Kč, tak i s délkou nájmu náhradního vozidla v rozsahu 37 dní. Adekvátní částka za nájem náhradního vozidla představuje, dle žalované, 700 Kč a délka opravy poškozeného vozidla žalobkyně by neměla přesáhnout 21 dnů, tudíž i nutný nájem náhradního vozidla měl trvat pouze 21 dnů. Žalovaná tak rozporovala nejen délku zápůjčky náhradního vozidla, tak i denní sazbu za půjčení tohoto vozidla. Žalobkyně však má za to, že její právo na náhradu škody a pojistné plnění bylo žalovanou neoprávněně zkráceno o částku 30 283 Kč. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužného plnění předžalobní výzvou. 2. Žalovaná se ve věci vyjádřila a ve svém vyjádření uvedla, že za fakturu za opravu vozidla uhradila částku 84 836 Kč. Pojistné bylo poníženo o částku 10 179,60 Kč z důvodů optimalizace dílů (nebyl doložen původ náhradních dílů použitých při opravě poškozeného vozidla). Cena náhradních dílů byla oproti ceně nových náhradních dílů ponížena žalobkyní o 50 %, tato cena však nebyla žalobkyní jakkoliv doložena, proto žalovaná ponížila jejich cenu o dalších 20 %. Žalovaná považovala za účelnou dobu opravy poškozeného vozidla, a tedy dobu nutnou k nájmu náhradního vozidla, dobu 21 dnů. Denní sazba náhradního vozidla v daném čase a místě pak dosahovala za srovnatelné vozidlo částku 705 Kč. Navíc poškozené vozidlo bylo staršího data a nižší třídy než vozidlo zapůjčené. Při plnění nároku v souvislosti se zapůjčením náhradního vozidla odečetla žalovaná také tzv. pevné náklady. Výsledné plnění tak zohlednilo rozdíl mezi účelnými náklady na zapůjčení náhradního vozidla a výší pevných nákladů (náklady opotřebování pneumatik, mazadla a provozní náplně) na provoz vlastního vozidla. Žalovaná navrhla žalobu v celém rozsahu, jako nedůvodnou, zamítnout. 3. Žalobkyně v replice uvedla, že pro opravu poškozeného vozidla byly použity originální díly, avšak již použité, kdy za tyto díly bylo fakturováno 50 % jejich ceny (kalkulace nákladů na opravu vozidla). Přesto však žalovaná jejich cenu ještě ponížila o 20 %. 4. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav: 5. Mezi účastníky nebylo sporné, že dne 24. 4. 2017 došlo k pojistné události [číslo] sice k poškození motorového vozidla ve vlastnictví žalobkyně, tov. zn. Škoda Octavia, [registrační značka]. Žalovaná byla zákonným pojistitelem vozidla škůdce a po oznámení pojistné události vyplatila žalobkyni za opravu vozidla částku 84 836 Kč a za zapůjčení náhradního vozidla částku 12 797 Kč. 6. Z potvrzení o účasti na dopravní nehodě ze dne 24. 4. 2017 plyne, že automobil žalobkyně tov. zn. Škoda Octavia 1Z, rok výroby 2007, [registrační značka] byl v důsledku dopravní nehody, v ulici [ulice a číslo], [obec a číslo], poškozen v rozsahu zadního nárazníku, zadního čela, pravého zadního blatníku a pátých dveří. Odhadnutá škoda na vozidla byla vyčíslena na 80 000 Kč. 7. Ze zápisu o poškození motorového vozidla ze dne 28. 4. 2017 plyne, že za díly na výměnu byly určeny technikem žalované: kryt zadního nárazníku, spojler zadního nárazníku, výztuha, zadní čelo, zadní výko, podlaha zavazadlového prostoru, podélník zadní pravý, kryt zadní pravý, ochranná lišta zadní, upevnění vodítka, plech zadní, bočnice zadní pravá, tažné okno a koncový tlumič výfuku. V listinném důkazním prostředku je dále označena skutečnost, že se jedná o totální škodu. 8. Ze smlouvy o nájmu dopravního prostředku ze dne 25. 4. 2017 plyne, že pronajímatel [právnická osoba], pronajal žalobkyni osobní automobil, tovární značky Ford Mondeo, rok výroby 2016, [registrační značka] za denní sazbu 900 Kč + daň z přidané hodnoty. Z osvědčení o registraci vozidla (technický průkaz) č. [anonymizováno] [číslo] pak vyplývají technické parametry zapůjčeného vozidla Ford Mondeo. 9. Z osvědčení o registraci vozidla (technický průkaz) č. [anonymizováno] [číslo] dále vyplývají technické parametry poškozeného vozidla Škoda Octavia. 10. Z kalkulace [číslo] ze dne 1. 9. 2017 plyne, že výše nákladů na opravu poškozeného vozidla byla vykalkulována prostřednictvím systému Audatex na částku 95 015 Kč. 11. Z daňového dokladu [číslo] ze dne 6. 6. 2017 plyne, že oprava poškozeného vozidla žalobkyně byla vyfakturována opravcem ve výši 94 616,15 Kč (náhradní díly 40 209,51 Kč, cena práce 27 360 Kč a cena lakování 27 046,64 Kč) bez daně z přidané hodnoty (dále jen DPH). 12. Z daňového dokladu [číslo] ze dne 15. 6. 2017 plyne, že za zapůjčení náhradního vozidla žalobkyni byla vyúčtována částka 40 293 Kč (900 Kč za jeden den, přičemž náhradní vozidlo bylo zapůjčeno na 37 dnů). 13. Z výpočtu plnění ze dne 1. 9. 2017 plyne, že částka 95 015 Kč (cena opravy dle výpočtu Audatex) byla žalovanou ponížena o optimalizaci ve výši 20 % (10 179,60 Kč). Náhrada škody na poškozeném vozidle je tak představována částkou 84 836 Kč. 14. Z informace o výplatě pojistného plnění ze dne 2. 9. 2017 plyne, že žalobkyni bylo vyplaceno pojistné plnění (za opravu poškozeného automobilu) ve výši 84 836 Kč. V doplňující informaci k pojistnému plnění bylo uvedeno, že částka vynaložená na opravu automobilu byla ponížena o 10 179,60 Kč (optimalizace ceny dílů). 15. Z výpočtu půjčovného ze dne 1. 9. 2017 plyne, že z částky 33 300 Kč (nájemné za dobu 37 dní půjčení náhradního vozidla, 900 Kč za jeden den) byla odečtena částka 14 805 Kč, neboť žalovaná považuje za účelnou dobu pronájmu náhradního vozidla pouze 21 dnů, při sazbě 705 Kč za jeden den. Náhrada škody za zapůjčení náhradního vozidla je tak představována částkou 12 797 Kč. 16. Z informace o výplatě pojistného plnění ze dne 2. 9. 2017 plyne, že žalobkyni bylo vyplaceno pojistné plnění (za nájem náhradního automobilu) ve výši 12 797 Kč. V doplňující informaci k pojistnému plnění bylo uvedeno, že částka určená žalovanou, jako účelná, za pronájem náhradního vozidla, tedy částka 14 805 Kč byla ponížena o pevné náklady ve výši 2 008 Kč (náklady na ujeté kilometry). 17. Z listinného důkazního prostředku www. [webová adresa] plyne, že žalobkyně inzerovala na svých webových stránkách poskytnutí náhradního vozidla zdarma. 18. Podepsaný soud neprovedl důkazní prostředek, navržený žalobkyní, znalecký posudek, neboť žalobkyně nesložila zálohu na náklady tohoto znaleckého posudku (usnesení Obvodního soud pro Prahu 1 ze dne 3. 1. 2023, č. j. 64 C 54/2020-34). O složení této zálohy na znalecký posudek byla žalobkyně ještě upomínána dne 9. 2. 2023, č. j. 64 C 54/2020-36. 19. Soud posoudil, na základě zásady volného hodnocení důkazů, všechny provedené důkazní prostředky jednotlivě a poté vzájemných souvislostech, přičemž přihlédl ke všemu, co v řízení uvedly strany. <i>20. Podle ust. § 1 odst. 1 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., v platném znění, o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ ZoP“), tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropských společenství a upravuje pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen "pojištění odpovědnosti"). Podle ust. § 3 odst. 1 tohoto zákona, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Podle ust. § 6 odst. 2 písm. b) ZoP, nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něho uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému též způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci, pokud poškozený svůj nárok uplatnil a prokázal a pokud ke škodné události, ze které tato újma vznikla a kterou je pojištěný povinen nahradit, došlo v době trvání pojištění odpovědnosti, s výjimkou doby jeho přerušení. Podle ust. § 9 odst. 1 tohoto zákona má poškozený právo uplatnit svůj nárok na plnění p