74 C 58/2022 — Obvodní soud pro Prahu 1

<b>I. Žaloba a její odůvodnění</b> 1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovaným uložena povinnost zaplatit žalobkyni 132 081 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uklouzla dne [datum] okolo 14:30 na zledovatělém, neudržovaném, neposypaném a tedy neschůdném chodníku v ulici [ulice] na [anonymizována tři slova] přibližně před [adresa]. V důsledku pádu utrpěla frakturu kotníku, pohmoždění kolena, povrchní poranění břicha, otřes mozku a hlubokou ránu bérce. Odvezla ji rychlá záchranná služba, musela podstoupit operaci, která jí způsobila dodatečnou bolest. 2. Žalobkyně má za to, že k jejímu pádu a úrazu došlo v důsledku existence závady ve schůdnosti, za kterou ve smyslu § 27 odst. 3 a 6 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon č. 13/1997 Sb.“) odpovídá žalovaná [číslo] žalovaný [číslo] jako ručitel, respektive v důsledku porušení povinností žalovaných spočívajících v zanedbání plánu zimní údržby pražských chodníků tím, že nedodržely předepsané časové limity odstranění závad ve schůdnosti, a to zásadním způsobem, když na předmětném chodníku, jakkoli se shrabaným sněhem, se nacházela v době pádu ledovka, evidentně neposypaná. 3. Žalobkyně si nechala vypracovat znalecký posudek ke zhodnocení míry bolesti, již utrpěla. Znalkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] ohodnotila míru bolesti dle Metodiky Nejvyššího soudu způsobenou zraněním (v r. 2021) a následnou operací (v r. 2022) na podkladě lékařských zpráv a vyšetření žalobkyně celkem (227,85 b. x 356,11 Kč) + (55 b. x 378,39 Kč) = 101 951 Kč Náklady na opatření tohoto posudku činily 9 000 Kč. Žalobkyně byla nucena vynaložit na léčiva v přímé souvislosti s předmětným zraněním náklady ve výši 1 630 Kč O žalobkyni pečoval v režimu domácí péče její syn [celé jméno svědka], a to v rozsahu přesahující míru lidské a rodinné solidarity, a proto jí náleží náhrada škody ve výši maximální úhrady podle § 5 odst. 2 vyhlášky č. 505/2006 Sb. ve výši 130 Kč za hodinu za péči jí poskytovanou v rozsahu celkem 50 dní v průměru 3 h. denně v období od 12. 2 do [datum], tedy celkem částka 19 500 Kč. 4. Žalobkyně vyzvala k úhradě dlužné částky ve výši 132 081 Kč s příslušenstvím nejdříve žalovanou [číslo] následně i žalovaného [číslo] jako ručitele, avšak bezúspěšně, s tím, že konečný termín k zaplacení dlužné částky byl stanoven žalobkyní na [datum]. Jelikož dlužná částka nebyla ze strany žalovaných žalobkyni do uvedeného dne uhrazena, domáhala se žalobkyně úhrady této částky spolu s úroky z prodlení v zákonné výši od [datum] do zaplacení podanou žalobou. <b>II. Vyjádření žalovaných a vedlejšího účastníka</b> 5. Žalovaná [číslo] se k podané žalobě vyjádřila tak, že žalovaný nárok neuznává a navrhla žalobu zcela zamítnout. Žalovaná [číslo] především namítla, že již z žalobních tvrzení vyplývá, že se v daném případě nejednalo o náhlou anebo nepředvídatelnou změnu počasí, když počasí přetrvávalo několik dnů a žalobkyně si toho musela být vědoma. Pokud žalobkyně přesto šla po chodníku, který podle jejího názoru„ nebyl posypán nebo jinak učiněn bezpečně schůdným", pak žalobkyně minimálně zanedbala prevenční povinnost ve smyslu § 2900 a 2903 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“). Žalovaná [číslo] nicméně zdůraznila, že chodník byl udržovaný a uklizený, čímž byla evidentně splněna povinnost žalovaných ke zmírnění závady způsobené povětrnostní situací, v důsledku čehož nejsou žalovaní odpovědni za škodu vzniklou žalobkyni. Žalovaná [číslo] k tomu dále uvedla, že předmětný chodník je zařazen do tzv. I. pořadí, tedy je uklízen přednostně, přičemž zimní údržbu komunikací v daném místě prováděla [právnická osoba]. Ve dnech 7. 2., 8. 2. a [datum] sněžilo, a proto byl v těchto dnech odstraňován sníh a prováděny další práce. Dne [datum] již byly prováděny tzv. náhradní práce, kdy bylo dané místo opětovně procházeno a byly např. odstraňovány nově vzniklé zmrazky, prováděl se další posyp a byly uklízeny i další komunikace. Stejně tak byly prováděny náhradní práce i v pátek [datum] v čase od [číslo] hod., kdy byl odstraňován ušlapaný sníh a byl prováděn další posyp na místech, kde to bylo potřeba. Žalovaná [číslo] dále namítla nedostatečnost skutkových tvrzení žalobkyně ve vztahu k následkům úrazu a výši bolestného, když tyto nároky nebyly v řízení dle žalované [číslo] dostatečně odůvodněny. 6. Žalovaný [číslo] se k podané žalobě vyjádřil tak, že považuje žalobou uplatněný nárok za nedůvodný a navrhl, aby soud žalobu zamítl v celém rozsahu a přiznal žalovanému [číslo] náhradu nákladů řízení. Žalovaný [číslo] předně namítl, že žádnou zákonnou či jinou povinnost neporušil, a proto nemůže odpovídat za tvrzenou škodu vzniklou žalobkyni. V této souvislosti předně žalovaný [číslo] nesouhlasí s tím, že chodník nebyl udržován, když chodník naopak byl v předmětný den posypán, uklizen a bylo o něj dalšími způsoby pečováno tak, aby byl schůdný. Žalovaný [číslo] tak dostal svým zákonným povinnostem dle § 9 odst. 4 zákona č. 13/1997 Sb., neboť prostřednictvím správce – žalované [číslo] resp. jím pověřenou osobou provedl řádnou údržbu, a to v souladu s prováděcím právním předpisem – [anonymizováno 5 slov] [obec] v období 2020 2021, vydaným usnesením [anonymizováno] [územní celek] ze dne [datum] [číslo] na které § 9 odst. 6 zákona č. 13/1997 Sb. odkazuje. Z těchto důvodů nemůže být žalovaný [číslo] subjektivně odpovědný za porušení svých zákonných povinnosti ve smyslu § 9 odst. 3 zákona č. 13/1997 Sb. Vedle uvedeného žalovaný [číslo] namítl, že není ani objektivně odpovědný za závadu ve schůdnosti ve smyslu § 27 odst. 3 zákona č. 13/1997 Sb., jelikož v daném případě se o závadu ve schůdnosti nejednalo. Žalovaný [číslo] má za to, že aby se se jednalo o závadu ve schůdnosti, muselo by se jednat nepředvídatelnou změnu ve schůdnosti komunikace způsobenou vnějšími vlivy, přičemž samotná skutečnost, že kluzká komunikace nebyla v době nehody posypána, závadu ve schůdnosti nepředstavuje. Z fotodokumentace předložené žalobkyní přitom bylo podle žalovaného [číslo] patrné, že se na chodníku vyskytovalo více zmrazků, což je běžný důsledek mrazivého počasí, přičemž v kombinaci s objektivní viditelností (čas 14:30 hod.) a objektivní viditelností sněhu na chodníku je tím vyloučena jakákoliv nepředvídatelnost technického stavu chodníku. Žalobkyně tedy mohla a měla být více bdělá, a přizpůsobit svou chůzi stavu komunikace. Žalovaný tak má za to, že se nejednalo o nepředvídatelnou změnu ve schůdnosti komunikace, která by naplňovala znaky závady ve schůdnosti ve smyslu § 27 odst. 3 zákona č. 13/1997 Sb. a zakládala tak objektivní odpovědnost žalovaného [číslo]. V této souvislosti žalovaný [číslo] odkázal na usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 3. 2021, sp. zn. 25 Cdo 548/2020, ve kterém byla rozhodována skutkově obdobná věc. Žalovaný [číslo] dále namítl, že žalobkyně nesplnila svoji prevenční povinnost počínat si tak, aby jí nevznikla újma, když měla možnost zvolit pro chůzi daného dne bezpečnější cestu, nicméně přesto se žalobkyně vědomě vydala po předmětném chodníku, na kterém si přivodila úraz. Žalovaný [číslo] dále namítl nesprávnost vyčíslení nemajetkové újmy žalobkyně dle znaleckého posudku a dále nedůvodnost nutné péče od syna žalobkyně, když žalobkyně podle žalovaného [číslo] byla jistě schopna si obstarat své záležitosti (byť pravděpodobně s obtížemi) i sama. 7. [ulice] účastník na straně žalovaného [číslo] uvedl, že považuje za podstatné v řízení zkoumat, jak poškozená přizpůsobila svoji chůzi nastalé situaci, tedy několika dnů trvajícímu mrazu a zimě. [ulice] účastník na straně žalovaného [číslo] dále uvedl ohledně výše tvrzené škody, že některé položky, které žalobkyně požaduje, jsou vyčísleny neadekvátně, například otřes mozku, což bylo nesprávně považováno za analogii k operaci. <b>III. Skutková tvrzení a závěr o skutkovém stavu</b> 8. Z provedených důkazů a shodných skutkových tvrzení účastníků řízení, které soud vzal za svá skutková zjištění, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. 9. Mezi účastníky bylo nesporné, že v dny před úrazem i v den úrazu panovalo mrazivé počasí, nicméně není zcela zřejmé a mezi účastníky zůstalo sporným, zda v dané období napadl nějaký sněhový poprašek, či nikoliv. 10. Ze záznamu o výjezdu rychlé zdravotní záchranné služby ze dne [datum] soud zjistil, že RZP vyjela k popisované události v 15:04 hod. dne [datum], na místo zásahu v ulici [ulice], [obec], [příjmení] město dorazila v 15:09 hod., v 15:34 hod. zahájila transport pacienta, kterého dovezla a předala na příjem [anonymizována tři slova] v 15:43 hod. Pacientem byla [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa žalobkyně a svědka]. Událost byla klasifikována jako pád na rovině na ledu a sněhu, přičemž v záznamu je mj. uvedeno, že v době příjezdu RZP pacientka seděla na chodníku a stěžovala si na bolest v koleni a kotníku, přičemž podle záznamu bylo koleno mírně oteklé, bez známek hematomu, v oblasti h