77 C 175/2022-63 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne 9. 8. 2022 domáhal, ve znění navazujících podání, vydání rozhodnutí ukládajícího žalované povinnost zaplatit žalobci částku 171 166,50 Kč, částku 141 795 Kč a částku 178 650 Kč, vždy s příslušenstvím (úroky z prodlení, jak jsou vymezeny ve výroku pod bodem I. tohoto rozsudku). Uplatnění nároků žalobce vystavěl na tvrzení o tom, že si u žalobce (živnostníka v oboru truhlářství, podlahářství) objednala žalovaná, provozující restauraci [ulice] kantýna, dodání truhlářských výrobků a prací. Cenu žalobce vyúčtoval jednotlivými fakturami, z nichž na jednu žalovaná částečně hradila. Dílo bylo řádně dodáno, žalovanou převzato, je užíváno v rámci provozu restaurace [ulice] kantýna. Žalovaná, ač opakovaně upomínána, dluhy nesplnila. Pan [příjmení] [příjmení] za žalovanou přislíbil zaplacení ve splátkách, ale zaslaný splátkový kalendář nebyl ze strany žalované podepsán a žalovaná podle něj neplatila. Co do podrobností jednotlivých dodávek žalobce vylíčil (na jednání soudu dne 7. 3. 2023), že vyrobil a žalované dodal stolové desky, které našrouboval na připravené stolové nohy (za ty žalovaná žalobci cenu zaplatila), vyrobil a dodal nerezové sokly (těmi žalobce myslí obložení dřevěných příček plechem v jejich spodní části), obložil podium (deskami z lamina obložil vyvýšený prostor v restauraci), dále vyrobil a nainstaloval dřevěné konstrukce příček oddělujících prostor vymezený k provozování restauračního zařízení v otevřeném food courtu, na dřevěnou konstrukci namontoval desky z lamina. 2. Žalovaná se věcně vyjádřila jediným písemným podáním (ze dne 4. 11. 2022), a sice tak, že„ pohledávku“ žalobce neuznává, neboť nikdy nevznikla, žalovaná neeviduje pohledávky uplatněné žalobou, jelikož nedošlo k převzetí díla. 3. Soud ve věci nařídil první jednání na den 7. 3. 2023. Dne 6. 3. 2023 soudu došlo podání, v němž jednatelka žalované požádala o odročení jednání, kterého se nemohla účastnit z důvodu nemoci, uvedené podložila potvrzením o vzniku své dočasné pracovní neschopnosti ze dne 3. 3. 2023. Soud jednání k žádosti žalované neodročil, neboť žalovaná, ač řádně předvolána již dne 3. 2. 2023, až bezprostředně před termínem nařízeného jednání požádala o odročení jednání, aniž by však uvedla důvody, pro které nebyla s to zajistit účast u jednání prostřednictvím jiné fyzické osoby než své jednatelky, jež měla být zdravotně indisponována zřejmě již od 3. 3. 2023. Jelikož soud nevyhodnotil žádost žalované jako včasnou (zdravotní indispozice jednatelky žalované nenastala až dne 6. 3. 2023, přitom není zřejmé, proč žalovaná o odročení nežádala dříve), ani důvodnou (žalovaná je obchodní korporací, není zřejmé, z jakých důvodů nebylo možné zajistit účast na jednání prostřednictvím osoby odlišné od zdravotně indisponované jednatelky žalované), jednal v souladu s ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád („o. s. ř.“) v nepřítomnosti žalované. K dalšímu jednání, nařízenému na den 27. 4. 2023, byla žalovaná předvolána dne 24. 3. 2023. Znovu bezprostředně před jednáním, a to dne 26. 4. 2023, soudu došla žádost žalované o odročení jednání, pro zdravotní indispozici jednatelky žalované, tentokráte podložená potvrzením o vzniku dočasné pracovní neschopnosti ze dne 19. 4. 2023 Ani toto další jednání soud k žádosti žalované neodročil (a jednal v její nepřítomnosti), a to z důvodů, jak vyložil shora (a které lze vztáhnout i na žádost žalované ze dne 26. 4. 2023, s ohledem na vznik dočasné pracovní neschopnosti již dne 19. 4. 2023 a neuvedení žádného důvodu, pro který žalovaná nemohla zajistit účast na jednání prostřednictvím fyzické osoby odlišné od své jednatelky). 4. Soud provedeným dokazováním vyčerpal důkazní návrhy žalobce (ty, na nichž žalobce setrval), žalovaná žádné důkazní návrhy nezformulovala. Z jednotlivých důkazů soud učinil následující skutková zjištění: 5. Z faktury – daňového dokladu č. 2021 soud zjistil, že žalobce dne 25. 11. 2021 žalované vyúčtoval k zaplacení částku 216 166,50 Kč, splatnou dne 9. 12. 2021, a to za výrobu a dodání stolových desek [číslo] x 800 (36 kusů) a 600 x 800 (45 kusů). Z výtisku náhledu pohybů na bankovním účtu č. [bankovní účet] soud zjistil, že dne 7. 4. 2022 byla ve prospěch bankovního účtu zaúčtována příchozí platba od žalované v částce 45 000 Kč, pod variabilním symbolem 2021; v říjnu a v listopadu roku 2021 byly ve prospěch bankovního účtu připsány i další platby od žalované, pod variabilními symboly neshodujícími se s čísly faktur, o které žalobce opírá své nároky v tomto řízení. 6. Z daňového dokladu – faktury č. [anonymizováno] [číslo] a z daňového dokladu – faktury č. [anonymizováno] [číslo] soud zjistil, že dodavatel [právnická osoba], [IČO] ve dnech 8. 11. 2021 a 3. 12. 2021 žalobci vyúčtoval k zaplacení cenu za dodání zboží, resp. materiálu se specifikací dub [příjmení] a„ Platinově bílá“. 7. Z faktury – daňového dokladu č. 2022 soud zjistil, že žalobce dne 5. 4. 2022 žalované vyúčtoval k zaplacení částku 141 795 Kč, splatnou dne 19. 4. 2022, a to za dodání a montáž nerezových soklů a obložení podia. 8. Z faktury – daňového dokladu č. 2022 soud zjistil, že žalobce dne 25. 7. 2022 žalované vyúčtoval k zaplacení částku 178 650 Kč, splatnou dne 8. 8. 2022, a to za výrobu a montáž dřevěného ochozu. 9. Z předžalobní upomínky a výtisku náhledu odeslané datové zprávy – ID zprávy [číslo] soud zjistil, že zástupkyně žalobce dne 24. 6. 2022 sepsala a následujícího dne žalované odeslala upomenutí o zaplacení částky 491 611,50 Kč, pod výstrahou uplatnění práv žalobce soudní cestou. 10. Z výtisku náhledu e-mailové komunikace soud zjistil, že žalobce ve dnech 3. 11. 2021 a 4. 11. 2021 komunikoval s paní [jméno] [příjmení], ohledně poptávky dodání stolových desek, obložení ochozu. Dne 5. 11. 2021 se žalobce obracel na pana [jméno] [příjmení] s tím, že mu posílá ceny desek a obkladu do [obec], avizoval termín montáže. V srpnu roku 2022 se žalobce obracel na pana [jméno] [příjmení] s tím, že na základě jejich posledního telefonátu zasílá splátkový kalendář a uznání dluhu. 11. Z výtisku náhledu [webová adresa] ze dne 2. 8. 2022) soud zjistil, že žalovaná byla k uvedenému dni prezentována coby provozovatelka restauračního zařízení [ulice] kantýna“. 12. Svědkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] vypověděla, že bezkonfliktně spolupracuje s žalobcem již několik let, pro žalovanou svědkyně pracovala v období let 2021 až 2022. U žalované vše řídí pan [příjmení], svědkyně pro žalovanou zpracovávala návrhy interiérů a dozory na stavbách, svědkyně rovněž zprostředkovala kontakt mezi žalobcem a žalovanou. Žalobce zajišťoval truhlářské práce v Čestlické kantýně, kterou později provozovala žalovaná, jednalo se o dodávky stolů, pultů, oddělovacích příček, lavic apod. Truhlářské práce dodával pouze žalobce, dovedl je do výsledku podle objednávky, podle návrhu, který zpracovávala svědkyně. Vše bylo dokončeno, což svědkyně kontrolovala, restaurace byla otevřena, což by bez dokončení prací ze strany žalobce nebylo možné. Žalovaná nikdy nevznesla žádné výtky k provedení díla. 13. Svědek [jméno] [příjmení] vypověděl, že spolupracuje s žalobcem, spojuje je řemeslo – truhlářství. Žalobce ho oslovil, aby mu svědek pomohl s montáží ohrazení z lamina v restauraci [ulice] kantýna. 14. Žalobcem předložené fotografie, které byly přílohou podání žalobce ze dne 31. 3. 2023 na č.l. 48, zachycují pohled na interiérové prvky restauračního zařízení [ulice] kantýna (fotografie xhqho9kq.bmp). Z fotodokumentace je zřejmé, že stolové nohy byly osazeny stolovými deskami (fotografie xaz7x4iv.bmp, txlzon38.bmp, 10dq5029.bmp, 63mry9i5.bmp, vja1y8q9.bmp), zřejmé je i to, že vyvýšená část podlahy byla obložena (fotografie tmcnwpli.bmp, ub8eyc92.bmp, rl13992q.bmp, hygmecns.bmp, e36rkwzz.bmp), obložení plechem ve spodní části příček je patrné z fotografie i1t4l3n4.bmp. Obložení dělících příček a stěn je zřejmé z fotografií utx3sgk2.bmp, vja1y8q9.bmp. 15. Co se týče závěru o skutkovém stavu, ten lze shrnout tak, že [anonymizováno] [jméno] [příjmení], spolupracující jak s žalobcem, tak s žalovanou, propojila žalobce a žalovanou v souvislosti s potřebou zajistit dodávku truhlářských prací a výkonů pro žalovanou, konkrétně šlo o interiérové prvky restaurace [ulice] kantýna, provozované žalovanou. V listopadu roku 2021 obdržela žalovaná (prostřednictvím pana [jméno] [příjmení], jehož propojení s žalovanou v řízení potvrdila i svědkyně [příjmení] [jméno] [příjmení]) cenovou nabídku žalobce. Žalobce, dílem za pomoci svého spolupracovníka [jméno] [příjmení], požadované plnění dodal, konkrétněji vyrobil a namontoval na nohy stolů stolové desky, obložil dřevěné příčky plechem, vyrobil a nainstaloval dřevěné konstrukce příček, na něž namontoval desky z lamina, obložil vyvýšenou část podlahy deskami z lamina (nikdo jiný podle výpovědi [anonymizováno] [jméno] [příjmení] dodávky truhlářských prací nezajišťoval, dodávky byly podle jejího svědectví provedeny, výsledek je patrný i z předložené fotodokumentace), to vše v restauračním zaříz