77 C 283/2022-54 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 5. 12. 2022 domáhala vydání rozhodnutí ukládajícího žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 61 750 Kč s příslušenstvím (úrokem z prodlení), z titulu náhrady nemajetkové újmy podle zák. č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem. Vznik nemajetkové újmy žalobkyně přisuzovala nepřiměřené délce řízení vedeného před finančním arbitrem pod sp. zn. [spisová značka] [číslo] a navazujícího řízení podle části páté zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád („ o. s. ř.“). 2. Správní řízení, zahájené k návrhu žalobkyně ze dne 11. 10. 2017, proti instituci [právnická osoba] (nyní [právnická osoba]), [IČO], bylo skončeno rozhodnutím finančního arbitra ze dne 20. 5. 2019, č.j. [spisová značka] [číslo] - 19 (také jen„ rozhodnutí o námitkách“), kterým se finanční arbitr vypořádal s námitkami žalobkyně proti nálezu ze dne 18. 11. 2018, č.j. [spisová značka] [číslo] - 14 (také jen„ nález“). Žalobkyně pro svůj nesouhlas s rozhodnutím o námitkách podala k Obvodnímu soudu pro Prahu 1 dne 22. 7. 2019 žalobu podle části páté o. s. ř. O žalobě soud rozhodl zamítavým rozsudkem ze dne 30. 3. 2021, č.j. 18 C 114/2019 – 71. Žalobkyně poté proti rozsudku brojila odvoláním, řízení o odvolání bylo usnesením Městského soudu v Praze ze dne 18. 1. 2022, č.j. 29 Co 353/2021 – 124 zastaveno, neboť žalobkyně v návaznosti na plnění instituce vzala žalobu zpět. Celková délka řízení činí více než 50 měsíců (žalobkyně sečetla délku řízení před finančním arbitrem – 1 rok 7 měsíců 1 týden a 3 dny a délku soudního řízení – 2 roky 7 měsíců 6 dnů) a žalobkyni je třeba odškodnit peněžitou kompenzací vyčíslenou na 61 750 Kč. K té žalobkyně dospěla tak, že základní výměru 47 500 Kč (náhrada za jeden měsíc v částce 1 250 Kč, za první dva roky snížená náhrada na 50 %) navrhla zvýšit o 10 % v souvislosti s tím, že finanční arbitr neprodloužením lhůty k vydání nálezu porušil zákon, o dalších 10 % v souvislosti s tím, že finanční arbitr neprodloužením lhůty k vydání rozhodnutí o námitkách porušil zákon, a o dalších 10 % v souvislosti s tím, že žalobkyně se aktivně bránila jak proti nečinnosti finančního arbitra, tak proti nečinnosti soudu prvního stupně. 3. Žalovaná se k žalobě vyjádřila odmítnutím žalobního požadavku. Tlumočila přitom stanoviska finančního arbitra i Ministerstva spravedlnosti (které se pro potřeby předběžného projednání vyjadřovalo k namítané délce soudního řízení). Řízení nebyla nepřiměřeně dlouhá. V řízení před finančním arbitrem žalobkyně až 8. 10. 2018 upravila formulaci nároku (teprve tehdy přiznala, že jí instituce vyplatila plnění ještě před zahájením řízení před finančním arbitrem), až dne 18. 11. 2018 finanční arbitr shromáždil podklady pro rozhodnutí, finanční arbitr postupoval aktivně. Soudní řízení probíhalo ve dvou stupních a jeho délka rovněž není nepřiměřeně dlouhá. Ke vzniku újmy žalobkyně nemohlo dojít a žalovaná nesouhlasí se závěrem o tom, že by se na souzenou věc měl aplikovat čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, publikované ve Sbírce zákonů pod č. 209/1992 Sb. („ Úmluva“). Žalovaná poukázala také na to, že již ve sdělení ze dne 11. 11. 2022 konstatovala porušení práva žalobkyně a omluvila se za dílčí průtahy v řízení. 4. Mezi účastníky řízení nebylo sporu o postupu finančního arbitra a o průběhu soudního řízení podle části páté o. s. ř., tedy nebylo sporu o tom, co vyplynulo ze soudem připojeného spisu finančního arbitra (zn. [spisová značka] [číslo]) a ze soudem připojeného spisu Obvodního soudu pro Prahu 1 zn. 18 C 114/2019. 5. Na jejich podkladě pak soud učinil tyto dílčí závěry o skutkovém stavu: (K řízení před finančním arbitrem) (i.) Řízení před finančním arbitrem bylo k návrhu žalobkyně, zastoupené advokátem nejpozději od 16. 12. 2016, zahájeno dne 11. 10. 2017, přičemž žalobkyně se domáhala proti instituci uložení povinnosti zaplatit žalobkyni částku 103 500 Kč s úrokem z prodlení; pro případ, že by finanční arbitr neshledal pojistnou smlouvu neplatnou, měl in eventum určit, že instituce je povinna žalobkyni zaplatit částku dlužného odkupného, a pro případ, že by finanční arbitr nerozhodl o vydání bezdůvodného obohacení ani o povinnosti instituce zaplatit dlužné odkupné, pak měl podle návrhu žalobkyně určit, že pojistná smlouva je neplatná; (ii.) žalobkyně byla v návaznosti na (finančním arbitrem zjištěné) vady návrhu vyzvána k odstranění nedostatků návrhu, a to dne 21. 11. 2017; podáním ze dne 30. 11. 2017 žalobkyně na výzvu finančního arbitra zareagovala, a to mj. tím, že se ohradila proti nedostatkům návrhu a požadavkům finančního arbitra na doplnění informací a předložení podkladů; (iii.) dne 14. 12. 2017 finanční arbitr vyzval instituci k vyjádření a k předložení potřebné dokumentace, instituce se podáním ze dne 3. 1. 2018 vyjádřila a podklady předložila 4. 1. 2018; (iv.) podáním došlým finančnímu arbitrovi dne 12. 7. 2018 žalobkyně vyzývala k přijetí opatření proti nečinnosti podle ust. § 80 správního řádu, žádala o sdělení stavu řízení, o zaslání podkladů pro vydání nálezu a vyzývala k plnění oznamovací povinnosti; (v.) finanční arbitr doručil dne 24. 7. 2018 zástupci žalobkyně a dne 26. 7. 2018 zástupci instituce výzvu k seznámení s podklady pro vydání nálezu (k seznámení s podklady mělo dojít dne 17. 9. 2018); (vi.) žalobkyně podáním ze dne 10. 9. 2018 požádala finančního arbitra o zaslání spisové dokumentace; (vii.) instituce se s podklady pro vydání nálezu seznámila de 17. 9. 2018; (viii.) dne 25. 9. 2018 byla zástupci žalobkyně doručena na trvalém nosiči dat (CD) spisová dokumentace; (ix.) dne 8. 10. 2018 došlo finančnímu arbitrovi podání žalobkyně, v němž žalobkyně namítala, že finanční arbitr neshromáždil žalobkyní označené důkazy, učinila nový návrh na doplnění dokazování (vyžádáním informací od instituce), při formulaci závěrečného návrhu uvedla, že zaplatila na pojistném 105 000 Kč, zmínila, že obdržela odkupné ve výši 52 075 Kč, z čehož vyvodila„ saldo“ 52 925 Kč, které ji má instituce zaplatit, setrvala na požadavku na určení neplatnosti pojistné smlouvy (tento požadavek již neformulovala jako požadavek eventuální); (x.) finanční arbitr písemností ze dne 22. 10. 2018, doručenou zástupci žalobkyně dne 22. 10. 2018 a zástupci instituce dne 23. 10. 2018, vyrozuměl účastníky správního řízení o prodloužení lhůty pro vydání nálezu do 21. 11. 2018; (xi.) výzvou doručenou zástupci žalobkyně dne 7. 11. 2018 byla žalobkyně vyzvána k předložení podkladů, resp. k prokázání tvrzeného právního zájmu na určení neplatnosti pojistné smlouvy; (xii.) podáním ze dne 8. 11. 2018 žalobkyně sdělila, že nemá dokumenty, jimiž by doložila finančním arbitrem požadované skutečnosti a netrvá na určení právního zájmu, finanční arbitr měl podle požadavku žalobkyně rozhodnout tak, jak bylo uvedeno v návrhu na zahájení řízení; (xiii.) dne 18. 11. 2018 finanční arbitr vydal nález č.j. [spisová značka] [číslo] - 14, který doručil dne 19. 11. 2018 zástupci žalobkyně a zástupci instituce; (xiv.) žalobkyně proti nálezu brojila námitkami ze dne 4. 12. 2018; (xv.) instituce se na výzvu finančního arbitra (7. 12. 2018) vyjádřila k námitkám žalobkyně podáním ze dne 17. 12. 2018; (xvi.) finanční arbitr písemností ze dne 2. 1. 2019, doručenou zástupci žalobkyně dne 2. 1. 2019 a zástupci instituce dne 3. 1. 2019, vyrozuměl účastníky správního řízení o prodloužení lhůty pro vydání rozhodnutí o námitkách do 4. 2. 2019; (xvii.) dne 20. 5. 2019 finanční arbitr vydal a vypravil rozhodnutí o námitkách, které bylo zástupci žalobkyně doručeno dne 21. 5. 2019. (K řízení podle části páté o. s. ř.) (i.) Dne 22. 7. 2019, tj. poslední den lhůty k podání žaloby (ust. § 247 odst. 1 o. s. ř.) došla Obvodnímu soudu pro Prahu 1 žaloba žalobkyně podle části páté o. s. ř., kterou žalobkyně napadala rozhodnutí finančního arbitra; (ii.) žalobkyně s podáním žaloby nesplnila poplatkovou povinnost, soudní poplatek ze žaloby zaplatila dne 5. 9. 2018, na výzvu soudu doručenou zástupci žalobkyně dne 22. 8. 2019; (iii.) v rámci přípravy jednání soud vyzval žalovanou instituci k vyjádření k žalobě (výzva doručena dne 16. 10. 2019), žalovaná instituce se vyjádřila podáním došlým soudu dne 11. 11. 2019; (iv.) dále v rámci přípravy jednání soud usnesením ze dne 6. 12. 2019 postupoval ve smyslu ust. § 250c odst. 1, 2 o. s. ř., tedy vyžádal spis od finančního arbitra, doručil mu stejnopis žaloby a umožnil mu písemně se vyjádřit k žalobě; dne 16. 12. 2019 soudu došlo vyjádření finančního arbitra, dne 30. 12. 2019 došel soudu spis finančního arbitra; (v.) dne 30. 1. 2020 došla soudu replika žalobkyně; (vi.) podle opatření předsedy soudu ze dne 1. 4. 2020 (na č.l. 38 spisu) měla věc projednat a rozhodnout soudkyně JUDr. [jméno] [příjmení], která o uvedeném vyrozuměla účastníky usnesením ze dne 13. 7. 2020; (vii.) dne 13. 11. 2020 došlo soudu podání žalobkyně – doplnění tvrzení a důkazů; (viii.) dne 9. 12. 2020 došla soudu duplika žalované; (ix.) dne 18. 12. 20