14 C 155/2023 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne [datum] nárokovala žalobkyně zaplacení částky 404 946,13 Kč (dlužné splátky úvěru ve výši 404 521,43 Kč a poplatky za upomínky, pojištění a zesplatnění ve výši 4 425 Kč) s příslušenstvím (úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 400 521,13 Kč od [datum] do zaplacení, smluvním úrokem ve výši 5,4 % ročně z částky 400 521,13 Kč od [datum] do zaplacení, kapitalizovaným úrokem z prodlení za období od [datum] do [datum] ve výši 1 217,53 Kč, kapitalizovaným smluvním úrokem za období od [datum] do [datum] ve výši 30 220,62 Kč), to vše do patnácti dnů ode dne doručení elektronického platebního rozkazu. Dále požadovala přiznat na náhradě nákladů řízení částku ve výši 16 798 Kč. 2. Žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně, [právnická osoba] [právnická osoba] v likvidaci, [IČO] (dále jen„ Společnost“), uzavřela distančním způsobem s žalovaným dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [anonymizováno], číslo úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“), na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 475 000 Kč, úročený smluvním úrokem ve výši 5,4 % ročně. Žalovaný se zavázal úvěr spolu s příslušenstvím splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 520 Kč, počínaje měsícem březnem 2020. Jelikož žalovaný poskytnutý úvěr včetně jeho příslušenství řádně a včas nesplácel, tak Společnost celý úvěr ke dni [datum] zesplatnila a žalovaného vyzvala k úhradě, takto zesplatněného úvěru. K okamžiku zesplatnění úvěru byla dlužná částka tvořena nesplacenou jistinou úvěru ve výši 400 521,13 Kč; poplatky za pojištění úvěru, upomínky a poplatkem za zesplatnění úvěru ve výši 4 425 Kč; kapitalizovaným úrokem z prodlení, za období od [datum] do [datum], ve výši 1 217,53 Kč; kapitalizovaným smluvním úrokem, za období od [datum] do [datum], ve výši 30 220,62 Kč; úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 400 521,13 Kč od [datum] do zaplacení a smluvním úrokem ve výši 5,4 % ročně z částky 400 521,13 Kč od [datum] do zaplacení. Před podáním návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu Společnost vyzvala žalovaného (dne [datum]) k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou podle § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění předpisů pozdějších (dále jen„ o.s.ř.“). Ani po této výzvě však žalovaný [příjmení] ani žalobkyni ničeho neuhradil. Věcná aktivní legitimitace žalobkyně se odvíjí od skutečnosti, že dne [datum] uzavřela Společnost (v této době likvidaci) s žalobkyní, postupem podle §§ 2175 a 2177 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění předpisů pozdějších (dále jen„ o.z.“), smlouvu o prodeji a koupi obchodního závodu. Touto smlouvou nabyla žalobkyně ke dni [datum] (notářský zápis notáře Mgr. [jméno] [příjmení] [jméno] [číslo] ze dne [datum]) vše co k převáděnému obchodnímu závodu náleželo, tedy i práva a povinnosti ze Společností uzavřených úvěrových smluv, včetně smlouvy o úvěru s žalovaným. 3. Žalovaný byl usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] vyzván, aby se ve lhůtě 15 dnů vyjádřil k žalobě, která byla k usnesení připojena, vylíčil rozhodující skutečnosti, označil důkazy k prokázání svých tvrzení a sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, přičemž byl poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí. Usnesení spolu s žalobou bylo žalovanému doručeno 10. dnem od uložení k vyzvednutí, a to dne [datum]. Žalovaný se k této výzvě nijak nevyjádřil. 4. Žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím ve věci samé bez nařízení jednání již ve svém návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. 5. S ohledem na výše uvedené a na skutečnost, že ve věci je možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, postupoval soud dle § 115a o.s.ř. a § 101 odst. 4 o.s.ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání. 6. Z listinného důkazního prostředku (Návrh smlouvy o spotřebitelském úvěru SACSL200001305, číslo úvěru [číslo] ze dne [datum] a Akceptace Návrhu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [anonymizováno] ze dne [datum]) plyne, že Společnost uzavřela s žalovaným (dne [datum]) distančním způsobem smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 475 000 Kč, úročený smluvním úrokem ve výši 5,40 % ročně, který se zavázal žalovaný splácet, společně s příslušenstvím a poplatky (čl. V. Smlouvy s odkazem na Sazebník poplatků), ve 120 měsíčních splátkách ve výši 5 524 Kč měsíčně, při první splátce dne [datum]. Ve smlouvě si žalovaný sjednal službu Pojištění schopnosti splácet STANDARD, za měsíční poplatek ve výši 385 Kč. Pro případ prodlení žalovaného se splácením úvěru si strany sjednaly, že Společnost je oprávněna účtovat žalovanému smluvní pokutu ve výši 500 Kč za prodlení s každou jednotlivou splátkou, a to až do okamžiku splatnosti úvěru. V jednom kalendářním roce však nesmí výše smluvních pokut přesáhnout částku 3 000 Kč (čl. VI. Smlouvy). Dále si smluvní strany sjednaly, že Společnost je oprávněna odstoupit od Smlouvy v případě, že se žalovaný dostane do prodlení se zaplacením jakéhokoliv svého dluhu vůči Společnosti vyplývajícího z této Smlouvy nebo jakéhokoliv jiného dluhu vůči Společnosti, přičemž dluh, s jehož splněním je v prodlení, neuhradí ani ve lhůtě 30 dní ode dne, kdy byl Společností k úhradě vyzván (čl. VIII, odst. 1, bod vi. ve spojení s odst. 2 bod i. Smlouvy). Z návrhu smlouvy přitom plyne, že Společnost se zabývala majetkovými poměry žalovaného, když v návrhu je uvedeno, na jaké pozici je žalovaný zaměstnán, jak vysoký je jeho příjem, u jakého zaměstnavatele je zaměstnán, o jaký jde typ pracovního poměru, kolik tvoří jeho výdaje a jakými částkami jsou tyto tvořeny. Uvedeny jsou i částky limitů na kreditní kartě a limitů kontokorentního úvěru. 7. Z listinného důkazního prostředku (výpis z účtu ze dne [datum]) plyne, že Společnost na sankčních poplatcích naúčtovala žalovanému částku ve výši 3 040 Kč, částku ve výši 1 000 Kč jako poplatek za zesplatnění úvěru a částku ve výši 385 Kč jako platbu za pojištění úvěru. Celkově tak žalovanému naúčtované poplatky dosáhly výše 4 425 Kč. 8. Z listinného důkazního prostředku (Prohlášení nesplacené části úvěru za splatnou ze dne [datum]) plyne že Společnost zesplatnila žalovanému poskytnutý úvěr, a to z důvodu, že žalovaný tento úvěr řádně a včas nesplácel, ačkoliv byl o řádné splácení úvěru Společností urgován a upozorňován na možnost zesplatnění celého úvěru. Jelikož tedy žalovaný v poskytnuté lhůtě 30 dnů nezjednal nápravu spočívající v prodlení se splácením úvěru, tak Společnost celý úvěr včetně příslušenství a poplatků, ke dni [datum] zesplatnila a žalovaného vyzvala k úhradě takto zesplatněného úvěru. Výši zesplatněného úvěru tvořila částka 400 521,13 Kč (nesplácená jistina úvěru), částka 4 425 Kč (neuhrazené sankční poplatky) a příslušenství pohledávky (neuhrazený smluvní úrok a neuhrazený zákonný úrok z prodlení). Tímto okamžikem také zaniklo žalovaným sjednané pojištění schopnosti splácet. 9. Z listinného důkazního prostředku (Předžalobní výzva k zesplatnění dle ustanovení § 142a o.s.ř. ze dne [datum]) plyne že Společnost, před podáním žaloby, žalovaného vyzvala k úhradě zesplatněného úvěru. 10. Z listinného důkazního prostředku (Notářský zápis NZ [číslo] notáře Mgr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum]) plyne, že insolvenční správkyně Společnosti, JUDr. [jméno] [příjmení], jako prodávající (jednající na účet Společnosti) prodala žalobkyni (kupující), v rámci probíhajícího konkurzního řízení likvidované Společnosti, dne [datum], obchodní závod Společnosti. 11. Soud hodnotil listinné důkazní prostředky podle zásady volného hodnocení důkazů, jednotlivě a posléze ve vzájemných souvislostech, přičemž přihlédl ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci řízení. 12. Na základě zjištění, učiněných z žalobkyní předložených listinných důkazních prostředků, navržených k prokázání rozhodných skutkových tvrzení, dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu ve věci samé: 13. Společnost uzavřela s žalovaným dne [datum], distančním způsobem Smlouvu, na základě níž poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 475 000 Kč, úročený smluvním úrokem ve výši 5,40 % ročně, který se zavázal žalovaný splácet, společně s příslušenstvím a poplatky, v pravidelných 120 měsíčních splátkách ve výši 5 520 Kč měsíčně, při první splátce dne [datum]. Výše uvedený úvěr měl žalovaný pojištěný pro případ neschopnosti splácet měsíčně placeným pojistným ve výši 385 Kč. Jelikož žalovaný úvěr nesplácel, tak Společnost celý úvěr ke dni [datum] zesplatnila. K tomuto datu činila dlužná částka výši 404 946,13 Kč (nesplácená jistina úvěru ve výši 400 521 Kč a sankční poplatky 4 425 Kč) a příslušenství úvěru, tedy smluvní úrok, kapitalizovaný ze období od za období od [datum] do [datum], v částce ve výši 30 220,62 Kč a úrok z prodlení, kapitalizovaný za období od [datum] do [datum], dosáhl výše 1 217,53 Kč. 14. Dle § 2175 o.z. koupí závodu nabývá kupující vše, co k závodu jako celku náleží. O