14 C 375/2021-179 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci 152 345,66 Kč s příslušenstvím (úrokem z prodlení v zákonné výši jdoucím od [datum] do zaplacení). 2. Uvedená částka představuje doplatek pojistného plnění z odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. 3. Žalobce uvedl, že dne [datum] došlo ke střetu provozů dvou vozidel, při kterém byla na vozidle žalobce [příjmení] A6, [registrační značka] AX [číslo] (dále též„ automobil“ či„ vozidlo“), způsobena škoda. [příjmení] byla šetřena s výsledkem, že řidič druhého vozidla se dopustil přestupku proti plynulosti a bezpečnosti provozu. Pro tyto případy bylo u žalované sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou vozidlem druhého řidiče. 4. Žalobce si nechal automobil opravit u [právnická osoba] [příjmení] s.r.o. (dále též„ [příjmení] [příjmení]“ či„ opravce“). Za opravu žalobce dané obchodní společnosti zaplatil 266 929,66 Kč. Žalobce si současně od dané obchodní společnosti po dobu opravy vozidla, tj. po dobu od [datum] do [datum] pronajal náhradní vozidlo, za což mu bylo vyúčtováno 46 585 Kč. 5. Vznik škody byl žalované ohlášen jako pojistná událost. Žalovaná tuto pojistnou událost ukončila s tím, že žalobci vyplatila pouze 161 169 Kč, a to dle vlastního propočtu. Žalovaná byla názoru, že fakturované náklady na opravu jsou nepřiměřené. Akceptována nebyla ani cena přední kapoty a rámu masky. Žalovaná dále neuznala poškození předního pravého světlometu, neboť měla za to, že nebyla prokázána jeho výměna za nový díl z plnění poskytnutého v souvislosti s likvidací předchozí pojistné události ze dne [datum]. Žalovaná neuznala ani náhradu nákladů na pronájem náhradního vozidla, a to s tím, že žalobce je vlastníkem (provozovatelem) několika dalších vozidel. 6. Žalobce s uvedeným posouzením věci nesouhlasil. Okolnosti týkající se pravého světlometu neopravňují žalovanou ke krácení pojistného plnění. Žalobce v tomto ohledu dodal, že světlomet byl po poškození dne [datum] vyměněn a následně došlo k jeho další výměně. K neuznání nákladů na pronájem náhradního automobilu žalobce uvedl, že v době opravy nemohl využívat ani jedno z jím vlastněných vozidel, neboť jedno vozidlo bylo využíváno dlouhodobě jeho partnerkou a druhé vozidlo nebylo technicky způsobilé k provozu a bylo odstaveno v servisu. 7. Žalobce proto žádal, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 152 345,66 Kč a úrok z prodlení z dané částky ve výši 8,25 % ročně za období od [datum] (den následující po dni splatnosti podle § 9 odst. 2 a 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění účinném pro rozhodné období, dále též„ zákon č. 168/1999 Sb.“) do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 8. Žalovaná nárok zcela neuznala. 9. Poukázala na to, že žalobce byl účastníkem většího počtu dopravních nehod. Dále akcentovala personální propojení žalobce, [právnická osoba] [příjmení] a [právnická osoba] díly s.r.o. (dále též„ Levné díly“), která dodala některé z náhradních dílů využitých při opravě žalobcova automobilu. 10. Byla názoru, že žalobci nebylo namístě uhradit náklady vynaložené na pronájem náhradního vozidla, neboť žalobce vlastnil v rozhodné době více vozidel. Nadto, v dokladu sepsaném při vrácení automobilu dne [datum] bylo uvedeno, že vozidlo má najeto celkem 282 360 km, při ztotožnění vozidla z databáze STK však bylo zjištěno, že vozidlo bylo dne [datum] zastaveno patrně hlídkou Policie ČR a byl zjištěn stav 292 505 km. Žalovaná požadovala i to, aby byly případně od částky za pronájem vozidla odečteny tzv. pevné náklady ve výši 7 392 Kč. 11. Žalovaná dále uvedla, že žalobci nebyla uhrazena výměna pravého předního světlometu, neboť bylo zjištěno, že dle data výroby a celkově vzhledu dílu se jedná o původní díl namontovaný z výroby, nikoliv díl nový. V souvislosti s předchozí škodnou událostí (dopravní nehodou, ke které došlo dne [datum]) byla přitom žalobci uhrazena výměna daného světlometu za světlomet nový. [příjmení] díl tak nebyl žalobci v souvislosti s nyní projednávanou škodnou událostí hrazen znovu. 12. Žalovaná dále rozporovala cenu náhradních dílů využitých na opravu automobilu. Uvedla, že [právnická osoba] [příjmení] náhradní díly nakoupila od [právnická osoba] díly. Jedná se o vrakoviště, které je provázáno s [právnická osoba] Chlup. Cena náhradních dílů byla nadhodnocena a neodpovídá realitě na trhu s náhradními díly. Přímo na e-shopu [právnická osoba] díly jsou náhradní díly za zlomek ceny. Z tohoto důvodu nebyly ceny náhradních dílů akceptovány a žalovaná provedla svůj vlastní propočet ceny náhradních dílů pomocí systému Audatex. 13. Dle fotografie vozidla po opravě je nadto dle žalované zřejmé, že některé náhradní díly nebyly vyměněny, nýbrž tyto byly pouze opraveny, neboť v místě se nachází nadlimitní lak. Co se týče lakování, žalovaná byla dle jejího propočtu v systému Audatex přesvědčena, že bylo nutno provést i korekci ceny za provedené lakování vozidla. 14. Dále žalovaná odmítla žalobci uhradit službu spočívající v seřízení a geometrii vozidla, a to se zdůvodněním, že faktura za dané služby byla vystavena na [příjmení] [příjmení], a nikoliv na žalobce. 15. Konečně pak žalovaná uvedla, že v případě mřížky chladiče a kapoty byla hrazena druhovýroba, neboť dané díly již byly před nehodou opravovány a poškozeny. S ohledem na značné poškození již před nehodou pak byla provedena korekce u předního nárazníku, a to o 50 %. 16. Žalobce v reakci na obranu žalované akcentoval, že na náhradní díly byla žalobci poskytnuta sleva 20 %, a to právě z důvodu, že tyto byly již použité. K námitce ohledně seřízení geometrie žalobce uvedl, že tato byla provedena subdodavatelem opravce, neboť on sám nemá potřebné vybavení. Nelze dovozovat, že pokud nebyla faktura vystavena na žalobce, není namístě nárok uznat. Za mimoběžnou pak žalobce označil obranu žalované ohledně nájezdu náhradního automobilu v době jeho vrácení. <b>17. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.</b> 18. Žalobce byl v rozhodné době vlastníkem osobního automobilu Audi A6 Avant. Uvedené vozidlo mělo od dne [datum] registrační značku 8AJ [číslo] (technický průkaz předmětného vozidla) 19. Dne [datum] došlo k dopravní nehodě mezi žalobcem a druhým řidičem, který odbočoval vlevo a nedal žalobci přednost. Viníkem nehody byl druhý řidič. Př nehodě došlo k poškození vozidla žalobce. (záznam o dopravní nehodě ze dne [datum]) 20. Druhé vozidlo mělo sjednáno pojištění z odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla u žalované. (přípis žalované ze dne [datum], nazvaný„ Potvrzení o registraci škodní události“; shodná tvrzení účastníků) 21. Žalobce si nechal automobil opravit u [právnická osoba] [příjmení], která žalobci za opravu vystavila dne [datum] fakturu, kterou žalobci vyúčtovala 257 296 Kč. Za náhradní díly bylo žalobci fakturováno celkově 260 041,34 Kč (214 910,20 Kč bez DPH, 191 261,26 Kč po zohlednění 20% slevy). Některé náhradní díly (konkrétně mřížka chladiče, přední víko, pravý světlomet a rám masky) byly zakoupeny od [právnická osoba] díly, a to za cenu 114 461 Kč. Na uvedené náhradní díly byla žalobci poskytnuta sleva 20 %, neboť se jednalo o použité náhradní díly nebo náhradní díly druhé jakosti. (faktura č. 2020 vystavená žalobci [právnická osoba] [příjmení]; faktura [číslo] vystavená [právnická osoba] díly) 22. Žalobce [právnická osoba] [příjmení] fakturovanou částku 257 296 Kč uhradil hotově ve dnech [datum] a [datum] (stvrzenky o úhradě v hotovosti ze dne [datum]) 23. Žalobce předmětnou pojistnou událost nahlásil žalované dne [datum] a v rámci její likvidace požadoval uhrazení částky vynaložené na opravu vozidla. Dále požadoval uhrazení částky 9 633,66 Kč za seřízení a geometrii vozidla. Faktura za uvedené služby byla vystavena [právnická osoba] Inter Auto [právnická osoba] pro odběratele [příjmení] [příjmení]. Žalobce se dále na žalované domáhal uhrazení částky 46 585 Kč za pronájem náhradního automobilu od [právnická osoba] [příjmení] na období od [datum] do [datum] - 14 dní, jeden den za 2 750 Kč. Náhradní automobil byl [právnická osoba] [příjmení] vrácen s celkovým nájezdem 282 360 km. (přípis žalované ze dne [datum], nazvaný„ Potvrzení o registraci škodní události“; faktura [číslo] vystavená [právnická osoba] Inter Auto [právnická osoba]; faktura č. 2020 vystavená žalobci [právnická osoba] [příjmení], smlouva o nájmu dopravního prostředku uzavřená dne [datum] mezi žalobcem o [právnická osoba] [příjmení]; žádost a čestné prohlášení k zapůjčení náhradního vozidla sepsaná žalobcem) 24. Žalovaná šetření pojistná události ukončila dne [datum] a žalobci vyplatila na pojistném plnění pouze 161 169 Kč. K navazujícím žádostem žalobce žalovaná snížení požadovaného plnění vysvětlila argumentací v zásadě shodnou s tou uplatněnou v soudním řízení. Při výpočtu dané částky žalovaná odmítla vycházet z faktury týkající se náhradních dílů zakoupených od [právnická osoba] díly, neboť tato b