21 C 134/2023-62 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla účastnici , jméno FO, pošta s.p. uložena povinnost zaplatit žalobkyni , částka, s příslušenstvím. Dle tvrzení žalující strany podala žalobkyně dne , Anonymizováno, u účastnice zásilku s podacím číslem , Anonymizováno, , která byla zaslána jako cenné psaní. Zásilka obsahovala investiční drahé kovy. Žalobkyně uhradila cenu za služby včetně příplatku za udanou cenu zásilky. Zásilka nebyla nikdy doručena adresátovi. Dne , Anonymizováno, žalobkyně zásilku reklamovala. Dne , Anonymizováno, účastnice oznámila žalobkyni, že zásilka je považována za ztracenou. Účastnice vyplatila žalobkyni částku za poštovné ve výši , částka, , další kompenzaci za ztracenou zásilku neposkytla. Žalobkyně na výzvu účastnice odmítla dne , Anonymizováno, předložit fakturu za zaslané zboží, aby mohla být ztracená zásilka žalobkyni kompenzována, s odůvodněním, že nedisponuje souhlasem adresáta s předáním jeho osobních údajů a údajů o obsahu zásilky třetím osobám. Dále uvedla, že jiné dokumenty s ohledem na obchodní tajemství nemůže poskytnout. Dne 23. 3. 2022 účastnice reklamaci žalobkyně nevyhověla. Žalobkyně podala dne , Anonymizováno, námitku proti vyřízení reklamace, o které rozhodl , jméno FO, , Anonymizováno, (dále jen „, Anonymizováno, “) dne , Anonymizováno, tak, že se námitce a návrhu na uložení povinnosti účastnice uhradit žalobkyni částku , částka, jako náhradu škody nevyhovuje. Proti rozhodnutí podala žalobkyně rozklad, ke kterému přiložila fakturu ze dne , Anonymizováno, , ze které byla prokazatelná hodnota zásilky. , jméno FO, , Anonymizováno, dne , Anonymizováno, rozklad žalobkyně zamítla pro opožděnost předložení faktury. Žalobkyně považuje rozhodnutí , Anonymizováno, za nezákonné, neboť potvrdil rozhodnutí , Anonymizováno, , přestože se žalobkyni ze strany správního orgánu nedostalo dostatečné poučení ve smyslu § 4 odst. 2 správního řádu a dále nezohlednil důkaz předložený v rozkladovém řízení, který žalobkyně nemohla předložit dříve. Žalobkyně nadto vycházela z toho, že hodnotu zásilky není třeba dokládat, neboť účastnice je povinna náhradu škody poskytnout ve výši požadované žalobkyní, maximálně však ve výši udané ceny zásilky, kterou byla částka , částka, . Existence škody je dle žalobkyně zřejmá, neboť předmětná zásilka nebyla nikdy adresátovi doručena a byla prohlášena za ztracenou. Účastnice porušila smluvní povinnost spočívající v závazku doručit zásilku žalobkyně adresátovi. Vzhledem k tomu, že adresát v okamžiku doručování zásilky zboží již uhradil, byla žalobkyně povinna adresátovi zaslat zboží nové, čímž jí vznikla škoda. Požadavku žalobkyně na náhradu škody prostřednictvím reklamace u účastnice, , Anonymizováno, a předsedkyně , Anonymizováno, nebylo vyhověno, a proto se obrátila se svým nárokem na soud.2. Účastnice neshledala nárok žalobkyně oprávněným a navrhla žalobu v celém rozsahu zamítnout. Uvedla, že žalobkyni opakovaně vyzývala k doložení potřebných dokumentů prokazujících cenu ztracené a následně reklamované zásilky, jednou z možností, jak hodnotu zásilky prokázat, byla faktura na zakoupené zboží. Účastnice na to žalobkyni opakovaně upozorňovala spolu s odkazem na ust. § 13 zákona o poštovních službách a čl. 15 odst. 4 Poštovních podmínek, dle kterých se náhrada škody neposkytuje automaticky ve výši uvedené ceny, ale uvedená cena je limitem a výši škody je třeba prokázat. Žalobkyně tento požadavek opakovaně odmítla s poukazem na listovní a obchodní tajemství a fakturu předložila až s rozkladem, tedy po vydání prvostupňového rozhodnutí , Anonymizováno, . Účastnice námitku žalobkyně, že fakturu nemohla předložit dříve, neshledala důvodnou, neboť žalobkyně mohla a měla jako vystavitel fakturu předložit již v průběhu správního řízení, později nemohlo být s ohledem na koncentraci řízení o rozkladu k předložené faktuře přihlíženo.3. , Anonymizováno, se na výzvu soudu vyjádřil, že nedošlo k porušení povinnosti ve smyslu ust. § 4 odst. 2 správního řádu, ani ust. § 82 odst. 4 správního řádu. Zdůraznil, že řízení o námitkách žalobkyně ve smyslu ust. § 6a odst. 1 zákona č. 29/2000 Sb., o poštovních službách (dále jen „zákon o poštovních službách) je ve své podstatě řízením sporným, které je ovládáno zásadou projednací, tedy je na účastnících řízení, aby skutkový stav věci prokázali. Žalobkyně byla na skutečnost, že neunáší břemeno důkazní ohledně prokázání výše vzniklé škody upozorněna přípisem ČTÚ ze dne 27. 6. 2022. V této souvislosti , Anonymizováno, odkázal na ust. § 13 odst. 2 zákona o poštovních službách. Potřebný doklad prokazující žalobkyní uplatňovanou škodu žalobkyně předložila teprve spolu s podaným rozkladem a uvedla, že z důvodu nejasného poučení od , Anonymizováno, , ochrany osobního tajemství a absence souhlasu adresáta ohledně ochrany jeho osobních údajů nemohla důkaz předložit dříve. , Anonymizováno, tuto námitku neshledal důvodnou.4. Účastníci označili za nesporné, že žalobkyně dne , Anonymizováno, podala u účastnice cenné psaní, které nebylo nikdy doručeno. Uvedená cena zásilky činila , částka, . Žalobkyně nedoručenou zásilku reklamovala u účastnice dne 2. 8. 2021 a požádala o výplatu náhrady škody ve výši , částka, . Žádosti nebylo vyhověno, stejně jako námitkám a rozkladu žalobkyně.5. Z provedeného dokazování soud dospěl k těmto skutkovým zjištěním:6. Z e-mailové komunikace ze dne , Anonymizováno, a dne , Anonymizováno, soud zjistil, že jednatel žalobkyně komunikoval s účastnicí ohledně reklamace zásilky číslo , Anonymizováno, . Účastnice upozornila žalobkyni na poštovní podmínky a zákonné ustanovení § 13 zákona o poštovních službách týkající se prokázání hodnoty ztracené zásilky a poučila ji, že při ztrátě poštovní zásilky hradí provozovatel škodu ve výši ceny, kterou měla zásilka v době a místě jejího poštovního podání. Žalobkyni sdělila, že měla obdržet dopis, že zásilka je považovaná za ztracenou a pro vyčíslení škody je nutné, aby se dostavila s dopisem o ztrátě zásilky na kteroukoli pobočku , jméno FO, pošty a předložila doklady potvrzující požadovanou náhradu škody (nejčastěji faktura). Následně vyplní prohlášení o náhradě škody, ve kterém bude uvedeno, jakou částku požaduje, na který účet má být zaslána, přiloží se doklady o hodnotě zásilky a vše se odešle ke schválení hlavní reklamace. Dále sdělila, že žalobkyni vrací poštovní poukázkou k výplatě na účet částku , částka, za cenu služby. Žalobkyně na email reagovala sdělením, že fakturu nemůže poskytnout z následujících důvodů: „Jednalo se o dodávku investičních drahých kovů mému zákazníkovi. Odvolávám se na listovní tajemství chráněné a zaručené Listinou základních práv a svobod (viz. čl. 13 zákona č. 2/1993 Sb., v platném znění). Můj zákazník mi neudělil souhlas s předáním údajů o obsahu zásilky ani jeho osobních údajích třetím osobám.“ Dále uvedla, že jiný doklad rovněž nemůže poskytnout, neboť jakékoli další údaje a dokumenty vztahující se k předmětnému zboží jsou chráněné zákonem jako obchodní tajemství a , jméno FO, pošta je povinna uhradit škodu bez ohledu na to, zda bylo sjednáno pojištění zásilky či nikoli. Uvedla, že jelikož měla poštovní zásilku pojištěnu, nemusí prokazovat porušení jednání , jméno FO, pošty a vznik škody, stačí se na , jméno FO, poštu obrátit z žádostí o výplatu peněz bez dalšího. Žalobkyně uvedla číslo účtu, na které požaduje zaslat nárokovanou částku a požádala, aby bylo dále komunikováno výhradně s její právní zástupkyní , tituly před jménem, , jméno FO, .7. Z Odpovědi na podnět – Reklamace , Anonymizováno, ze dne , Anonymizováno, soud zjistil, že účastnice zástupci žalobkyně sdělila, že reklamace ztracené zásilky byla dne , Anonymizováno, shledána důvodnou, nicméně žádosti o výplatu náhrady škody nebylo možné vyhovět. Uvedla, že žalobkyně byla požádána o doložení hodnoty obsahu zásilky hodnověrným dokladem o nabytí zboží a ceně, za kterou bylo pořízeno (případně dalšími doklady, které tuto skutečnost nepochybně prokážou). Doplní-li žalobkyně požadované a dojde-li k ověření oprávněnosti požadavku, bude žalobkyni náhrada škody vyplacena maximálně do výše udané ceny. Žalobkyni sděleno, že u služby Cenné psaní je odesílatel povinen uvést cenu zásilky, kterou oceňuje vložený obsah, jedná se o „udanou cenu“, nikoli pojištění zásilky.8. Z Námitky proti vyřízení reklamace ze dne 22. 4. 2022 soud zjistil, že žalobkyně se neztotožnila se způsobem vyřízení reklamace účastnicí, neboť zásilka žalobkyně byla účastnicí ztracena a žalobkyni nebyla za ztracenou zásilku zaplacena žádná kompenzace, i když zásilka byla žalobkyní řádně pojištěna a žalobkyně za tuto službu účastnici zaplatila a ztracenou zásilku řádně reklamovala. Žalobkyně namítla, že za účelem vyřízení reklamace požadovala účastnice po žalobkyni řadu důkazů, které jí odmítla poskytnout s odkazem na porušení obchodního a listovního tajemství a absenci souhlasu adresáta s poskytnutím jeho osobních údajů třetím osobám. Žalobkyně navrhla, aby , Anonymizováno, přiznal žalobkyni náhradu škody za ztr