22 C 255/2022-93 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 20. 12. 2022 se žalobce domáhá zaplacení částky 735 550 Kč s příslušenstvím, a to z titulu bezdůvodného obohacení.2. V žalobě uvedl, že je ideálním polovičním spoluvlastníkem nemovitostí zapsaných na LV č. , hodnota, v k.ú. , adresa, . Oproti tomu žalovaný je vlastníkem pozemní komunikace, tzv. , Anonymizováno, , kterou byly po roce 1990 zastaveny, resp. v přímé souvislosti se stavbou původnímu zemědělskému využití odňaty pozemky , Anonymizováno, ve vlastnictví žalobkyně v celkové výměře 14 711 m2. Žalobce nárokuje proto za období od 1. 1. až 31. 12. 2020 (tj. 365 dní) žalovanou částku z titulu bezdůvodného obohacení neboť mezi žalovaným a žalobcem nebyla uzavřena žádná smluvní dohoda o oprávnění pozemky užívat.3. Žalovaný se podané žalobě bránil, když argumentoval nedostatkem aktivní legitimace žalobce, neboť tvrdil, že žalobce není vlastníkem pozemků, z nichž požaduje bezdůvodné obohacení. Žalovaný uvedl, že ve vztahu k vlastnictví pozemků bylo vedeno u OS pro , adresa, řízení pod sp. zn. , spisová značka, o určení vlastnického práva. Toto řízení již bylo pravomocně skončeno a bylo rozhodnuto, že žalovaný je vlastníkem pozemků a geometrickým plánem vymezeným pozemkovým částem, korespondujícím pozemkovému majetku vyznačenému v plánku PUDIS připojeným k vyvlastňovacímu rozhodnutí odboru výstavby ONV v , adresa, , č.j. , Anonymizováno, ze dne 26. 1. 1987, které nabylo právní moci dne 19. 2. 1987 (jedná se o vyvlastnění části tehdejšího pozemku parc. č. , Anonymizováno, o výměře 34 905 m2 a parc.č. , Anonymizováno, o výměře 1722 m2, vyznačených v situaci č. , hodnota, vypracované , právnická osoba, ) ve prospěch čsl. státu zastoupeného , Anonymizováno, pro účely realizace stavby č. , hodnota, , Anonymizováno, v úseku , adresa, podle územního rozhodnutí ze dne 28.8.1986 č.j. , Anonymizováno4. Žalovaný argumentoval skutečností, že jak již ve svém rozhodnutí detailně rozebral Městský soud v Praze ve svém rozhodnutí č.j. , spisová značka, , ze dne 24. 11. 2023, žaloba žalobce nemůže být úspěšná, když na předmětné pozemky uplatnil restituční nárok a tyto pozemky jsou předmětem restitučního řízení. Žalovaný zejména upozornil na vnitřní rozpornost argumentace žalobce, který uvádí, že rozsah vyvlastnění z roku 1987 nebyl podle jejího názoru objektivně zjistitelný, kdy zároveň však zastává názor, že uplatnil restituční nároku pouze k přesně vymezeným částem pozemků, včetně předmětných pozemků. Žalovaný však toto tvrzení odmítá s tím, že ze založených důkazů vyplývá pravý opak. Jak ve výzvě ze dne 26. 9. 1991 tak ani v dopisu 16. 11. 1992, nejsou specifikovány části pozemků parc. č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, (v případě výzvy ze dne 16. 11. 1992 nejsou dokonce uvedeny ani parcelní čísla pozemků), ani jejich výměry a dokonce nejsou specifikovaná ani vyvlastňovací rozhodnutí. Žalovaný má za to, že žalobce z procesní opatrnosti uplatnil restituční nároky k celým parcelám parc. č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , a to právě z důvodu, že v době uplatnění nároků nebylo zcela zřejmé, jakou část předmětných pozemků stát fakticky zabral pro stavbu , Anonymizováno, (ať již na základě vyvlastňovacích rozhodnutích, nebo bez právního důvodu). Žalobce tak postupoval z důvodu, aby postihl veškeré části pozemků, u kterých by mohl mít, byť teoreticky, nárok na odškodnění. Jednalo se v té době o naprosto standardní postup v obdobných věcech.5. V takovém případě platí, že žalobce má právo pouze na ochranu podle předpisů restitučních. Za situace, kdy žalobce není vlastníkem, neboť se vrácení pozemků domáhá v restitučním řízení, nemůže uplatňovat nárok na bezdůvodné obohacení za užívání pozemků, tedy není aktivně legitimován.6. Žalobce se brání tvrzení žalovaného o nedostatku aktivní věcné legitimace, když zejm. zdůraznil, že úvahy o tom, že žalobci nesvědčí vlastnické právo k předmětným pozemkům z důvodu uplatnění restitučního nároku, které jsou uvedeny v rozhodnutí MS v Praze č.j. , spisová značka, , ze dne 24. 11. 2023 jsou úvahy právně nezávazné, když MS primárně zamítl žalobu žalovaného na určení vlastnického práva k daným pozemkům a pouze nad rámec svého rozhodnutí se zabýval i posouzením vlastnického práva žalobce. Proti takovým závěrům se však žalobce nemohl bránit, neboť rozhodnutí pro něj ve výrokové části bylo příznivé. Z tohoto důvodu také zdůraznila, že z rozhodnutí o vyvlastnění nebylo seznatelné, jaké pozemky byly státem vyvlastněny, byť rozhodnutí odkazovalo na situaci č. , Anonymizováno, vypracované , Anonymizováno, , žalobce pouze věděl, že vyvlastněných je cca 35 000 m2 pozemků. Žalobce tak nemohl vědět, že fakticky stát zabral o 14 000 m2 více, které okupoval nad rámec vyvlastňovacího rozhodnutí. Tuto skutečnost se dozvěděl až poté, co si nechal v roce 1998 vypracovat geometrický plán v souvislosti s prodejem části parc. č. , Anonymizováno, spol. , Anonymizováno, . Ve vztahu k žalovaným namítané skutečnosti, že restituční návrh podala na vrácení celé parc. č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, a tudíž mají v souladu s ustálenou judikaturou NS ČR řešit své vlastnické právo v restitučním řízení a následně případně in eventum i škodu, která by mu vznikla v souvislosti s pozdním vydáním pozemku (včetně ušlého zisku), v řízení o náhradu škody proti státu žalobce při ústním jednání uvedl, že v rámci uplatnění svého restitučního nároku jednal na radu svého strýce, který byl právníkem a který mu z hlediska opatrnosti, když neví, co bylo přesně vyvlastněno, vybídl z opatrnosti k podání restitučního návrhu na celé poz. č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Je však zřejmé, že návrh fakticky směřoval pouze a vydání toho, co bylo vyvlastněno, nikoliv co bylo okupováno bez právního důvodu.7. Z provedeného dokazování má soud A) ve vztahu k pozemkům, které jsou předmětem žaloby za prokázáno, že dle nesporných tvrzení účastníků a na základě výpisu z katastru nemovitostí ze dne 21. 12. 2004 byl k datu 21. 12. 2004 jako spoluvlastník pozemků par. č. (, Anonymizováno, ) na LV č. , hodnota, v k. ú. , adresa, v celkové výměře 49 842 m2 zapsán jako spoluvlastník žalobce.8. Dále má soud ze znaleckého posudku č. , hodnota, znalce ing. , Anonymizováno, ze dne 15. 7. 2015, který obsahuje výpisy z LV č. , hodnota, a , Anonymizováno, a nesporných tvrzení účastníků za zjištěno, že dle geometrického plánu , Anonymizováno, ze dne 10. 9. 2003 došlo ke zpřesnění výměr a přečíslování pozemků tak, že pozemky z LV , Anonymizováno, byly zapsány na LV č. , hodnota, a , Anonymizováno, pod čísly , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, v celkové výměře 49 118 m2. Dále má soud z provedeného znaleckého posudku , jméno FO, vypracovaného pro účely řízení u OS pro , adresa, , sp. zn. , spisová značka, z 20. 8. 2018 v upřesnění na základě provedeného geometrického plánu pro rozdělení pozemku vyhotovitele , právnická osoba, ., č. , hodnota, ověřeného ing. , jméno FO, ze dne 28. 7. 2022 pod č. , Anonymizováno, (dále jen „GP“, na č.l. 656-660 spisu) -a z nesporných tvrzení účastníků za prokázáno, že z původního pozemku parc. č. , Anonymizováno, je dle GP jako bez právního důvodu užívaný označován zbytkový pozemek , Anonymizováno, a oddělené pozemky , Anonymizováno, a , Anonymizováno, o celkové výměře 8 002 m2. Dále z původního pozemku parc. č. , Anonymizováno, je dle GP žalobcem jako bez právního důvodu užívaný označován zbytkový pozemek parc. č. , Anonymizováno, o výměře 3 662 m2. Dále je z původního pozemku parc. č. , Anonymizováno, žalobcem jako bez právního důvodu užívaný označován zbytkový pozemek parc. č. , Anonymizováno, o výměře 438 m2. Dále je z původního pozemku parc. č. , Anonymizováno, dle GP žalobcem jako bez právního důvodu užívaný označován zbytkový pozemek parc. č. , Anonymizováno, o výměře 1 048 m2. Dále je z původního pozemku parc. č. , Anonymizováno, dle GP žalobcem jako bez právního důvodu užívaný označován zbytkový pozemek parc. č. , Anonymizováno, o výměře 498 m2. Dále je z původního pozemku parc. č. , Anonymizováno, dle GP žalobcem jako bez právního důvodu užívaný označován zbytkový pozemek parc. č. , Anonymizováno, o výměře 116 m2. Dále je z původního pozemku parc. č. , Anonymizováno, dle GP žalobcem jako bez právního důvodu užívaný označován zbytkový pozemek parc. č. , Anonymizováno, o výměře 260 m2. Dále je z původního pozemku parc. č. , Anonymizováno, dle GP žalobcem jako bez právního důvodu užívaný označován zbytkový pozemek parc. č. , Anonymizováno, o výměře 687 m2.9. Z rozhodnutí MS v Praze ze dne 24.11.2023, č.j. , spisová značka, , ze dne 24. 11. 2023 má soud za prokázáno, že byla pravomocně zamítnuta žaloba žalovaného o určení výlučného vlastnického práva k pozemkům č. parc. č. , Anonymizováno, , ostatní plocha, parc. č. , Anonymizováno, , ostatní plocha, parc. č. ,