27 C 231/2024-39 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 20. 9. 2024 domáhala na žalované zaplacení částky 408 871,28 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela jako postupník smlouvu o postoupení pohledávky dne 21. 8. 2024 s , jméno FO, , r. č. , RČ, , bytem , adresa, , jako postupitelem. Postoupení pohledávky bylo žalované postupitelem oznámeno písemným oznámením o postoupení pohledávky ze dne 22. 8. 2024. Žalovaná jako úvěrující uzavřela s postupitelem jako úvěrovaným dne 14. 9. 2015 Smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , jejíž součástí byla i smluvní ujednání (dále jen „smluvní ujednání I.“). Téhož dne uzavřel postupitel se žalovanou i rozhodčí smlouvu, v níž bylo sjednáno, že veškeré spory z úvěrové smlouvy budou řešeny před rozhodcem vybraným žalovanou (dále jen „rozhodčí smlouva I.“). Na základě úvěrové smlouvy I. žalovaná poskytla postupiteli částku 20 000 Kč za poplatek ve výši 36 304 Kč, tj. celková částka splatná postupitelem činila 56 304 Kč v 36 měsících, když výpůjční úroková sazba činila 129,67 % ročně a RPSN činilo 130,59 %. Následně žalovaná jako úvěrující uzavřela s postupitelem jako úvěrovaným dne 4. 3. 2016 Smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, (dále jen „úvěrová smlouva II.“), jejíž součástí byla i smluvní ujednání (dále jen „smluvní ujednání II.“). Téhož dne uzavřel postupitel s žalovanou i rozhodčí smlouvu, v níž bylo sjednáno, že veškeré spory z úvěrové smlouvy budou řešeny před rozhodcem vybraným žalovanou (dále jen „Rozhodčí smlouva II.“). Na základě úvěrové smlouvy II. žalovaná poskytla postupiteli částku 50 000 Kč za poplatek ve výši 78 232 Kč, tj. celková částka splatná postupitelem činila 128 232 Kč v 36 měsících, když výpůjční úroková sazba činila 109,26 % ročně a RPSN činilo 106,86 %. Žalovaná tak na základě úvěrových smluv I. a II. poskytla a vyplatila postupiteli částku v celkové výši 70 000 Kč. Úvěrová smlouva I. byla dále zajištěna celou řadou smluvních sankcí, uvedených zejména v čl. 12. smluvních ujednání I. Podle čl. 12. 5. smluvních ujednání I. žalované vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši 25 % z dlužné částky, která byla splatná v den následujícím po vzniku této smluvní pokuty. Stejná smluvní pokuta jako ve smluvních ujednáních I., rovněž pod článkem 12. 5., vznikla žalované i na základě úvěrové smlouvy II. Podle čl. 12. 7. smluvních ujednání I. žalované mimo jiné vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši 0,25 % denně za každý den prodlení s úhradou nové jistiny. Stejná smluvní pokuta jako ve smluvních ujednáních I., rovněž pod článkem 12. 7., vznikla žalované i na základě úvěrové smlouvy II. Jelikož nebylo v možnostech postupitele poskytnutá plnění splácet, došlo následně k prodlení, v důsledku čehož žalovaná zahájila vůči postupiteli dvě rozhodčí řízení, které měly skončit vydáním rozhodčích nálezů, a to rozhodcem , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 15. 11. 2016, č. j. , spisová značka, a rozhodcem , tituly před jménem, , adresa, ze dne 17. 10. 2016, č. j. , spisová značka, (dále jen rozhodčí nálezy). Na základě Rozhodčích nálezů byly postupiteli uloženy povinnosti zaplatit žalované nejen částky, které mu byly v rámci úvěrů reálně poskytnuty, ale rovněž excesivní úroky a řadu nepřiměřených smluvních pokut, jakož i náklady rozhodčích řízení. Jelikož nebylo v možnostech postupitele plnění, které bylo rozhodčími nálezy přiznáno žalované zaplatit, zahájila žalovaná vůči postupiteli na základě exekučních titulů vydaných rozhodčích nálezů dvě exekuční řízení, která byla vedena soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, -město, pod sp. zn. , spisová značka, , dále soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, -město, pod sp. zn. , spisová značka, (dále jen „exekuční řízení“). Postupitel v průběhu exekučních řízení seznal, že tato byla vůči němu patrně vedena neoprávněně, na základě nezpůsobilého exekučního titulu. Postupitel proto podal dne 13. 7. 2021 prostřednictvím soudních exekutorů dva návrhy na zastavení exekucí z důvodu dle ustanovení § 268 odst. 1 písm. h) zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen „o.s.ř.“). Exekuční řízení byla následně vůči postupiteli zastavena na základě usnesení Okresního soudu v , adresa, ze dne 12. 10. 2021, č. j. , spisová značka, a usnesení Okresního soudu v , adresa, ze dne 14. 10. 2021, č. j. , spisová značka, (dále jen „usnesení OS“), a to pro absolutní neplatnost rozhodčích smluv I. a II. a navazujících úvěrových smluv I. a II., neboť v rozhodčích řízeních nerozhodoval rozhodce , tituly před jménem, , jméno FO, ani , tituly před jménem, , jméno FO, , nýbrž zastřený rozhodčí soud, konkrétně , právnická osoba, , v důsledku čehož rozhodčí nálezy vydal subjekt, který k tomu neměl pravomoc a rozhodčí nálezy tak nikdy nemohly být způsobilými exekučními tituly v exekučních řízeních. Usnesení OS o zastavení exekučních řízení nabyla právní moci dne 12. 11. 2021 a dne 17. 11. 2021. V průběhu exekučních řízení však soudní exekutoři vymohli na postupiteli částku 511 691,02 Kč, kterou soudní exekutoři dohromady vyplatili žalované jakožto oprávněné v exekučních řízeních, a která byla krom původních jistin úvěrů ve výši 20 000 Kč a 50 000 Kč tvořena především nemalými částkami připadající na zmiňované excesivní nemravné úroky, smluvní sankce a náklady předchozích (rozhodčích) řízení. Soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, vyplatil žalované částku 92 650,82 Kč a soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, jí vyplatil částku 419 040,20 Kč, což vyplynulo nejen z exekučních spisů soudních exekutorů, rovněž ze zpráv soudních exekutorů o vymoženém a vyplaceném plnění. Tedy postupitel uhradil žalované v průběhu exekučních řízení částku 511 691,02 Kč (dále jen „vyplacené plnění”), ačkoliv reálně obdržel od žalované částku 70 000 Kč. Exekuční řízení byla vůči postupiteli zastavena z důvodu, že rozhodci , tituly před jménem, , jméno FO, ani , tituly před jménem, , adresa, de facto rozhodčí spory nerozhodovali, ale rozhodovala je , právnická osoba, , která ve skutečnosti plnila úlohu zastřeného rozhodčího soudu. Úvěrové smlouvy I. a II. a navazující rozhodčí smlouvy I. a II. jsou absolutně neplatné pro příčení se dobrým mravům, tedy že dané smlouvy tvořily dohromady nemravný obchodní konstrukt s cílem poškodit spotřebitele. Jelikož jsou rozhodčí smlouvy I. a II. neplatné, neměli rozhodci , tituly před jménem, , jméno FO, ani , tituly před jménem, , jméno FO, pravomoc spory rozhodovat a rozhodčí nálezy jsou nicotné. Podle rozhodčích smluv I. a II. měl být spor rozhodován jedním z několika konkrétně uvedených rozhodců, fyzických osob, včetně , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , adresa, (dále jen „rozhodci“), kteří však spory nikdy nerozhodovali, nýbrž je rozhodovala , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „, právnická osoba, “). Podle článku III. odst. 3. 3. rozhodčích smluv I. a II., mělo rozhodčí řízení v případě rozhodce probíhat v sídle , právnická osoba, a veškerá podání měla být činěna účastníky na adresu sídla této společnosti. Předmětné ustanovení pak také uvádí: „Poplatek a paušální náhrada nákladů řízení rozhodce a zvláštní náklady vznikající rozhodci (viz čl. 3. 5. písm. a) a b) této rozhodčí smlouvy) budou v těchto případech hrazeny na účet uvedený ve výzvě rozhodce.“ Jak je patrné z rozhodčích spisů, jejich obsahem není výzva k zaplacení rozhodčího poplatku, který měl dle rozhodčích smluv (článek III. odst. 3. 5.) činit 1 100 Kč a rozhodčí spisy neobsahují ani žádné potvrzení o uhrazení takového rozhodčího poplatku. Ze spisového materiálu je tak zřejmé, že rozhodčí poplatek nebyl nikdy rozhodcům uhrazen. Jak plyne z výslechu rozhodce , jméno FO, , viz protokol z jednání Okresního soudu v , adresa, ze dne 12. 10. 2018, 20. 11. 2018 sp. zn. , spisová značka, , rozhodce , jméno FO, od žalované nikdy neobdržel žádné finanční prostředky a nebyl mu nikdy uhrazen žádný rozhodčí poplatek. Jak plyne z výslechu dalšího rozhodce, , tituly před jménem, , jméno FO, , který se uskutečnil dne 20. 11. 2018 u Okresního soudu ve , adresa, , č. j. , spisová značka, , ani on neúčtoval žalované rozhodčí poplatky a tyto šly , právnická osoba, , která i pro něj zajišťovala veškerou administrativu vydáváním rozhodčích nálezů, jakož i jejich psaní. Stejné zjištění bylo učiněno také při výslechu dalších z rozhodců uvedených v rozhodčích smlouvách , tituly před jménem, , adresa, a , tituly před jménem, , jméno FO, . Uvedené potvrdila výpověď , adresa, , jednatele , právnická osoba, , uvedená v protokolu z jednání Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 17. 12. 2018, sp. zn. , spisová značka, . Stejná zjištění vyplynula z druhého výslechu , adresa, , který se uskutečnil dne 15. 2. 2018 u Okresního soudu v , adresa, , sp. zn. , spisová značka, . Všichni rozhodci shodně vypověděli, že rozhodčí poplatky byly žalovanou hrazeny , právnická osoba, . Z výpo