30 C 154/2023 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. V návrhu na zahájení řízení, který byl doručen zdejšímu soudu dne [datum], žalobce tvrdí, že dne [datum] provedl žalobce technický úkon (tzn. odtah, kdy je vozidlo dočasně umístěno na odtahový vůz, jeho poodjetí na vhodné místo a následné vrácení zpět po odpadnutí důvodů, na základě kterých bylo vozidlo odtaženo) s motorovým vozidlem [registrační značka] tak, jak je uvedeno v protokolu o odtahu [číslo] který je přílohou tohoto podání. Technický úkon byl proveden podle ustanovení 19b odst. 1) zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů (do [datum] ustanovení § 19 odst. 6 cit. zákona), jak je uvedeno v poli„ B“ protokolu o odtahu vozidla. Žalovaný je povinen zaplatit dlužnou částku podle ustanovení § 19b odst. 2) cit. zákona (do [datum] ustanovení § 19 odst. 6 cit. zákona) Cenu za nucené odtahy a parkovné na parkovišti provozované žalobcem stanoví příslušné nařízení hlavního města Prahy v platném znění (přiloženo k žalobě). Cena za odtah je tedy určena dle nařízení platného a účinného v den odtahu, parkovné je pak počítáno za každý započatý den vždy dle příslušného nařízení, které je v tento den platné a účinné. Žalobce se pokusil o kontakt s žalovaným a vyzval jej k úhradě dlužné částky. Žalovaný do dnešního dne uhradil za provedený odtah a parkovné částku ve výši 0,00 Kč Kč. Žalobci proto nezbývá jiná možnost, než se domáhat svého nároku prostřednictvím příslušného soudu. Cena za technický úkon činí 1.300 Kč podle ustanovení § 2 odst. 2) přiloženého nařízení hl. m. [obec]. Celková výše dlužné částky tedy k dnešnímu dni činí 1 300,00 Kč. 2. Žalované byla usnesením zdejšího soudu ze dne [datum] dle § 29 odst. 2 o.s.ř. ustanovena opatrovnice. 3. Opatrovnice žalovaného žádá zamítnutí žaloby s tím, že se předně domnívá, že žalobce nedostatečně prokázal svá žalobní tvrzení, zejména pak ta, že vlastníkem předmětného vozidla je skutečně žalovaný, resp. že žalovaný je v předmětné věci pasivně legitimován. Žalobce dále ani netvrdil, jakým způsobem žalovaný se svým vozidlem tvořil překážku provozu na pozemních komunikacích a zda tedy vznikl důvod pro odtah vozidla. Též vznesla námitku promlčení zažalovaného nároku.Konečně vznesla námitku nemravnosti nároku, když žalovaný za zadní sklo vozidla umístil vzkaz, že vozidlo je nepojízdné a čeká se na odtah na vrakoviště. 4. K tomu replikuje žalobce, že dle výpisu z registru vozidel žalovaná byla provozovatelem odtaženého vozidla a dlužnou částku nezaplatila navzdory předžalobní výzvě ze dne [datum], žalovaná vozidlo ponechala na dočasném zákazu zastavení.Žalovaná s vozidlem provedla technický úkon, kdy ho po projetí čistícího vozu umístila na odtahový vůz a vrátila ho zpět na místo po provedené kompletní údržbě komunikace.Nárok promlčen není, neboť v obecné promlčecí tříleté době podala návrh k soudu. Žalovaná mohla situaci vyřešit odtlačením vozidla z komunikace či si sama pro vozidlo sjednat odtah, přičemž neprokázala nepojízdnost vozidla. 5. Soud provedl dokazování těmito listinami: Usnesením Rady HLMP [číslo] ze dne [datum], Nařízení o max. cenách za nucené odtahy ze de [datum], Výzva k úhradě dlužné částky ze dne [datum] a ze dne [datum] vč. doručenky datové zprávy, Protokol o technickém úkonu na vozidle ze dne [datum] vč. dokumentace, Protokol o osazení a kontrole přenosných dopravních značek ze dne [datum] ke dni [datum], Oznámení Městské části [obec a číslo], /úřad městské části, odbor dopravy ze dne [datum] o dočasném zákazu zastavení silničních vozidel na pozemních komunikacích v [obec a číslo] pro blokové čištění pozemních komunikací příslušným správním úřadem č.j. [spisová značka] [spisová značka], Opatření obecné povahy Městské části [obec a číslo], /úřad městské části, odbor dopravy ze dne [datum], Odsouhlasená situace dopravního značení, ověřená Policií ČR (nebo-li plánek umístění dopravního značení zákazových značek B28 s dodatkovými tabulkami, zde pro tzv. [příjmení] [anonymizováno], včetně ul. [ulice], kde proveden technický úkon s vozidlem) fotografiemi zachycujícími komunikaci v uvedený den s vozidlem a fotografií s ručně psaným vzkazem žalované o nepojízdnosti vozidla, a vzal za prokázané, že pro dané místo a danou dobu ([ulice] v [obec a číslo]) bylo vydáno příslušné Opatření obecné povahy ze dne [datum] („ OOP“), na základě něhož byla stanovena přechodná úprava provozu a dočasný zákaz zastavení. Příslušné dopravní značení bylo osazeno dle příslušného protokolu již dne [datum], tedy za dodržení zákonem požadovaných 7 dní předem (komplexní údržba komunikace a odtah v úseku ul. [ulice] proveden až dne [datum]), osazení bylo provedeno v souladu s příslušnou Situací dopravního značení, ověřenou Policií ČR. Technický úkon s vozidlem provozovaným ze strany žalovaného byl proveden opět na daném místě a v daném čase, pro které přechodná úprava provozu platila. Nerespektování dočasného zákazu zastavení ve vztahu k předmětnému vozidlu se dokládá sekvencí fotografií z pořízené videodokumentace při provádění technických úkonů při komplexní údržbě komunikace dne [datum]. Žalovaná je ze zákona odpovědným provozovatelem předmětného vozidla podle doloženého výpisu z registru vozidel – tzv. karty vozidla, [registrační značka]. Žalobce zaslal žalovanému výzvu k uhrazení částky dne [datum] a stanovil tomuto k úhradě dluhu datum splatnosti do [datum]. 6. Dále soud zjistil, že žalovaná na zadní sklo umístila ručně psaný vzkaz, že je vozidlo nepojízdné a bude odtaženo na vrakoviště. 7. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Strážník městské policie dle § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu (dále jen „zákon o silničním provozu“), rozhodl o odstranění vozidla žalovaného, které neoprávněně stálo na zákazu stání. Dle části citovaného usnesení zákona za středníkem se takové vozidlo odstraňuje na náklady jeho provozovatele. Technický úkon byl proveden podle ustanovení 19b odst. 1) zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů (do [datum] ustanovení § 19 odst. 6 cit. zákona), jak je uvedeno v poli„ B“ protokolu o odtahu vozidla. zaviněně porušil zákonnou povinnost ve smyslu § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též „o. z.“), a žalobkyni tím vzniklo právo na náhradu škody podle § 2951 a násl. o. z., přičemž vzniklá škoda odpovídá ceně účelně vynaložených nákladů, za něž se v této věci považuje cena úplného odtahu stanovená nařízením Rady hlavního města o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti ze dne [datum], tedy 1 300 Kč za úplný odtah vozidla. Povinnost uhradit cenu za odtah a střežení provedené žalobkyní stíhá provozovatele vozidla, jímž je žalovaný. Žalovaný svým jednáním spočívajícím v neodstranění jím vlastněného vozidla, které bylo překážkou provozu, způsobil žalobkyni dne [datum] škodu odpovídající nákladům na úplný odtah vozidla (1 300 Kč). [obec] plnění není pro tento závazek ani stanoven právní úpravou, ani není ujednán, proto se plně uplatní úprava § 1958 odst. 2 zák. č. 89/ 2012 Sb., občanský zákoník, a dlužník je povinen plnit bez zbytečného odkladu po vyzvání věřitele. Žalovaná coby škůdce je proto žalobkyni coby poškozené povinna uhradit žalobou po právu uplatněnou částku, jakož i zákonný úrok z prodlení. Neuhrazením dluhu se podle § 1968 o. z. žalovaný ocitl v prodlení a žalobkyně má podle § 1970 o. z. právo požadovat zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši dle § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. (11,75 % ročně ke dni počátku prodlení). 8. K námitce promlčení nároku: podle § 629 odst. 1 o.z. promlčecí lhůta trvá tři roky. Podle odst. 2 cit. ustanovení majetkové právo se promlčí nejpozději uplynutím deseti let ode dne, kdy dospělo, ledaže zákon zvlášť stanoví jinou promlčecí lhůtu. Tříletá promlčecí lhůta je lhůtou subjektivní, je třeba s ohledem na § 619 odst. 2 pokládat za zjednodušující, protože vědomost oprávněného o okolnostech rozhodných pro počátek a běh promlčecí lhůty se presumuje ode dne, kdy se o nich tato osoba měla a mohla dozvědět.Vzhledem k datu technického úkonu a dne podání žaloby je zjevné, že tato kratší lhůta neuplynula a nárok promlčen není. 9. K námitce nemravnosti nároku: žalovaná zejména neprokázala nepojízdnost vozidla, ale ani tato skutečnost ji nevyvinuje a není liberačním závažným důvodem, neboť bylo na žalované, jak by takovou situaci sama, jako vlastník a provozovatel vyřešila, např. odtlačením vozidla či jeho odtahem na vrakoviště na své náklady. 10. Žalobkyně svůj nárok prokázala, žaloba je důvodná a soud jí proto vyhověl. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 600 Kč Tyto náklady sestávají z účelně zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč počítané z předmětu řízení a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen a nedoložil výši ho