12 C 117/2020-342 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou ze dne 18. 6. 2020 se žalobce domáhal po žalovaných, jakožto spoluvlastnících domu č.p. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , úhrady částky 283 700 Kč z titulu pokut dle § 13 zák. č. 67/2013 Sb. Žalobce byl nájemcem z nájemní smlouvy ze dne 25. 3. 2013, bytu o velikosti , Anonymizováno, v tomto domě (dále jen „byt, či předmětný byt“). Za celou dobu nájmu neobdržel vyúčtování za plnění spojená s užíváním bytu. Žalobce se domáhá smluvních pokut za 5674 dnů po 50 Kč od 1. 4. 2013 do června 2018. Doplněním ze dne 17. 12. 2021 žalobce požaduje částku 454 000 Kč spolu s úroky z prodlení. Dle tvrzení žalobce poskytování vyúčtování žalovanými bylo sjednáno v nájemní smlouvě jednou za 12 měsíců – čl. V. odst. 3, vždy k 1. květnu. Otázka ukončení nájmu je sporná, je řešena v jiném soudním řízení. Žalobce je kvůli jazykové bariéře slabší stranou. Dokument zaslaný mu žalovanými e-mailem dne 6. 6. 2018 vyúčtováním není. Dále doplnil, že jeho nájem byl protiprávně ukončen a byly mu rovněž žalovanými zabaveny věci z bytu.2. Dne 7. 2. 2022 žalobce dále doplnil a upřesnil žalobu. Uvedl, že rozšíření žaloby se týká období od 20. 6. 2020 do 7. 2. 2022, co se týká nároku na pokutu a rovněž úroku z prodlení z tohoto nároku. Blíže specifikoval své nároky takto: A) Dne 1. 8. 2017 vznikl žalobci nárok na zaplacení pokuty za nepředložení řádného vyúčtování za období od 1. 4. 2016 do 31. 3. 2017, což do podání žaloby činilo celkovou částku 52 750 Kč. B) Dne 1. 8. 2018 vznikl žalobci nárok na zaplacení pokuty za nepředložení řádného vyúčtování za období od 1. 4. 2017 do 31. 3. 2018, což do podání žaloby činilo celkovou částku 34 500 Kč. C) Dne 1. 8. 2019 vznikl žalobci nárok na zaplacení pokuty za nepředložení řádného vyúčtování za období od 1. 4. 2018 do 31. 3. 2019, což do podání žaloby činilo celkovou částku 16 250 Kč. Celková částka takto vyčíslených pokut dle § 13 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. činila ke dni podání žaloby částku 103 500 Kč. K této částce požaduje žalobce jednorázově úroky z prodlení od 21. 6. 2020 do zaplacení. K samotnému rozšíření žaloby žalobce uvedl, že od podání žaloby dne 20. 6. 2020 došlo ke dni tohoto návrhu (7. 2. 2022) k uplynutí dalších 597 dnů, proto žalobce rozšířil nároky z jednotlivých plnění: ad A) o 29 850 Kč, ad B) o 29 850 Kč a ad C) o 29 850 Kč, celkem o částku 89 550 Kč. O tuto částku žalobce požaduje rozšířit žalobu, včetně úroku z prodlení od 8. 2. 2022 do zaplacení. Na původní žalované částce 283 700 Kč žalobce rovněž setrval. Svůj návrh na rozšíření žaloby na částku 454 000 Kč vzal žalobce zpět.3. Replikou ze dne 11. 7. 2022 se žalobce vyjádřil ke stanovisku žalovaných. Uvedl, že smírem nelze zrušit povinnost danou zákonem. Povinnost k zaplacení pokuty dle § 13 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. vzniká ex lege uplynutím lhůty k předložení vyúčtování. Nájem nikdy neprobíhal řádně, dluh žalobce na nájemném ve výši 24 000 Kč byl kryt poskytnutou zálohou. K uzavření smíru byl navíc donucen. Námitka promlčení vznesená žalovanými je nekonkrétní. Žalobce platil vše až do 15. 7. 2018 (zálohy na služby ve výši 600 Kč), poté ještě platil další dva měsíce elektřinu, přestože mu do něj již žalovaní odepřeli přístup. Svědci navržení žalovanými jsou zaujatí a případně prokázaná skutečnost, že se jim vyúčtování dostalo, neprokazuje, že se dostalo žalobci. Žalobce zdůrazňuje svou zranitelnost s ohledem na věk, stav, cizí státní příslušnost. Podotkl, že i hledání nového bydlení bylo pro něj jako cizince útrpné.4. Dne 26. 8. 2022 žalobce doplnil, že k úhradě pokut žalované vyzval např výzvou ze dne 1. 7. 2019. Z uzavřeného soudního smíru ve věci sp. zn. , spisová značka, nelze vyvodit, že by byly vypořádány veškeré závazky mezi účastníky ohledně nájmu žalobce, či že by se žalobce práva domáhat se dalších nároků vzdal. Žalobce dále podrobně rozepsal, jaké platby a kdy žalovaným na nájem a služby platil. Dne 24. 10. 2024 žalobce doplnil svůj pohled na částku 283 700 Kč, kterou nadále požaduje. Vysvětluje svůj nárok v tom smyslu, že se jedná o pokuty vzniklé před namítaným dnem promlčení. Nároky z pokut vzniklé před datem rozhodným pro promlčení sice jsou dle žalobce v části promlčené, ale pokuta vzniká za každý jednotlivý den, tudíž by měly být započteny i dny z promlčené pokuty, které vznikají stále i po rozhodném datu promlčení. Dne 2. 12. 2024 žalobce upřesnil, že výzev žalovaným k úhradě pokuty zaslal vícero, i prostřednictvím svého tehdejšího právního zastoupení. Důkazy o tomto však jsou v počítači, který byl zabaven žalovanými při protiprávním vystěhování žalobce. Navrhl proto ediční povinnost žalovaným k vydání počítače. U ústního jednání dne 7. 2. 2025 žalobce setrval na minimální částce žaloby 373 250 Kč, následně dne 10. 3. 2025 upravil část nároku 283 700 Kč na 283 100 Kč.5. Návrhem ze dne 11. 3. 2025 žalobce navrhl další rozšíření žaloby, tentokrát o období od 7. 2. 2022 do 11. 3. 2025, celkem o částku 169 050 Kč. Dále navrhl rozšíření žaloby také o období od podání žaloby k 11. 3. 2025 za pokuty z nepředložených vyúčtování za období 1. 4. 2013 až 31. 3. 2014, od 1. 4. 2014 až 31. 3. 2015, od 1. 4. 2015 až 31. 3. 2016 celkem ve výši 258 750 Kč. Tyto návrhy soud zamítl u jednání konaného dne 12. 5. 2025.6. Žalovaní se k věci vyjádřili dne 7. 3. 2022. Se žalobou nesouhlasili. Nesporným učinili uzavření nájemní smlouvy, započetí nájmu dne 1. 4. 2013 a skončení nájmu ke dni 15. 7. 2018, na základě dodatku k nájemní smlouvě, kterým se žalobce zavázal vyklidit byt, předat jej žalovaným a uznal dluh na nájemném (24 000 Kč). Žalobce však odmítl byt vyklidit a neoprávněně je dále užíval. Vyklizení bylo dosaženo soudní cestou na základě soudního smíru u zdejšího soudu 17. 4. 2019, č. j. , spisová značka, . Uzavření smíru si žalobce následně rozmyslel a smír různě neúspěšně napadal. Své povinnost z titulu nájmu žalovaní plnili a vyúčtování poskytovali. Žalovaní namítli překážku věci rozhodnuté, neboť veškeré nároky účastníků z nájmu byly vypořádány shora uvedeným smírem. Dále žalovaní v obecné rovině namítli promlčení nároku. Dále namítli započtení 160 000 Kč s příslušenstvím ze shora specifikovaného smíru ve věci sp. zn. , spisová značka, . Dne 18. 3. 2022 doplnili, že vyúčtování za roky 2017 a 2018 nebylo možné sestavit, neboť žalobce tou dobou již zálohy nehradil a se žalovanými nespolupracoval. Služby až do roku 2019 hradili žalovaní. Otázku vyúčtování začal žalobce namítat až v roce 2018.7. Žalovaní doplnili své procesní stanovisko dne 30. 8. 2022. Uvedli, že nevznášejí námitku promlčení k nárokům od 1. 7. 2017. Trvají na tom, že smír vyřešil i předmět současného sporu. Dále započítávají pohledávku ze soudního smíru ve výši 160 000 Kč oproti nárokům žalobce ve výši 209 978,63 Kč, tak jak bylo uplatněno podáním ze dne 7. 2. 2022. Ve zbytku je dle žalovaných žaloba neurčitá. Započtení uplatnili následujícím způsobem: 1) S částí nároku (shora označeného soudem – pozn. soudu) ad , právnická osoba, ) a C) se započítávaná částka setkala nejpozději 21. 6. 2020 (splatná byla nejpozději 8. 1. 2020). Příslušenství v podobě úroku z prodlení z této částky (103 500 Kč) nemůže žalobci příslušet, neboť pohledávka zanikla započtením. Zbylá pohledávka žalovaných činila po tomto započtení částku 56 500 Kč. 2) Nároky žalobce ve výši 89 550 Kč se setkaly se zbytkem pohledávky žalovaných nejpozději 8. 2. 2022. Spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 56 500 Kč od 8. 1. 2022 do 8. 2. 2022 (11 780,20 Kč) se na nárok žalobce započetla částka 68 280,20 Kč a na pohledávku žalobce zbývá částka 21.269,80 Kč. O důvodnosti této částky je možné vést řízení, nicméně i tak žalovaní považují nárok žalobce za nedůvodný, neboť vyúčtování předkládali a to osobně nebo do poštovní schránky.8. Žalovaní poskytli další vyjádření žalovaných dne 6. 9. 2024. Uvedli, že vhazování vyúčtování do schránek bylo standardním postupem vůči všem nájemcům v domě. Nikdo si na tento postup nestěžoval, vždy bylo placeno řádně a včas ze strany jiných nájemníků, a to do určité doby i žalobcem. Vyúčtování byla řádná a odpovídající zákonu. Dále dodali, že žalobce byl problémovým nájemníkem a tato žaloba je zneužitím práva.9. (Pro účely pochopitelnosti tohoto odůvodnění pro účastníky soud připomíná, že odstavce uvedené výše jsou tzv. „narativní“ částí rozsudku. Obsahují z pohledu soudu nejpodstatnější (ale ne veškerý) obsah vyjádření účastníků. Tato část tedy neobsahuje vlastní úvahy soudu).10. Soud považuje za vhodné zrekapitulovat procesní rovinu tohoto řízení. Usnesením zdejšího soudu ze dne 9. 12. 2020, č. j. , spisová značka, bylo žalobci k jeho žádosti přiznáno osvobození od soudních poplatků v plném rozsahu, z důvodu nemajetnosti. Zároveň byl žalobci k ochraně jeho zájmů ustanovena advokátka, , tituly před jménem, , jméno FO, . Její ustanovení bylo zrušeno k jejímu odvolání rozhodnutím Městského soudu v Praze ze dne 16. 2. 2021. č. j. , spisová značka, . Na to byla žalobci ustanovena jeho současná právní zástupkyně, , Jméno advokátky, , usnesením zdejšího soudu ze