28 C 57/2024-53 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, spolu s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhala na soudu vydání rozhodnutí, kterým by žalovaným byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím, a nahradit žalobkyni náklady řízení k rukám jejího právního zástupce s tím, že plněním jednoho ze žalovaným zaniká v rozsahu plnění povinnost druhého žalovaného. Titulem je smlouva o poskytování obchodní adresy a administrativních služeb ze dne , datum, uzavřená mezi žalobkyní a žalovanou č. 2 jako odběratelem a žalovanou č. 1 coby vedlejším účastníkem, na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalované č. 2 umožnit umístění obchodní adresy na adrese , Adresa žalované, , umožnit dosílku a dále užívat nebytový prostor za účelem výkonu podnikatelské činnosti. Žalovaná č. 2 se naproti tomu zavázala hradit žalobkyni ročně částku uvedenou u sjednaných služeb, a to částku , částka, . Na základě smlouvy žalobkyně vystavila dne , datum, daňový doklad č. , hodnota, na částku , částka, , s datem splatnosti dne , datum, , který nebyl ze strany žalované č. 2 uhrazen. Dále se žalobkyně domáhala vůči žalované č. 2 úhrady odměny za následující období, a to od , datum, do , datum, ve výši , částka, , od , datum, do , datum, ve výši , částka, , od , datum, do , datum, ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, za 1. upomínku, smluvní pokuty ve výši , částka, za zaslání pokusu o smír, a smluvní pokuty ve výši , částka, za každý započatý den prodlení ve výši 0,4 % denně z dlužné částky , částka, od , datum, do , datum, . Žalovaná č. 2 na svůj dluh vůči žalobkyni neuhradila ničeho ani poté, co jí byla ze strany právního zástupce žalobkyně zaslána tzv. předžalobní upomínka ve smyslu § 142a o.s.ř. Žalobkyně se proto se svým nárokem obrátila na soud.2. Usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud žalovanou č. , hodnota, vyzval ve smyslu ust. § 114a odst. 2 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), aby se ve lhůtě 15 dnů vyjádřila k žalobě, která byla k usnesení připojena, vylíčila rozhodující skutečnosti, označila důkazy k prokázání svých tvrzení a sdělila, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, přičemž byla poučena, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí. Žalovaná se k této výzvě nijak nevyjádřila. Žalobkyně ve své žalobě uvedla, že souhlasí s tím, aby bylo rozhodnuto bez nařízení jednání., právnická osoba, ohledem na výše uvedené a na skutečnost, že ve věci je možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, postupoval soud dle § 115a o.s.ř. a § 101 odst. 4 o.s.ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání.4. Ze Smlouvy o poskytování obchodní adresy a administrativních služeb ze dne , datum, , jejíž nedílnou součástí jsou Všeobecné podmínky smlouvy o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb na adrese , Adresa žalované, (dále jen „VOP“) soud zjistil uzavření smlouvy mezi žalobkyní coby dodavatelem, a žalovanou č. 1 coby odběratelem, žalovanou č. , hodnota, zastupovala žalovaná č. 2, která byla ve smlouvě uvedena jako vedlejší účastník. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Žalovaná č. 1 byla dle VOP povinna hradit poplatky po dobu zápisu poskytnuté adresy v Obchodním rejstříku (čl. II. bod 3 smlouvy). V případě porušení smluvních povinností vzniká žalobkyni právo žádat úrok z prodlení ve výši 0,4 % z celkové výše splatné pohledávky za každý den prodlení a smluvní pokuty (čl. IV. smlouvy). Jedná se o částku , částka, coby částku za první odeslání elektronické upomínky ke splnění závazku ze smlouvy, částku , částka, za pokus o smír. V článku IV., bod 4 VOP je obsaženo ručitelské prohlášení žalované č. 2 a současně její závazek uhradit závazky ze smlouvy v případě, že tak neučiní žalovaná č. 1.5. E-mailem ze dne , datum, byla žalovaná č. 1 upomenuta o zaplacení neuhrazených služeb ze smlouvy na následující období. Ve výzvě byly uvedeny údaje nezbytné ke spárování příslušné platby.6. E-mailem ze dne , datum, byla žalovaná č. 2 opětovně upomenuta k úhradě dluhu ze smlouvy o poskytování obchodní adresy a administrativních služeb na následující období s tím, že jí byla poskytnuta lhůta dvou pracovních dnů ode dne doručení upomínky. Ve výzvě byly uvedeny údaje nezbytné ke spárování příslušné platby.7. Upomínkou č. , hodnota, byla žalovaná č. 2 vyzvána k úhradě částky , částka, za následující období , datum, až , datum, . Upomínka byla zaslána rovněž žalované č. 1, a obě žalované byly upozorněny na možnost uzavření smíru v dané záležitosti.8. E-mailem ze dne , datum, byla žalovaná č. 1 upomenuta o zaplacení neuhrazených služeb ze smlouvy na následující období. Ve výzvě byly uvedeny údaje nezbytné ke spárování příslušné platby.9. E-mailem ze dne , datum, byla žalovaná č. 1 opětovně upomenuta k úhradě dluhu ze smlouvy o poskytování obchodní adresy a administrativních služeb na následující období s tím, že jí byla poskytnuta lhůta dvou pracovních dnů ode dne doručení upomínky. Ve výzvě byly uvedeny údaje nezbytné ke spárování příslušné platby.10. Upomínkou č. , hodnota, byla žalovaná č. 2 vyzvána k úhradě částky , částka, za následující období , datum, až , datum, . Upomínka byla zaslána rovněž žalované č. 1, a obě žalované byly upozorněny na možnost uzavření smíru v dané záležitosti (E-mail ze dne , datum, ).11. E-mailem ze dne , datum, byla žalovaná č. 1 upomenuta o zaplacení neuhrazených služeb ze smlouvy na následující období. Ve výzvě byly uvedeny údaje nezbytné ke spárování příslušné platby.12. E-mailem ze dne , datum, byla žalovaná č. 1 opětovně upomenuta k úhradě dluhu ze smlouvy o poskytování obchodní adresy a administrativních služeb na následující období s tím, že jí byla poskytnuta lhůta dvou pracovních dnů ode dne doručení upomínky. Ve výzvě byly uvedeny údaje nezbytné ke spárování příslušné platby.13. Upomínkou č. , hodnota, byla žalovaná č. 2 vyzvána k úhradě částky , částka, za následující období , datum, až , datum, . Upomínka byla zaslána rovněž žalované č. 1, a obě žalované byly upozorněny na možnost uzavření smíru v dané záležitosti.14. Výzvou k úhradě plnění dle ust. §142a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád, v platném znění ve výši , částka, s přísl. – předžalobní upomínka ze dne , datum, spolu s dokladem o doručení a dokladem o odeslání byly žalované č. 1 a č. 2 opětovně vyzvány k úhradě dluhu vůči žalobkyni, a to ve lhůtě 7 kalendářních dnů ode dne doručení výzvy, jinak se žalobkyně svého nároku bude domáhat soudní cestou.15. Na základě zjištění, učiněných z předložených listinných důkazních prostředků navržených k prokázání rozhodných tvrzení dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu ve věci samé.16. Žalobkyně s žalovanou č. 1, již zastupovala jako jednatel žalovaná č. 2, uzavřely smlouvu o poskytování obchodní adresy a administrativních služeb na adrese , Adresa žalované, , kdy žalobkyně se smlouvou zavázala žalované č. 1 poskytovat umístění obchodní adresy a s tím souvisejících služeb – dosílka, a žalovaná č. 1 se zavázala žalobkyni hradit sjednanou cenu ve výši , částka, ročně. Žalobkyně zjistila, že žalovaná č. 1 neuhradila sjednanou částku na další období (od , datum, do , datum, ), a neučinila ani po opakovaných výzvách ze strany žalobkyně. Žalovaná č. 1 neuhradila žalobkyni sjednanou cenu za poskytnuté služby ani za další období (od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, ). Žalobkyně se s nárokem obrátila na žalovanou č. 1, avšak ani žalovaná č. 1 dluh žalobkyni neuhradila.17. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Závazek zaplatit odměnu za poskytnutí obchodní adresy vyplývá z uzavřené smlouvy o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb, která svou povahou odpovídá inominátní smlouvě uzavřené podle ust. § 1746 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Ve vztahu k žalované č. 1 soud věc po právní stránce posoudil podle § 2018 a násl. o. z. spolu s § 1937 odst. 2 o. z., neboť žalovaná č. 1 se písemně zavázala uspokojit dluh žalobkyně v případě, že žalovaná č. 2 svůj dluh vůči žalobkyni nesplní.18. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně má vůči žalované č. 1 splatnou pohledávku celkem ve výši , částka, , tato částka představuje poplatek za služby a smluvní pokuty. Dále bylo prokázáno, že žalovaná č. 1 se stala ručitelem na základě svého prohlášení obsaženého ve smlouvě o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb, splněna je jak písemná forma, tak i existence dlužníkova platného dluhu. Pokud přes výzvu ze dne , datum, , adresovanou oběma účastníkům, žalovaná č. 1 nezaplatila žalobkyni všechny splatné pohledávky, je právem žalobkyně domáhat se úhrady pohledávek za žalovanou č. 2 též na ručiteli, tedy na žalované č. 1. S ohledem na danou skutečnost soud uložil žalované č. 1 zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušens