35 C 14/2025-23 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se domáhá vůči žalovaným nároku na zaplacení částky , částka, s příslušenstvím na základě smlouvy o kontokorentním úvěru Rezerva PRO podnikání uzavřené dne , datum, (dále „předmětná smlouva“).2. Žaloba - podpořená připojenými listinami - je založena na tvrzení, že v předmětné smlouvě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované č. , hodnota, kontokorentní úvěr k běžnému účtu až do výše úvěrového limitu , částka, (dále „úvěr“) a žalovaná č. , hodnota, se zavázala dodržovat smluvní podmínky, udržovat na účtu kreditní obrat a nepřekračovat úvěrový limit. Nedílnou součástí předmětné smlouvy se staly všeobecné obchodní podmínky, produktové podmínky komerčního bankovnictví, sazebník poplatků a úrokový lístek komerčního bankovnictví. Žalobkyně svůj závazek splnila a dne , datum, umožnila žalované č. , hodnota, poskytnutý úvěr na běžném účtu čerpat. Ručitelským prohlášením ze dne , datum, se žalovaná č. , hodnota, žalobkyni zavázala, že za žalovanou č. , hodnota, uspokojí dluhy vzniklé z předmětné smlouvy až do úplného zaplacení, pokud žalovaná č. , hodnota, tyto dluhy žalobkyni sama neuspokojí. Žalovaná č. , hodnota, porušila předmětnou smlouvu tím, že překročila sjednanou výši úvěrového limitu a nesplácela úvěr řádně a včas. Žalobkyně proto dne , datum, převedla aktuální výši nepovoleného přečerpaného účtu v částce , částka, na nově zřízený úvěrový účet za účelem jeho uhrazení žalovanou č. , hodnota, v pravidelných 24 splátkách po , částka, počínaje , datum, vždy k 22. dni každého měsíce, což žalované č. , hodnota, oznámila dopisem ze dne , datum, spolu s upozorněním, že v případě neuhrazení dlužné částky v uvedeném termínu může být vzniklý dluh vymáhán soudní cestou. Žalovaná č. , hodnota, svoji povinnost nesplnila a dluh žalobkyni neuhradila. Žalobkyně proto ke dni , datum, prohlásila úvěr za splatný, což žalované č. , hodnota, oznámila dopisem ze dne , datum, , v němž současně žalovanou č. , hodnota, vyzvala k úhradě dluhu v částce , částka, nejpozději do , datum, . Žalovaná č. , hodnota, dluh žalobkyni neuhradila. Předžalobní výzvou ze dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovanou č. , hodnota, k úhradě dluhu z předmětné smlouvy v částce , částka, do 15 dnů s upozorněním, že pokud se tak nestane, bude podána žaloba u soudu. Dopisem ze dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovanou č. , hodnota, jako ručitele k uspokojení dluhu žalované č. , hodnota, z předmětné smlouvy v částce , částka, . Předžalobní výzvou ze dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovanou č. , hodnota, k úhradě dluhu z předmětné smlouvy do 7 dnů s upozorněním, že pokud se tak nestane, bude podána žaloba u soudu. Žádná z žalovaných na předžalobní výzvu nereagovala. Žalovaní tak žalobkyni dluží jistinu v částce , částka, , kapitalizovaný smluvní úrok z jistiny v částce , částka, od , datum, do , datum, , smluvní poplatky v částce , částka, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení v částce , částka, od , datum, do , datum, a smluvní úrok z prodlení ve výši 30 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.3. Soud zvolil postup podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále „o. s. ř.”) a rozhodl o věci bez nařízení jednání.4. Soud posuzoval věc po právní stránce podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále „občanský zákoník“) a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky (dále „nařízení vlády“).5. Podle § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžité prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 2018 odst. 1 občanského zákoníku kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat.7. Podle § 2018 odst. 2 občanského zákoníku ručitelské prohlášení vyžaduje písemnou formu.8. Podle § 2021 odst. 1 občanského zákoníku věřitel má právo požadovat splnění na ručiteli, nesplnil-li dlužník v přiměřené lhůtě dluh, ač jej k tomu věřitel v písemné formě vyzval. Výzvy není třeba, nemůže-li ji věřitel uskutečnit nebo je-li nepochybné, že dlužník dluh nesplní.9. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Podle § 2 nařízení vlády výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.11. Z listin připojených k žalobě (předmětná smlouva, ručitelské prohlášení, všeobecné obchodní podmínky, produktové podmínky komerčního bankovnictví, sazebník poplatků, úrokový lístek komerčního bankovnictví, výpisy z běžného a úvěrového účtu žalované č. , hodnota, , dopisy žalobkyně adresované žalovaným, předžalobní výzvy žalobkyně adresované žalovaným, poštovní podací archy k dopisům a předžalobním výzvám) má soud za prokázaný skutkový stav vyplývající z žalobních tvrzení. Na základě předmětné smlouvy žalobkyně poskytla žalované č. , hodnota, úvěr (§ 2395 občanského zákoníku). Z důvodu porušení předmětné smlouvy žalovanou č. , hodnota, (překročení sjednané výše úvěrového limitu a nesplácení úvěru řádně a včas) žalobkyně prohlásila úvěr za splatný a vyzvala žalovanou č. , hodnota, ke splacení dluhu z předmětné smlouvy (dále „dluh“). Ručitelským prohlášením se žalovaná č. , hodnota, žalobkyni písemně zavázala, že uspokojí dluh žalované č. , hodnota, až do úplného zaplacení, pokud jej neuspokojí sama žalovaná č. , hodnota, (§ 2018 občanského zákoníku). Předžalobními výzvami žalobkyně vyzvala žalované k úhradě dluhu s upozorněním, že pokud se tak nestane, bude podána žaloba u soudu. Vzhledem k pasivnímu procesnímu postoji žalovaných, kteří vůči žalobě ničeho nenamítli, soud nemá za vyvrácené, že žalovaní dosud žalobkyni na dluhu ničeho neuhradili. Dluh sestává z jistiny v částce , částka, , kapitalizovaného smluvního úroku z jistiny v částce , částka, od , datum, do , datum, , smluvních poplatků v částce , částka, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení v částce , částka, od , datum, do , datum, a smluvního úroku z prodlení ve výši 30 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Jelikož žalovaná č. , hodnota, dluh nesplnila, může žalobkyně požadovat jeho splnění také po žalované č. , hodnota, jako ručiteli (§ 2021 odst. 1 občanského zákoníku). Povinnost žalované č. , hodnota, k plnění vyplývá z § 2395 a § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády. Povinnost žalované č. , hodnota, k plnění má oporu v § 2018 a § 2021 odst. 1 občanského zákoníku a § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády.12. Soud proto žalobě vyhověl (výrok I.).13. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch a naleží jí náhrada nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, (§ 137 odst. 1 o. s. ř.), nákladů právního zastoupení ve výši , částka, (vyhláška č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb - dále „a. t.“) a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši , částka, (§ 137 odst. 1 a 3 o. s. ř.), tj. v souhrnu , částka, . Náklady právního zastoupení představuje odměna za poskytování právních služeb ve výši , částka, (9 220 x 3) a náhrada hotových výdajů ve výši , částka, (450 x 3) za převzetí a přípravu zastoupení, sepsání předžalobní výzvy a sepsání žaloby (§ 7, § 11 odst. 1 písm. a/ a d/, § 13 odst. 4 a. t.). , adresa, plnění vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok II.).14. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř.