64 C 201/2021-222 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 999 999 Kč s příslušenstvím.2. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu , který došel zdejšímu soudu na elektronickou podatelnu dne 31.3.2021 , zaplacení škody, jejíž vznik a výši odůvodňuje dále , co do výše 999.999,- Kč se zákonným úrokem z prodlení ode dne 31. 5. 2018, když dne 30. 5. 2018 uplynula splatnost zaplacení náhrady škody.3. Svůj návrh odůvodnila žalobkyně tak, že se tímto domáhá časti nároku uplatněného v adhezním řízení ve věci odsouzeného , jméno FO, (zde žalovaného) rozsudkem Krajského soudu v , adresa, pobočka v , Anonymizováno, jako soudu odvolacího č. j.: , spisová značka, ze dne 18. 10. 2017 (dále jen odsuzující rozsudek), kdy byla žalobkyně odkázaná za svými nároky do občanskoprávního řízení. Dne 9. 2. 2015 žalovaný neoprávněně obsadil hotel , právnická osoba, , a to úmyslným jednáním, které naplňovalo skutkovou podstatu trestného činu dle ustanovení § 208 TZ. Žalobkyně měla, a stále má řádnou nájemní smlouvu na užívání hotelu, navíc v hotelu vlastnila celý mobiliář hotelu. Za neoprávněné obsazení hotelu byl žalovaný pravomocně odsouzen.4. Žalovaný úmyslně nerespektoval vykonatelná a následně i pravomocná rozhodnutí soudů, a to usnesení Krajského soudu v , adresa, ze dne 28. 7. 2015, č.j. , spisová značka, , usnesení Krajského soudu v , adresa, ze dne 28. 7. 2015, č.j. , spisová značka, a usnesení Okresního soudu v , Anonymizováno, ze dne 18. 3. 2015, č.j. , spisová značka, , aby nerušil pokojnou držbu žalobkyně. Žalovaný odmítal opustit hotel, který neoprávněně držel, a to i přes opakované výzvy žalobkyně. Navíc opakovaným pokusům žalobkyně hotel užívat a vstoupit do hotelu žalovaný společně s najatou ochrankou a dalšími osobami aktivně bránil. Následně žalovaný nereagoval ani na opakované ukládání pokut exekutorem, a to až do výše 2.550.000, - Kč. Až pod hrozbou vymáhání těchto pokut ze strany Městského soudu v Praze a jeho pravomocného rozhodnutí žalovaný upustil od neřádné, neoprávněné a nepoctivé držby hotelu a vrátil hotel do držby žalobkyně dne 30. 1. 2018. Z nepoctivé držby žalovaného vnikla žalobkyni škoda nemožnosti hotel (a jeho zařízení) řádně užívat ke své podnikatelské činnosti.5. Výši škody vyčíslila žalobkyně pro období od 9. 2. 2015 do 31. 12. 2017 znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, , adresa, v celkové výši 5.079.688,43 Kč. Pro období od 1. 1. 2018 do 31. 3. 2018 je škoda vyčíslená znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, , adresa, v celkové výši 495.954,18 Kč. Proti výše uvedené pohledávce v celkové výši na jistině 5.575.642,61 Kč a příslušenství právní zástupce žalobkyně prostřednictvím datové schránky právního zástupce žalovaného dne 30. 5. 2018 (ID datové zprávy: , Anonymizováno, ) doručil jednostranný započet této výše uvedené pohledávky žalobkyně vůči žalovaného vykonatelné pohledávce ve výši na jistině 2.225.000, - Kč a příslušenství k ní. Tedy žalovanému zbývá po jednostranném započtení zaplatit částku 3.350.642,61 Kč (5.575.642,61 Kč - 2.225.000, - Kč).6. Proti vydanému Platebním rozkazu č.j. , číslo jednací, ze dne 06.04.2021 podal žalovaný včas odpor , který též včas odůvodnil tak, že předmětem řízení je údajně škoda, která byla žalobci způsobena jednáním žalovaného vymezeném v rozsudku Krajského soudu v , adresa, , č.j. , spisová značka, , ze dne 18.10.2017. Výši nárokované částky pak žalobce dokládá znaleckými posudky , tituly před jménem, , adresa, a č. , hodnota, . Předně žalovaný vznesl vůči celému žalobou uplatněnému nároku žalobcem námitku promlčení. Dle ustanovení § 629 odst. 1 občanského zákoníku trvá promlčecí lhůta tři roky. Dle ustanovení § 620 odst. 1 občanského zákoníku zahrnují okolnosti rozhodné pro počátek běhu promlčecí lhůty u práva na náhradu škody vědomost o škodě a osobě povinné k její náhradě. To platí obdobně i pro odčinění újmy. Tříletá subjektivní promlčecí lhůta nároku na náhradu škody tedy běží ode dne, kdy poškozený získal představu o výši škody a o tom, kdo za škodu odpovídá. Pro počátek běhu subjektivní promlčecí lhůty postačí, že poškozený na základě jemu dostupných informací může učinit pravděpodobný úsudek o tom, jaká konkrétní škoda vznikla a kdo konkrétně je škůdcem.7. Rozsudek Krajského soudu v , adresa, , č.j. , spisová značka, , kterým byl žalovaný odsouzen za jednání, z něhož žalobce dovozuje svou údajnou škodu, byl vyhlášen dne 18.10.2017. V tentýž dne nabyl právní moci a vykonatelnosti. Nejpozději dne 18.10.2017 tedy žalobce získal povědomí o tom, kdo za jeho údajnou škodu odpovídá.8. Ze žalobcem založeného posudku , jméno FO, č. , Anonymizováno, ze dne 12.12.2017 pak lze důvodně usuzovat, že nejpozději dne 12.12.2017 žalobce získal představu o výši jeho údajné škody. Pokud tedy žalobce uplatnil svůj údajný nárok na náhradu škody, která mu měla být způsobena jednáním žalovaného vymezeném v rozsudku Krajského soudu v , adresa, , č.j. , spisová značka, , ze dne 18.10.2017, až dne 31.03.2021, je jeho nárok promlčen. K tomu žalovaný dodává, že již nejpozději dne 12.12.2017 žalobce prokazatelně měl představu o celém svém nároku, který svou žalobou uplatňuje, tedy o nároku za období od 09.02.2015 do 31.03.2018, protože dle tvrzení žalobce je jeho škodou částka obvyklého nájemného Hotelu , právnická osoba, v , Anonymizováno, (resp. pozemků parc.č. St. , Anonymizováno, a parc.č. St. , Anonymizováno, k.ú. , adresa, ). Již z prvního posudku , tituly před jménem, , jméno FO, tedy žalobce věděl, jaká škoda mu může každý měsíc nemožnosti užívání Hotelu , právnická osoba, v , Anonymizováno, vzniknout. Z procesní opatrnosti pak žalovaný k samotnému nároku žalobce uvádí následující: Rozsudkem Krajského soudu v , adresa, , č.j. , spisová značka, , byl žalovaný odsouzen za jednání v době od 10.02.2015 do 28.02.2015. V tomto ohledu tedy není zřejmé, z čeho žalobce dovozuje, že by měl žalovaný nést odpovědnost za údajnou škodu žalobce, která měla vzniknout po 28.02.2015. Žalobce uplatňuje náhradu škody za období do 31.03.2018. V této souvislosti žalovaný poukazuje na to, že žalobce měl prokazatelně celý Hotel , právnická osoba, v užívání od 30.01.2018. Žalovaný tedy nemůže nést odpovědnost za škodu, která žalobci údajně vznikla po tomto datu, pokud žalobce dovozuje odpovědnost žalovaného z jednání, za které byl odsouzen.9. Předmětem obou znaleckých posudků Ing. , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, a č. , hodnota, je určení obvyklé výše nájmu za pozemky parc.č. St. , Anonymizováno, , včetně budovy č.p. , Anonymizováno, , a parc.č. St. , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, . K tomu žalovaný předně upozorňuje na to, že žalobce nikdy neměl v nájmu pozemek parc.č. St. , Anonymizováno, . Tento pozemek tedy žalobce nemůže zahrnovat do vyčíslení své údajné škody tak, jak prostřednictvím posudků , tituly před jménem, , jméno FO, činí. Dále žalovaný zpochybňuje samotnou podstatu škody, jíž se žalobce domáhá. Z žalobcem doložených posudků je zřejmé, že mu údajně vznikla škoda v podobě obvyklého nájemného za pozemky parc.č. St. , Anonymizováno, , včetně budovy č.p. , Anonymizováno, , a parc.č. St. , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, . Taková škoda však žalobci objektivně vzniknout nemohla a nevznikla. Jednak žalobce žádné takové nájemné po uvedenou dobu neplatil a ani nelze uvažovat o tom, že by žalobci např. ušel zisk v podobě takového nájemného, protože dané nemovitosti dle smlouvy nesměl dále pronajímat, resp. podnajímat (k tomu viz č. III. odst. 3. Smlouvy o nájmu nemovitostí založené žalobcem). Pro stanovení výše škody byla v českém občanském právu obecně přijímána tzv. diferenční teorie založená na subjektivní hodnotě, tedy stanovení rozdílu stavu majetku, který měl nebo mohl mít poškozený nebýt škodné události, a stavem, který nastal na základě protiprávního jednání škůdce nebo škodné události přičitatelné škůdci. Tomu však žalobcem nárokovaná škoda vůbec neodpovídá.10. Žalobkyně na výzvu soudu dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. na jednání konaném dne 29. 4. 2024 žalobní tvrzení doplnila podáním, jež bylo soudu doručeno dne 15.10.2024 takto : škoda je vyčíslená pro období od 9. 2. 2015 do 31. 12. 2017 znaleckým posudkem , tituly před jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, v celkové výši 5.079.688,43 Kč. , právnická osoba, výše uvedená škoda je vyčíslená pro období od 1. 1. 2018 do 31. 3. 2018 znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, č. , Anonymizováno, v celkové výši 495.954,18 Kč. Proti výše uvedené pohledávce v celkové výši na jistině 5.575.642,61 Kč a příslušenství právní zástupce žalobkyně prostřednictvím datové schránky právního zástupce žalovaného dne 30. 5. 2018 (ID datové zprávy: , Anonymizováno, ) doručil jednostranný započet této výše uvedené pohledávky žalobkyně vůči žalovaného vykonatelné pohledávce ve výši na jistině 2.225.000, - Kč a příslušenství k ní. Viz text jednostranného zápočtu ve spisu. Tedy žalované zbývá po jednostranném zap