64 C 85/2023-85 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 29. března 2023 domáhá po žalované zaplacení částky 121 750 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne 8. prosince 2021 uzavřela jako zhotovitel se žalovanou jako objednatelkou smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo vypracování dokumentace návrhu a studie stavby „Modulární domy , adresa, “. Za dílo byla mezi stranami sjednána cena ve výši 350 000 Kč. Cena díla měla být uhrazena ve dvou částech. Fakturou č. , hodnota, ze dne 20. prosince 2021 byla vyúčtována částka 175 000 Kč, kterou žalovaná žalobkyni řádně uhradila. Druhá část ceny díla byla vyúčtována fakturou č. , hodnota, ze dne 27. září 2022, a to rovněž ve výši 175 000 Kč, ke které již však měla být připočtena DPH ve výši 21 %. Z této druhé faktury žalovaná uhradila pouze část, konkrétně dne 5. prosince 2022 částku 50 000 Kč a dne 20. února 2023 částku 40 000 Kč, tedy celkem 90 000 Kč. Zbývající částka ve výši 85 000 Kč (bez DPH) zůstala neuhrazena. Žalovaná byla k úhradě opakovaně vyzvána, přičemž předžalobní výzva jí byla doručena do datové schránky dne 31. ledna 2023.2. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 15. 8. 2023 bylo řízení částečně zastaveno co do částky 60 000 Kč, neboť žalobkyně vzala žalobu v příslušném rozsahu zpět, protože žalovaná po podání žaloby žalobkyni uhradila 60 000 Kč.3. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě uvedla, že ji považuje za nedůvodnou. Nesporuje, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o dílo, na jejímž základě měla žalobkyně vypracovat projekt výstavby modulárních domů , adresa, . Má však za to, že studie nebyla řádně provedeným dílem dle smlouvy, neboť vykazovala vady. Za zásadní vadu, která podle žalované popírá samotný smysl a účel smlouvy, označuje skutečnost, že studie předložená žalobkyní je neproveditelná. Takové dílo pro žalovanou nemá žádný význam, a proto byla nucena zadat zpracování studie jinému architektovi, který ji zpracoval bez vad. Vady díla žalobkyně žalovaná vytkla, a to jak v rámci online komunikace, tak při osobních jednáních. Nárok na úhradu částek uvedených v žalobě tak žalobkyni vůbec nevznikl, neboť žalovaná s ohledem na podstatné vady díla neuhradila sjednanou cenu za dodání díla bez vad dle smlouvy.4. Žalobkyně ve své replice na vyjádření žalované uvedla, že má za to, že dílo poskytnuté žalované splnila řádně a včas. Do seznámení se s vyjádřením žalované žalobkyně netušila, že žalovaná má vůči dílu jakékoliv výhrady. Žalovaná dílo nikdy nereklamovala, nevytkla žádné vady, ani se nedomáhala slevy z ceny či jiného nároku z vad. Naopak se e-mailem ze dne 14. 9. 2022 žalovaná vyjádřila k vyhotovení konečné faktury za dílo v návaznosti na jeho dodání. Následně uhradila na základě druhé faktury bez jakýchkoliv předchozích či následných výhrad částku 150 000 Kč včetně DPH z požadované částky 211 750 Kč. Žalobkyně má za to, že tímto částečným plněním žalovaná uznala svůj dluh. Žalovaná byla žalobkyní opakovaně upozorňována, že záměr žalované je proveditelný pouze za předpokladu schválení nové územní studie nebo odchýlení se od stávající. Navzdory tomuto upozornění žalovaná trvala na pokračování v díle. Přestože správní orgán upozorňoval, že studie by měla být upravena více v souladu s existující územní studií, žalovaná trvala na pokračování prezentovaného konceptu, neboť uvedla, že pouze tak bude projekt ekonomicky rentabilní. K argumentaci žalované, že pozdější architektonická studie splnila její požadavky v souladu s územní studií, žalobkyně uvedla, že mezi studií, kterou zpracovala ona, a studií, kterou zpracovalo jiné architektonické studio, jsou patrné zásadní rozdíly – například dvoupodlažní budovy namísto jednopodlažních a zejména pak redukce jejich počtu. Žalobkyně má za to, že žalovaná si byla vědoma toho, že předmětná studie je v rozporu s územní studií, avšak doufala, že dotčené orgány přesvědčí, což se nakonec nepodařilo. Dále uvedla, že nikdy od žalované neobdržela žádnou reklamaci ani vytknutí jakýchkoliv vad.5. Žalovaná dále uvedla, že její žádost o konečnou fakturaci za vypracovanou studii byla pouze reakcí na e-mail žalobkyně ze dne 8. 9. 2022, ve kterém jí žalobkyně sdělila, že si je vědoma, že výsledky dosavadního průběhu nejsou s ohledem na přístup městského architekta a dalších odpovědných odborů uspokojivé, a navrhla žalované zaslání závěrečné faktury a předávacího protokolu. Žalovaná v e-mailu ze dne 14. 9. 2022 dále uvedla, že o výsledku raději hovořit nebude, protože nereflektuje její záměr ani směr, kde již v daném časovém úseku projekt měl být. Již z tohoto sdělení podle žalované vyplývá, že nebyla zcela spokojena s výsledky studie vyhotovené žalobkyní. V rámci uzavření celé záležitosti požádala o vystavení konečné faktury. Žalobkyně tedy byla seznámena s nespokojeností žalované v předmětné věci. Žalobkyně žalované také doporučila podat podnět ke stížnosti na městskou architektku , tituly před jménem, , jméno FO, u České komory architektů, tento postup však žalovaná odmítla. Žalovaná má za to, že žalobkyně nebyla ochotna vyjít vstříc jejím zájmům, o nichž však od počátku věděla. Architektonické studio, které věc následně převzalo, přizpůsobilo vypracování nové studie požadavkům žalované. Žalovaná má z výše uvedených důvodů za to, že nárok žalobkyně není prokázán a je neoprávněný, neboť žalobkyně si byla vědoma vytýkaných vad, které její studie obsahovala.6. Ze smlouvy o dílo uzavřené mezi žalobkyní jako zhotovitelem a žalovanou jako klientem dne 8. 12. 2021 soud zjistil, že předmětem smlouvy bylo navržení a zpracování projektu ve fázi přípravy zakázky a návrh studie stavby „Modulární domy , adresa, “, přičemž záměrem klienta bylo navržení 10 rodinných domů včetně dopravní a technické infrastruktury. V čl. 2 bod 6 smlouvy soud zjistil, že součástí dokumentace zpracované podle této smlouvy neměla být dokumentace pro stavební povolení, ohlášení stavby a dokumentace pro územní řízení. Dle čl. 3 odst. 3 smlouvy mělo být předání a převzetí příslušné části dokumentace mezi stranami stvrzeno podpisem předávacího protokolu; klient byl povinen předané části dokumentace prověřit a odsouhlasit. Nezačne-li klient nejpozději do 10 pracovních dnů po podpisu předávacího protokolu uplatňovat vůči zhotoviteli písemné námitky k příslušné části dokumentace, má se za to, že klient tuto část dokumentace odsouhlasil; tato skutečnost má vliv na plynutí lhůt pro plnění navazujících výkonových fází. V čl. 4 bod 1 byla sjednána celková cena za předmět smlouvy ve výši 350 000 Kč bez DPH. Podle čl. 6 odst. 1 smlouvy byl klient povinen sdělit zhotoviteli nejpozději do 10 dnů od podpisu smlouvy veškeré výchozí podmínky a požadavky na vytvoření dokumentace, přičemž zhotovitel měl písemně potvrdit, že byl seznámen se všemi podmínkami a požadavky. Podle čl. 6 odst. 4 měl klient právo k předloženým materiálům dávat své připomínky. Podle čl. 7 odst. 2 zhotovitel neodpovídá za vady dokumentace způsobené pokyny klienta, pokud na jejich nevhodnost klient upozornil a klient i přesto na jejich naplnění písemně trval. Podle čl. 7 bod 4 je klient povinen vady dokumentace uplatnit písemně bez zbytečného odkladu poté, co je zjistil nebo mohl zjistit. Podle čl. 7 odst. 6 má klient v případě oprávněně a řádně uplatněných vad právo požadovat jejich odstranění opravou, je-li to možné a účelné, nebo přiměřenou slevu z celkové ceny; podle čl. 7 odst. 8 je klient povinen sdělit zhotoviteli volbu svého nároku z vad ihned při jejich uplatnění. K této smlouvě žalobkyně uvedla, že předávací protokol byl připraven v její kanceláři, avšak nebyl podepsán. O tom, že by ze strany žalované byly vzneseny jakékoliv připomínky ve smyslu čl. 6 odst. 4 smlouvy, zástupce žalované uvedl, že o tom nemá informaci, avšak e-mailem ze dne 14. 9. 2022 žalovaná vyjádřila nespokojenost. K tomu žalobkyně uvedla, že žalovaná vyjádřila nespokojenost z hlediska přístupu města , adresa, , nikoliv k samotnému dílu. Žalobkyně dále uvedla, že nikdy nebyl uplatněn žádný nárok na slevu z ceny díla ani nebyla vytknuta jakákoliv vada; naopak došlo k částečné úhradě ceny díla.7. Úhrada první faktury ve výši 175 000 Kč nebyla mezi účastníky sporná, stejně jako zaplacení částky 50 000 Kč dne 5. 12. 2022 a částky 40 000 Kč dne 20. 2. 2023 ze druhé faktury vystavené na částku 175 000 Kč bez DPH, splatné dne 11.10.2022.8. Předžalobní výzvou ze dne 31. 1. 2023 žalobkyně vyzvala žalovanou k uhrazení celkové částky ve výši 175 665 Kč, a to do tří dnů od doručení této výzvy. Dle doručenky byla předžalobní výzva doručena do datové schránky žalované dne 31. 1. 2023.9. Z výpisu údajů o subjektech DPH bylo zjištěno, že žalobkyně je od 25. 2. 2022 plátcem DPH.10. Z e-mailové komunikace mezi účastníky soud zjistil, že dne 8. 4. 2022 zástupce žalované , jméno FO, zaslal zástupcům žalobkyně , jméno FO, a , jméno FO, zprávu, v níž uvedl, že osnova je srozumitelná a je důležité zdůraznit celkový přínos projektu, snahu o rozvoj oblasti a nevyužitelnost svažitých pozemků při zachování původních studií, s důrazem na dostupnost bydlení. Z e-mailu ze d