65 C 206/2023-169 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se žalobou domáhá určení vlastnictví nemovitosti. Žalobce k žalobě uvedl, že je vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , zapsaného na listu vlastnictví č. , hodnota, u , právnická osoba, , Katastrální pracoviště , adresa, , obec , adresa, , k.ú. , adresa, . Žalovaný k dnešnímu dni neoprávněně užívá část nemovitosti, když mu k tomu nepřísluší žádná služebnost, právo stavby ani jiné věcné či obligační právo. , Anonymizováno, se nachází částečně na ploše, která je v budově a pod budovou, a představuje tak její součást, a je tedy ve výlučném vlastnictví žalobce.2. Žalobce nemovitost vydražil s vědomím, že , Anonymizováno, je součástí budovy a že žalovaný jej užívá neoprávněně (bez jakéhokoliv právního titulu). Žalobce nikdy k užívání , Anonymizováno, neudělil souhlas. Žalovaný se na úkor žalobce neoprávněně obohacuje, když v prostorách , Anonymizováno, pronajímá , právnická osoba, , z kterých neplyne žalobci žádný hospodářský prospěch. Po opakovaném neúspěšném jednání žalobce podal dne 20. září 2022 žádost o zahájení stavebního řízení na stavbu „stavební úpravy pláště objektu – , Anonymizováno, “. Na základě stavebního záměru má být , Anonymizováno, uzavřen (, Anonymizováno, ), čímž by konečně byla naplněna nedotknutelnost vlastnického práva žalobce. Žalovaný svým podáním ze dne 4. dubna 2023 do stavebního řízení o Stavebním záměru vyslovil nesouhlas s realizací stavebního záměru „z důvodu zásahu do majetku ve vlastnictví , Anonymizováno, “. Z tohoto jednoznačně vyplývá, že žalovaný považuje , Anonymizováno, za své vlastnictví. Stavební řízení žalobce se tak dostalo do fáze, ve které si dvě osoby (ač jedna bez jakéhokoliv právního titulu) nárokují vlastnické právo ke stejné věci. Určení vlastnického práva je pak proto předběžnou otázkou dle § 57 odst. 1 zákona č. 500/2004, správní řád, ve znění pozdějších předpisů, pro stavební řízení o Stavebním záměru. Tuto předběžnou otázku však může posoudit pouze obecný soud. Žalobce proto dne 30. května 2023 podal návrh na přerušení stavebního řízení o stavebním záměru s návrhem, aby příslušný stavební úřad žalobce vyzval k podání žaloby o určení vlastnického práva k , Anonymizováno, . Příslušný stavební úřad svým usnesením ze dne 29. června 2023 stavební řízení o stavebním záměru přerušil do 30. června 2024 a odkázal žalobce k podání určovací žaloby u občanskoprávního soudu.3. Podle § 80 o.s.ř. se lze žalobou domáhat určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není jen, je-li na tom naléhavý právní zájem. Žalobci svědčí naléhavý právní zájem, protože je jeho vlastnické právo k nemovitosti ve stavebním řízení o stavebním záměru ze strany žalovaného kvalifikovaně zpochybňováno. V této souvislosti byl žalobce příslušným stavebním úřadem odkázán k podání občanskoprávní žaloby na určení vlastnického práva k , Anonymizováno, . Žalobce pak má za to, že i kdyby nebylo stavební řízení vedeno, svědčil by mu naléhavý právní zájem. Určením vlastnického práva k nemovitosti totiž dojde preventivně k eliminaci ohrožení práv žalobce, a k účinné nápravě tohoto ohrožení nelze dospět jinak.4. Žalovaný ve vyjádření k žalobě uvedl, že ji v celém rozsahu neuznává a navrhuje, aby byla zamítnuta. Žalovaný tvrdí, že , Anonymizováno, byl vybudován v souvislosti se stavbou , Anonymizováno, , který se nachází , Anonymizováno, , adresa, , , adresa, a , Anonymizováno, , přičemž se jedná o jeho integrální součást. V tomto směru tak nelze souhlasit s žalobcem, že by měl , Anonymizováno, tvořit součást budovy, když je od ní zcela oddělen, není s ní ani funkčně spojen ani užíván. Provozně-funkční spojení lze vnímat pouze ve vztahu k , Anonymizováno, , stejně tak jako stavebně-technické propojení. , Anonymizováno, se výstavbou stal součástí , Anonymizováno, a následným propojením se stavbou , Anonymizováno, i součástí , Anonymizováno, , která je součástí stavby , Anonymizováno, ve vlastnictví žalovaného.5. Dle přesvědčení žalovaného zcela jednoznačné a bezrozporné, že , Anonymizováno, , je fyzicky spojen s , Anonymizováno, , který je spojen se , Anonymizováno, (naplňuje tak kritérium fyzického spojení se , Anonymizováno, ). Zároveň je , Anonymizováno, funkčně a provozně propojen s , Anonymizováno, (a vzhledem k tomu, že je , Anonymizováno, funkčně a provozně propojen se , Anonymizováno, , tak je , Anonymizováno, funkčně a provozně propojen i se , Anonymizováno, ). Stejně tak je i zcela evidentní, že , Anonymizováno, naplňuje i druhé kritérium, tedy sounáležitost s , Anonymizováno, (a s ohledem na výše uvedené i se , Anonymizováno, ), protože nemůže jako takový plnit funkci pro jiné věci hlavní (funkce přístupu do , Anonymizováno, a do , Anonymizováno, , přístupu ke stavbě , Anonymizováno, apod.). Žalovaný uvedl, že sporné prostory byly do budovy vestavěny se souhlasem právního předchůdce žalobce, stejně tak jako došlo se souhlasem právního předchůdce žalobce k propojení , Anonymizováno, se stavbou , Anonymizováno, . V projednávaném případě nelze uvažovat, že by sporné prostory plnily účel pro jinou věc hlavní, neboť v případě jejich odstranění/zahrazení by došlo k absolutnímu znehodnocení , Anonymizováno, , neboť by nemohla být dostatečně kapacitně zajištěna , Anonymizováno, ani by nebyla zajištěna bezpečnostní funkce , Anonymizováno, , nemluvě o zamezení přístupu , Anonymizováno, . Stejně tak by došlo i ke znehodnocení hodnotovému, když by došlo ke „zmenšení“ věci ve vlastnictví žalovaného.6. Podle přesvědčení žalovaného vznikla výstavbou tzv. stavba ve stavbě (jak ji například znal zákon č. 50/1976 Sb.), když právě takto byl vestavěn , Anonymizováno, do stavby právní předchůdkyně žalobce, a to s jejím souhlasem. V tomto směru tak vzniklo de facto vertikální sousedství jednotlivých staveb a obě tyto stavby (, Anonymizováno, ) požívají stejné právní ochrany z pohledu vlastnického práva. Nutno zopakovat, že souhlas s umístěním/vestavěním jedné stavby do druhé byl vyžadován tehdejšími právními předpisy a vzhledem k tomu, že , Anonymizováno, byla řádně zkolaudována, nelze dospět k jinému závěru, než že souhlas byl udělen i v tomto případě. S ohledem na definici , Anonymizováno, je třeba uvést, že , Anonymizováno, je součástí , Anonymizováno, . Tato právní úprava (byť veřejnoprávní) vychází z fakticity funkční sounáležitosti (soukromoprávní) všech výstupních cest a dalších vymezených prostorů a objektů se stavbou , Anonymizováno, . I tento fakt dotváří jednoznačnost sounáležitosti , Anonymizováno, , tedy naplnění druhé z podmínek pro definici , Anonymizováno, (vč. , Anonymizováno, ) jako součásti , Anonymizováno, . Toto dále podporují i veřejnoprávní rozhodnutí, když , Anonymizováno, byl v rámci , Anonymizováno, kolaudován jako součást , Anonymizováno, . Dle žalovaného žalobce potvrdil, že , Anonymizováno, je ve vlastnictví žalovaného, a to smlouvou o spolupráci při zajištění prací č. , hodnota, ze dne 4. 9. 2008, když v čl. 2.2. dotčené smlouvy smluvní strany uvádějí, že v přízemí Budovy , Anonymizováno, je umístěn , Anonymizováno, , který ústí do , adresa, včetně pevných schodišť, který je ve vlastnictví , Anonymizováno, . Je tedy s podivem, že se nyní žalobce domáhá určení, že je , Anonymizováno, v jeho vlastnictví, když sám prohlásil opak a vlastnické právo žalované uznal a stvrdil.7. Žalovaný připomíná, že přístupové cesty do , Anonymizováno, nacházející se v budově č.p. , Anonymizováno, , stojící na pozemku parc. č. , hodnota, , katastrální území , adresa, , obec , adresa, , jsou veřejným prostranstvím. Pokud jde o vymezení , Anonymizováno, jako součásti , Anonymizováno, ), jsou sporné prostory svou právní povahou součástí , Anonymizováno, . Ostatně vydaná veřejnoprávní rozhodnutí (v rámci , Anonymizováno, ) jednoznačně potvrzují, že , Anonymizováno, byl věnován pro , Anonymizováno, , a tedy možnost veřejného užívání , Anonymizováno, , které vedou budovami odlišných vlastníků, vyplývá z § 4a odst. 2 písm. c) a contrario zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, v platném znění. Stavba , Anonymizováno, . K tomu žalovaný odkazuje na , podezřelý výraz, .“ , Anonymizováno, nemohou být zamezeny, resp. je veřejným zájmem, aby byla zajištěna jejich dostatečná kapacita. Vzhledem k tomu, že sporné prostory plní nad rámec výše uvedeného veřejnoprávně i , Anonymizováno, , je třeba tento právní status reflektovat i v rozhodovací praxi soudů.8. Na jednání dne 2. 9. 2025 byla připuštěna formulační změna žaloby, která tak nadále zní: „Určuje se, že vlastníkem nebytových prostor aktuálně využívaných , Anonymizováno, , které jsou součástí stavby č.p. , Anonymizováno, , která je součástí pozemku parc. č. , hodnota, zapsaného na listu vlastnictví č. , hodnota, , k.ú. , adresa, , obec , adresa, , a to v rozsahu od , Anonymizováno, z , adresa, , schodů do 1. podzemního podlaží a 1. podzemního podlaží v délce 14,54 metrů počítáno od konce schodiště a šířce 5,18 metrů, je žalobce.“.9. Na základě provedeného dokazování a shodných tvrzení účastníků, kte