20 C 67/2025-39 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se domáhal žalobou doručenou soudu dne , datum, dle části V. OSŘ rozhodnutí uvedeného ve výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnil tak, že uzavřel se žalovaným dne , datum, smlouvu o poskytnutí poštovní služby, jejímž předmětem bylo zaslání doporučené zásilky na adresu sídla adresáta , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , , Anonymizováno, , , adresa, , k této zásilce žalobce rovněž uhradil doplňkovou službu „dodejka“. Plnění žalovaného však bylo vadné, neboť ani ke dni , datum, nebyla předmětná zásilka doručena jejímu adresátovi a žalobce neobdržel od žalovaného ani věcně správnou dodejku obsahující všechny správně a řádně vyplněné údaje prokazující dodání poštovní zásilky příjemci. Žalobce následně dne , datum, uvedenou službu reklamoval, s tím, že mu předmětná zásilka nedošla a že mu nebyla vrácena dodejka k této zásilce. Reklamace byla žalovaným vedena pod č. , hodnota, , nebyla však do dnešního dne vyřízena. Žalobce tedy dne , datum, podal k , jméno FO, , Anonymizováno, úřadu, odbor pro , Anonymizováno, a , Anonymizováno, oblast (dále jen ČTÚ) návrh na zahájení řízení o námitce proti vyřízení reklamace. Nejprve nebylo návrhu žalobce vyhověno, proto žalobce podal proti rozhodnutí rozklad, na základě kterého bylo původní rozhodnutí správního orgánu zrušeno a věc byla vrácena k novému projednání. Na základě rozhodnutí správního orgánu ze dne , datum, bylo námitce částečně vyhověno, nicméně návrh žalobce, aby byl žalovaný povinen vydat mu věcně správný druhopis dodejky vztahující se k zásilce podacího čísla , Anonymizováno, byl zamítnut. Proti rozhodnutí správního orgánu I. stupně podal žalobce rozklad a následně bylo vydáno rozhodnutí správního orgánu II. stupně ze dne , datum, , na základě kterého bylo napadené rozhodnutí orgánu I. stupně potvrzeno. Tím žalobce využil všech dostupných řádných opravných prostředků. Podle § 1914 odst. 1 obč. zák. byla na základě smluvního ujednání mezi účastníky žalovaný povinen plnit bez vad, uzavření poštovní smlouvy bylo podmíněno úplatou ze strany žalobce. Žalobce má však za to, že plnění žalovaného z titulu předmětné poštovní smlouvy bylo vadné, a proto se domáhá právní ochrany a bezvadného plnění. Vady konkrétně spočívaly v tom, že ač byla zásilka předána k přepravě dne , datum, , tak ani v době podání reklamace dne , datum, neměl žalobce k dispozici ani dotčenou zásilku, ani důkaz o tom, že byla dodána adresátovi, tedy neměl k dispozici dodejku. Reklamace nebyla do dnešního dne vyřízena. Žalobce dne , datum, převzal od žalovaného předmětnou zásilku bez dodejky a nebyla mu zaslána ani nikdy jindy. Pokud žalovaný tvrdil, že předmětnou zásilku předal žalobci spolu s dodejkou, pak toto tvrzení ve správním řízení nijak neprokázal, ačkoliv ho v tomto směru tíží důkazní břemeno. Žalobce k návrhu předkládá fotokopie uvedené zásilky, tak, jak ji převzal a dále předkládá čestné prohlášení žalobce. Závěry správního orgánu II. stupně, že žalobce měl reklamaci uplatnit již při převzetí zásilky a nikoliv později, nejsou správné a není zřejmé, z čeho správní orgán vycházel a jde o nepřezkoumatelné rozhodnutí. Je nepochybné, že reklamace ze dne , datum, je i reklamací vztahující se k nepředání dodejky. Je zřejmé, že reklamace byla podána důvodně. Co se týká náhledu reklamačního listu, žalobce zpochybňuje jeho pravost. Jak žalobce zjistil, adresát uvedený v náhledu reklamačního listu je odlišný, neboť adresát zásilky s názvem , adresa, ., Anonymizováno, , , adresa, , neexistuje a doručování takovému subjektu si žalobce nesjednal. Jak vyplývá z čl. 17 odst. 4 písm. 4 písm. g) poštovních podmínek může odesílatel požadovat, aby v dodejce byly uvedeny některé z tam uvedených údajů, např. důvod vrácení zásilky, ve který den byla zásilka uložena atd. , z čehož vyplývá, že je-li zásilka vrácena, má žalobce nárok na to, aby mu byla vrácena včetně dodejky. Napadená rozhodnutí jsou tak stižena zcela zásadními vadami. Správní orgány zcela ignorovaly skutečnost, že žalovaný nikterak neprokázal, že by z hlediska hmotného práva doručil k rukám žalobce jakoukoliv výzvu k vyzvednutí zásilky, kterou zřejmě adresát nepřevzal, ač ho v tomto směru tížilo důkazní břemeno. Kdyby se tomu tak stalo, žalobce by si zásilku nepochybně bez zbytečného odkladu převzal.2. Žalovaný k žalobě uvedl, že žalobní nárok neuznává a ztotožňuje se zcela se závěry rozhodnutí , jméno FO, telekomunikačního úřadu obou stupňů a odkázal se na jejich odůvodnění. Dále poukázal na rozhodnutí soudů obou stupňů v typově obdobných řízeních iniciovaných žalobce, v nichž nebyl úspěšný.3. Soud požádal , jméno FO, , Anonymizováno, úřad (dále jen „ČTK“) o vyjádření ve věci, neboť dle § 250c odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“) se stejnopis žaloby doručuje rovněž správnímu orgánu, který o sporu nebo o jiné věci rozhodl a soud jej vyzve, aby v určené lhůtě oznámil, zda bude v řízení uplatňovat práva či nikoli. , jméno FO, , Anonymizováno, úřad k žalobě uvedl, že svá práva podle uvedeného ustanovení uplatňovat bude. V zásadě souhlasil s popisem skutkového stavu, jak jej uvedl žalobce, nesouhlasil však s tím, že by žalobci byla vrácena zásilka, která byla vrácena zpět z důvodu nedoručitelnosti adresátovi, aniž by obsahovala dodejku. Vzhledem k tomu, že zásilka nebyla dodána, nemá žalobce nárok na vyhotovení druhopisu dodejky prokazující dodání poštovní zásilky příjemci ve smyslu č. , hodnota, odst. 1 Základních poštovních podmínek. Zásilka byla z důvodu nedoručení dne , datum, uložena na ukládací poště , adresa, a po nevyzvednutí v úložní době byla následně vrácena zpět odesílateli-žalobci, který si zásilku osobně převzal dne , datum, . Při převzetí žádným způsobem podobu vrácené zásilky nereklamoval, tj. nereklamoval ani to, že by neobdržel dodejku spolu s vrácenou zásilkou, když tak měl učinil podle čl. 43 Základních poštovních podmínek. Služba byla žalobci tedy poskytnuta řádně a bez vad. Stav zásilky lze objektivně doložit pouze po jejím převzetí, nikoliv později po uplynutí doby, kdy byla logicky zcela a bezvýhradně v dispozici žalobce. V tomto směru je třeba odmítnout námitky žalobce, že v tomto směru tíží důkazní břemeno stranu žalovanou. Jeho tvrzení o nemožnosti prokazovat tzv. negativní skutečnost, již bylo judikaturou překonáno (viz např. rozsudek NS sp.zn., spisová značka, ). Negativní skutečnosti lze většinou dokázat nepřímo, v tomto případě by byla relevantním důkazem pouze okamžitá reklamace, nikoliv reklamace po uplynutí téměř , Anonymizováno, měsíců. Pokud reklamace uplatněna nebyla, nelze s ji úspěchem napadat námitkami, které je tak třeba zamítnou. Zcela se ztotožnil s napadeným rozhodnutím a odmítl, že by bylo nepřezkoumatelné. Důkazy předložené žalobcem označil za nedůvěryhodné, navíc přiložené fotografie k žalobě správní orgán neměl při rozhodování k dispozici, ačkoliv je žalobce dle svého tvrzení musel mít již k dispozici, když je údajně pořídil ihned po převzetí zásilky a správní řízení trvalo déle, než 16 měsíců. Co se týká čestného prohlášení, jedná se o důkaz minimální důkazní síly. Navrhl žalobu zamítnout v plném rozsahu.4. Soud I. stupně nejprve zkoumal, zda žaloba byla podána včas podle ust. § 247 o.s.ř., podle něhož žaloba podle části páté o.s.ř. musí být podána ve lhůtě dvou měsíců od doručení rozhodnutí správního orgánu. Rozhodnutí o rozkladu byla zástupci žalobce doručeno dne , datum, , žaloba byla podána dne , datum, , a proto podmínka včasnosti byla splněna (viz uvedené rozhodnutí a doručenka z DS). Výše uvedené vyplývá z listinných důkazů uvedených níže, stejně tak jako procesní věcná legitimace účastníků v tomto řízení. Žaloba byla rovněž podána oprávněnou osobou podle § 246 odst. 1 o.s.ř. a je přípustná ve smyslu § 247 odst. 2 o.s.ř., neboť žalobce ve správním řízení vyčerpal všechny opravné prostředky. Žaloba byla projednána vzhledem k § 250f o.s.ř. v mezích vymezených žalobcem.5. Z listinných důkazů a obsahu správního spisu a to konkrétně z návrhu na zahájení řízení o námitce proti vyřízení reklamace ze dne , datum, , potvrzení přijetí reklamace ze dne , datum, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , rozhodnutí , Anonymizováno, čj. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, , z rozhodnutí , Anonymizováno, ze dne , datum, čj. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ., Anonymizováno, .-, Anonymizováno, , z rozhodnutí , Anonymizováno, ze dne , datum, , čj., Anonymizováno, , č. účtu, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ., Anonymizováno, .-, Anonymizováno, , z kopie obálky předmětné zásilky, z podací stvrzenky ze dne , datum, , z Poštovních podmínek , právnická osoba, .-Základní poštovní služby, informací o zásilce , Anonymizováno, , historie reklamace , Anonymizováno, , Anonymizováno, , protokolu odeslaných zásilek k postoupení rozkladu, z rozkladu proti rozhodnutí , Anonymizováno, ze dne , datum, , a doručenek z datové s